Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112010600
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2112010600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému A. C.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. C. nar. XX. XX. XXXX v A. N.
trvale bytom O., H. XXX/XX
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 25. januára 2011 v čase okolo 18.00 hod. na poľnej ceste v kat. Území obce Opoj a to na ceste
na Sereď časť Nový Majer neznámym spôsobom a predmetom rozbil tam na zaparkovanom osobnom
motorovom vozidle zn. H. XX, tmavo-zelenej farby, EČ: TT-XXX CJ okno na zadných dverách na strane
vodiča a následne z vozidla odcudzil autorádio zn. JVC s CD prehrávačom, neznámeho výrobného čísla,

čím svojím konaním spôsobil poškodenému G. Q., bytom E. č. XXX krádežou škodu vo výške 150,- Eur
a poškodením vozidla škodu vo výške 150,- Eur,
pričom bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky, sp. zn. 3T/13/2009 zo dňa 14.05.2009 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, pričom uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.07.2009 a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý vykonal dňa 26.02.2010,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) , ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu, pretože považuje trest odňatia
slobody 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 21T/157/2008 z 21.09.2016, právoplatným dňa 21.09.2016, na ochranu spoločnosti a nápravu

obžalovaného za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 26.04.2012 na Okresnom súde Trnava obžalobu
na obvineného A. C. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2016 upravil prokurátor skutok tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a tento právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)

Trestného zákona.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný A. C. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní dňa 14.03.2017 vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“.
Prokurátor a obhajca na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho
vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného

skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v
prednesenej obžalobe, teda ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t. j.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku,
prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti

o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením lustrácie registra
priestupkov obžalovaného, odpisu registra trestov obžalovaného a správy Zboru väzenskej a justičnej
stráže. Z týchto na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Z lustrácie registra priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol 9 krát postihnutý za priestupky. Priestupkov
proti majetku sa dopustil dňa 03.04.2012, dňa 05.12.2013, dňa 19.09.2013, dňa 18.01.2014 a dňa
05.09.2014, za čo mu boli uložené pokuty.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol dopoisaľ 20 krát súdne trestaný, pričom rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 21.09.2016 sp. zn. 21T/157/2008 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchanie trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo správy Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že obžalovaný od 21.09.2016 vykonáva trest
odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/157/2008.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal, či skutok, ktorý je predmetom
tohto konania, nie je v súbehu so skutkami, za ktoré bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 21T/157/2008 uložený obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody. Obžalovaný bol rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/157/2008 odsúdený pre skutok zo dňa 26.08.2007. Po tomto skutkubol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Nové Zámky dňa 14.05.2009, sp. zn. 3T/13/2009,
ktorý dňa 16.07.2009 nadobudol právoplatnosť. Uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 3 mesiace
obžalovaný vykonal dňa 26.02.2010. Keďže skutok, ktorý je predmetom tohto konania bol spáchaný

dňa 25.01.2011 (po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku) je zrejmé, že nemôže ísť o viacčinný súbeh
trestných činov, ale o recidívu, v dôsledku čoho bolo potrebné uložiť obžalovanému samostatný (ďalší)
trest. Pre prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody
určená od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa §
38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú

trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, a to z dôvodu vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda
že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.
Súd v prípade obžalovaného ukladal ďalší trest podľa § 43 Trestného zákona, nakoľko odsudzoval
obžalovaného pre trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený rozsudkom Okresného súdu

Nitra sp. zn. 21T/157/2008 v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov vykonaný. Zároveň aplikoval ustanovenie §
44 Trestného zákona a upustil od uloženia ďalšieho trestu, keďže pokladal trest uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/157/2008 v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a
nápravu obžalovaného za dostatočný.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Súd neuložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. Q. spôsobenú škodu, nakoľko
poškodený na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2016 uviedol, že náhradu škody nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.