Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516211921.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 XXX, proti žalovaným: 1/. S. A.G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XX, S. J. G., X/ F. K., J.. XX.XX.XXXX, G.
I. XX, S. J. G., X/ S. A., J.. XX.XX.XXXX, G. I.Á. XX, S. J. G., X/ D. A., S.. XX.XX.XXXX, G. I. XX, S. J.
G., X/ G. A.G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XX, S. J. G., v konaní o zaplatenie 399,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 399,84 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 49,48 eur od 1.10.2013do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 153,78 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 196,58 eur od 1.10.2015 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II.Žalobcamá protineúspešnýmžalovaným nároknanáhradutrovkonaniapredsúdomprvejv rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.08.2016, žiadal zaviazať žalovaných 1/ až 5/ na zaplatenie sumy 399,84

eur spolu s príslušenstvom a s trovami konania, z dôvodu že žalovaní neuhradili faktúry za poskytnuté
služby.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovaným služby vo forme
odvádzania odpadovej vody na odbernom mieste Vodná 72, Moldava nad Bodvou, na základe zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca vystavil
žalovaným faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 146,49eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 153,78 eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 196,58 eur. Faktúry žalovaní neuhradili. Žalobca vyzval žalovaných k
úhrade pohľadávky listom zo dňa 07.06.2016, čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne
vyrovnanie sporu. Žalovaní do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradili.

3. Súd následne rozhodol vo veci Platobným rozkazom sp.zn.: 13Csp/47/2016-12
zo dňa 14.10.2016, ktorým zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu399,84
eur spolu s úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

4. Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovaným doručiť do vlastných rúk.
V zmysle § 266 ods.3 zákona č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nemožno
Platobný rozkaz doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší vplnom rozsahu. Uznesením sp.zn.: 13Csp/47/2016-23 zo dňa 23.03.2017 tak súd zrušil Platobný rozkaz
zo dňa 14.10.2016.

5. Pobyt žalovaného 2/,4/,5/ sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu
súdu ako aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 27.03.2017 do 27.04.2017, na
ktoré žalovaní nereagovali.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297

písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.08 2019.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

7. Žalobca poskytol žalovaným služby vo forme odvádzania odpadovej vody na odbernom mieste Vodná
72, Moldava nad Bodvou, na základe zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovaným faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
146,49eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 153,78 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 196,58 eur.
Faktúry žalovaní neuhradili. Žalobca vyzval žalovaných k úhrade pohľadávky listom zo dňa 07.06.2016,

čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne vyrovnanie sporu. Žalovaní do podania žaloby
predmetnú pohľadávku neuhradili.

8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, verejnou kanalizáciou sa rozumie prevádzkovo samostatný súbor objektov a zariadení

slúžiacich verejnej potrebe na hromadné odvádzanie odpadových vôd umožňujúcich neškodný príjem,
odvádzanie a spravidla aj čistenie odpadových vôd.

10. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, kanalizačná prípojka je úsek potrubia, ktorým sa odvádzajú odpadové vody z pozemku

alebo miesta vyústenia vnútorných kanalizačných rozvodov objektu alebo stavby až po zaústenie
kanalizačnej prípojky do verejnej kanalizácie; toto zaústenie je súčasťou verejnej kanalizácie.
Kanalizačnou prípojkou sa odvádza odpadová voda z objektu alebo nehnuteľnosti, ktorá je pripojená na
verejnú kanalizáciu. Kanalizačná prípojka je vodnou stavbou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 4 ods. 4 zák. zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len „producent") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom
verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.

12. Podľa § 28 ods. 10 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody
verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

13. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách,meraniemnožstvavodyodvedenejdoverejnejkanalizáciezabezpečujeproducentsvojím
meradlom, ak to ustanovuje prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas neplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba žalobcu je

dôvodná. Bolo objektívne preukázané, že žalobca poskytol žalovaným službu vo forme odvádzania
odpadovej vody, za ktorú mali žalovaní zaplatiť, avšak túto povinnosť si nesplnili a vystavené faktúry
neuhradili. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a to tak, že žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.