Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/273/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207204361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2207204361.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Credit Clearing Center a.s., IČO: 35 839
651, vymazaná z ORSR ku dňu 01.04.2015, proti povinným: X. D. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. XXXX/
XX, L. Q., X. T. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, X. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Štefan Šviderský, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Vranov nad Topľou, Ul. Hronského
1811, o vymoženie uloženej povinnosti 1.380,30 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu účastníka konania na strane oprávneného nepripúšťa.

II. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

III. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda poverením č.k. 4Er/273/2007-15 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z., vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - Rozsudok sp.
zn. Cb 255/98 zo dňa 17.09.1998, súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti v prospech
oprávneného.

2. Dňa 07.08.2017 súdny exekútor predložil súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane

oprávneného, pritom dal do pozornosti súdu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
5Cdo 64/2013 zo dňa 28.11.2013. Prílohu návrhu na zmenu účastníka konania tvoril návrh na zmenu
účastníka konania/súhlas so vstupom do konania na miesto oprávneného zo dňa 09.06.2017, ktorý
podala spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o., IČO: 63983371, zmluva o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou Phoenix Bohemia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou ZIBAK COMPANY Ltd., s.r.o.
ako postupníkom zo dňa 16.05.2011 uzatvorená podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka spolu so špecifikáciou pohľadávok a tiež zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená
medzi spoločnosťou ZIBAK COMPANY Ltd., s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Silverside, a.s.
ako postupníkom zo dňa 21.12.2016 uzatvorená podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka spolu so špecifikáciou pohľadávok a plnomocenstvo udelené spoločnosťou Silverside, a.s.
splnomocnencovi: JUDr. Peter Herceg.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Konajúci súd vo veci rozhodovania o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného

vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a zistil, že sa v súdnom spise ani v
pripojenom exekučnom spise nenachádza žiadny dôkaz o tom, ako prešlo právo oprávneného CreditClearing Center, a.s. na spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o., IČO: 63983371. Vzhľadom na uvedené
súd dňa 05.09.2019 vyzval právneho zástupcu spoločnosti Silverside, a.s. (postupníka), aby súdu
oznámili, že na základe akých skutočností prešla pohľadávka oprávneného Credit Clearing Center, a.s.

na spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o., IČO: 63983371, nakoľko sa v súdnom spise žiadne dôkazy
o prevode práv nenachádzajú. Súd potrebuje ustáliť okruh účastníkov konania. Vzhľadom na podaný
návrhsúdnehoexekútoranazmenuúčastníkakonania,kdejeoprávnenýmuvedenáspoločnosťPhoenix
Bohemia, s.r.o., IČO: 63983371 a nastupujúcim oprávneným je Silverside, a.s., IČO: 50052560, ktorý
bol súdu doručený dňa 07.08.2017, nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane

oprávneného, nakoľko súd v predmetnom konaní nemá preukázané, že oprávneným je spoločnosť
Phoenix Bohemia, s.r.o. a preto súd považuje predmetný návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného za podaný neoprávnenou osobou. Súdu žiadne vyjadrenie k výzve nebolo doručené.

5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §

41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod
alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

8. Postavenie oprávneného v exekučnom konaní nadobúda oprávnený svojím procesným úkonom -
podaním návrhu na vykonanie exekúcie a neviaže sa na postavenie veriteľa v exekučnom konaní
vymáhanej pohľadávky, ako hmotnoprávnej skutočnosti. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou
zásadou, z ktorej vyplýva, že pre pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného je nevyhnutnou

podmienkou návrh pôvodného oprávneného na zmenu účastníka konania. Je nemysliteľné, aby
exekučný súd v prípade singulárnej sukcesie pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného
bez jeho vedomia, alebo dokonca proti jeho vôli. Tunajší súd v tomto smere poukazuje aj na uznesenie
Pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky PLz. ÚS 2/2016 zo dňa 29.06.2016, v ktorom Ústavný súd
Slovenskej republiky uviedol: „Citované znenie ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení

účinnom od 1. septembra 2005 tak zveruje formálne podanie samotného návrhu na zmenu účastníka
konania súdnemu exekútorovi, čo však nič nemení na fakte, že aj v exekučných konaniach začatých
po 1. auguste 2005 sa uplatňuje už zdôraznená dispozičná zásada, ktorá ovláda civilné súdne konania
(okrem konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu). Aj v týchto konaniach je tak legitimovaný na podanie
podnetu na zmenu účastníkov konania súdnemu exekútorovi v zásade len oprávnený. Po podaní takého

návrhu potom s týmto návrhom disponuje aj subjekt, ktorý má do konania na strane oprávneného vstúpiť,
keďže sa pre tento vstup vyžaduje jeho súhlas. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že pri rozhodovaní o
zmene účastníka konania v exekučnom konaní sa podľa § 9a Exekučného poriadku použijú subsidiárne
aj ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ktorý nadobúda účinnosť 1. júla 2016
(rovnaký záver je uvedený aj v odbornej literatúre Števček, M., Ficová, S. a kol. Exekučný poriadok.

Komentár. 1. Vydanie. C. H. Beck, 2011. s. 85). Na rozdiel od civilného sporového konania však platí,
že ak v exekučnom konaní o zmene účastníka konania rozhodne sudca, odvolanie nie je prípustné.“

9. V súvislosti s účastníctvom v exekučnom konaní platí, že v prípade, ak dôjde k hmotnoprávnemu
prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu z doterajšieho účastníka konania

na iný subjekt, tento hmotnoprávny prevod alebo prechod sa automaticky nepremietne do roviny
procesnej. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku ak k prevodu práva alebo povinností
z exekučného titulu došlo po začatí exekučného konania, pôvodný oprávnený má povinnosť bez
zbytočného odkladu písomne oznámiť túto skutočnosť konajúcemu súdnemu exekútorovi, pričom koznámeniu je potrebné doložiť listinu preukazujúcu prevod práva alebo povinností. Na základe tohto
oznámenia následne vzniká súdnemu exekútorovi povinnosť v stanovenej lehote doručiť exekučnému
súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka, ktorý rozhodne o pripustení, resp. nepripustení zmeny

účastníka na strane oprávneného. Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu postúpené, sa stáva
účastníkom exekučného konania až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola pripustená
zmena účastníka konania na strane oprávneného.

10. Zo súdnym exekútorom predložených dokumentov nepochybne vyplýva, že návrh na zmenu

účastníka konania na strane oprávneného spolu so súhlasom so vstupom do konania zo dňa 09.06.2017
podala spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o., IČO: 63983371 ako neoprávnená osoba, ktorá nie je
účastníkom konania. Podľa súčasnej právnej úpravy Civilného sporového poriadku môže podať návrh
na zmenu účastníka konania len účastník konania (doterajší žalobca/oprávnený), resp. v exekučnom
konaní formálne súdny exekútor. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel tunajší súd k
záveru, že návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, ktorý bol doručený súdu dňa

07.08.2017 vyhodnotil ako podaný neoprávnenou osobou, tým návrhu na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného nevyhovel s poukazom na to, že nebol dodržaný postup § 37 ods. 3
Exekučného poriadku a túto zmenu nepripustil, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

11. Súd sa ďalej musel vysporiadať s prevodom pohľadávky, resp. právnym nástupníctvom na strane

oprávneného. Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do obchodného registra SR a zistil, že oprávnený
bol z neho dňa 1.4.2015 dobrovoľne vymazaný z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Fleetreal, a.s.,
Vlčie Hrdlo 64, Bratislava, IČO: 45 470 189, čo v tomto exekučnom konaní nie je relevantné, nakoľko
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného konania bola postúpená zo spoločnosti Credit
Clearing Center, a.s., na spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o. ako postupníka, čo ale súd nemá zo

súdneho spisu preukázané a uvedenú skutočnosť sa domnieva len na základe návrhu na zmenu
účastníka konania, ktorý bol súdu doručený dňa 07.08.2017 kde už v priloženej zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 68-76) figuruje ako postupca Phoenix Bohemia, s.r.o. - teda pohľadávka v tomto konaní
neprešla do majetkovej podstaty právneho nástupcu spoločnosti Credit Clearing Center, a.s., ktorým je
spoločnosť Fleetreal a. s.. Túto skutočnosť má súd potvrdenú aj z iných exekučných konaní, kde bola

súdu doložená zmluva o postúpení pohľadávok medzi Credit Clearing Center, a.s. a Phoenix Bohemia,
s.r.o. so špecifikáciou pohľadávok. Súd vyzval dňa 29.05.2019 spoločnosť Fleetreal, a.s., aby oznámili,
či došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o., nakoľko súdu bol
doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, v ktorom ako oprávnený vystupuje
spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o. alebo pohľadávka prešla na právneho nástupcu, teda spoločnosť

Fleetreal, a.s.. Súdu žiadne vyjadrenie k výzve nebolo od spoločnosti Fleetreal, a.s. doručené. Z
výpisu z obchodního řejstríku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 40047 súd zistil,
že spoločnosť Phoenix Bohemia, s.r.o. so sídlom Na Kocourkách 30, Praha 6, dňa 11.10.2017 zanikla
bez právneho nástupcu.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

15. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) má procesnú

subjektivitu ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. § 62 C.
s. p. stanovuje, že ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky za,
ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky konania).

17. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.18. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilosť mať práva a povinnosti
majú aj právnické osoby.

19. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

20. Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania treba jednoznačne pokladať nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 61 C. s. p..

21. V zmysle ust. § 7 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka u právnických osôb spôsobilosť na
práva a povinnosti vzniká ich zápisom do obchodného alebo iného príslušného registra a zaniká ich
výmazom z neho.

22. Vo veci vyššie uvedenej, poukazujúc na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že oprávnený
Credit Clearing Center, a.s. IČO: 35839651 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, nakoľko dňa
01.04.2015 bol vymazaný z Obchodného registra SR. Pokiaľ sa týka označenia oprávneného /Credit
Clearing Center a.s./ súdu je tiež z úradnej činnosti známe, že právnym nástupcom tejto spoločnosti

je od 01.04.2015 spoločnosť Fleetreal a.s., avšak jej označenie v tomto rozhodnutí a tiež postup
podľa ust. § 64 C.s.p. v danom prípade, vzhľadom na priložené zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu so špecifikáciou pohľadávok medzi spoločnosťou Phoenix Bohemia, s.r.o. a spoločnosťou ZIBAK
COMPANY Ltd., s.r.o. zo dňa 16.05.2011 a medzi spoločnosťou ZIBAK COMPANY Ltd., s.r.o. a
spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 21.12.2016 (č.l. 68-76), je vylúčený. Na základe vyššie uvedených

skutočností súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú
a zastavil, pretože oprávnený stratil hmotnoprávnu spôsobilosť na práva a povinnosti a zároveň aj
spôsobilosť byť účastníkom konania podľa ust. § 61 C. s. p., čo je neodstrániteľným nedostatkom
procesnej podmienky konania.

23. Dňa 07.08.2017 súdny exekútor doručil súdu námietky proti exekúcií od povinného v 2. rade.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd preskúmaním spisu zistil, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie
a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, už sa skúmaním námietok
nezaoberal.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v čase vydania rozhodnutia nedisponoval vyúčtovaním trov
exekúcie, rozhodne o trovách exekúcie až po právoplatnosti predmetného uznesenia o zastavení
exekúcie. Povinnosťou súdneho exekútora bude doručiť súdu vyúčtovanie trov exekúcie hneď po
právoplatnosti tohto uznesenia bez ďalšej výzvy.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné /§ 355, § 357 C.s.p./.