Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616208995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpenej N., proti žalovanému I. narodenému
XX.X.XXXX, bývajúcemu v V. o zaplatenie 135 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 135 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 135 € od 19.2.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 domáhala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 135 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 19.2.2016 až do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe uviedla, že žalovaný podpísal
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobkyňou akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-
X so začiatkom poistenia 1.10.2013. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobkyňou a
žalovaným. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Poukázala na
to, že žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 1.10.2013 až do 31.12.2013. Nasledujúce
poistné už žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej

lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.2.2014 zanikla.
Žalobkyňa podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadala zaplatenie poistného až do zániku
poistenia, t.j. za obdobie od 1.1.2014 do 18.2.2014. Dodala, že jej pohľadávka ku dňu podania žaloby
po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného predstavuje sumu 135 €. Zároveň si uplatnila aj
nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
t.j. odo dňa 19.2.2014.

2.Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobe sanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2019 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2019.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z návrhu žalovaného ako poistníka a zároveň poisteného na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa

25.9.2013, týkajúceho sa investičného životného postenia pre zdravie a dôchodok, adresovaného
žalobkyni, vyplýva, že tento navrhoval okrem iného poistnú dobu 40 rokov so začiatkom poistenia
1.10.2013, minimálne (bežné) poistné vo výške 150 € a mesačné poistné obdobie.

7. Z poistky č. XXX/XXXXXX-X., týkajúcej sa investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok

zo dňa 27.9.2013, vystavenej žalobkyňou, súd zistil, že žalobkyňa túto poistku vydala ako potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka považuje za prijatie návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy. Žalobkyňa v nej ako poisťovateľ okrem iného akceptovala návrh žalovaného
ako poistníka a zároveň poisteného na začiatok poistenia k 1.10.2013, koniec poistenia k 1.10.2053,
mesačné poistné obdobie, ako aj poistné za poistné obdobie vo výške 150 €.

8. Vo výzve na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8.1.2014 žalobkyňa upozornila
žalovaného, že dohodnuté minimum za obdobie od 1.11.2013 do 1.2.2014 nebolo uhradené, na základe
čoho mu vznikol na predmetnej poistnej zmluve č. XXX/XXXXXX-X (investičné životné poistenie)
nedoplatok vo výške 450 €. Žiadala žalovaného, aby túto sumu zaplatil najneskôr v lehote 1 mesiaca,
ktorá začne plynúť od piateho dňa od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. Taktiež

upozornila žalovaného, že ak nezaplatí dlžné dohodnuté minimum včas, jeho poistenie zanikne v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty, ako aj na to, že poisťovňa má
právo na dohodnuté minimum do zániku poistenia.

9. Listom zo dňa 20.2.2014 žalobkyňa oznámila žalovanému, že vzhľadom na neuhradenie dlžného

dohodnutého minimálneho poistného v lehote jedného mesiaca poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X
z.anikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.2.2014. Dlžné dohodnuté minimálne
poistné v sume 535 € žiadala uhradiť v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

10. Z prehľadu predpisov poistného a prijatých platieb k poistnej zmluve č. XXX/XXXXXX-X,

vystaveného žalobkyňou, súd zistil, že žalovaný zaplatil prvé bežné poistné vo výške 150 € dňa
25.9.2013, ďalšie poistné za obdobie od 1.11.2013 až do zániku poistnej zmluvy v celkovej výške
535 € včas nezaplatil. Dňa 26.8.2014 žalovaný uhradil sumu 200 € a rovnakú sumu aj 13.10.2014. K
uvedenému dňu tak nedoplatok žalovaného na poistnom predstavoval sumu 135 €.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa ako poistiteľ na jednej strane a žalovaný ako poistník
a zároveň poistený na strane druhej uzavreli poistnú zmluvu v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, a to na základe
návrhužalovanéhozodňa25.9.2013,ktorýbolžalobkyňouakceptovanýdňa27.9.2013vydanímpoistky.

V poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal platiť žalobkyni poistné mesačne v sume 150 €. Žalovaný
preukázateľne zaplatil poistné len v sume 150 € za prvé poistné obdobie, ktoré bolo v zmysle § 796 ods.
2 Občianskeho zákonníka splatné dňa 1.10.2013. Za obdobie od 1.11.2013 až do 31.1.2014 žalovaný
poistné včas (teda k prvému dňu každého mesačného poistného obdobia) neuhradil, žalobkyňa ho preto
dôvodne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 8.1.2014 písomne vyzvala, aby dlžné

poistné, ktoré k uvedenému dátumu predstavovalo sumu 450 €, zaplatil v lehote 1 mesiaca od doručenia
výzvy a zároveň ho upozornila na zánik poistenia v prípade nezaplatenia dlžného poistného v uvedenej
lehote. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu na poistnom v lehote 1 mesiaca od doručenia spomínanej výzvy
nezaplatil, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka zaniklo zo zákona
uplynutímtejtojednomesačnejlehoty,t.j.kudňu18.2.2014.Sozreteľomnatožalobkynipodľa§803ods.

1 Občianskeho zákonníka patrí poistné až do tohto dátumu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ku
dňu zániku poistenia mal žalovaný nedoplatok na poistnom vo výške 535 €, avšak po zohľadnení jeho
neskorších platieb v celkovej výške 400 €, predstavuje súčasný nedoplatok žalovaného už len žalovanú
sumu 135 €. Vychádzajúc z uvedeného súd uložil žalovanému túto dlžnú sumu žalobkyni zaplatiť.

20. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od
19.2.2014. Výška úrokov z omeškania k tomuto dňu predstavovala 5,25 % ročne. Súd viazaný petitom
žaloby však žalobkyni mohol priznať úroky z omeškania len v ňou požadovanej výške 5 % ročne zo
sumy 135 € od 19.2.2014 až do zaplatenia.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Keďže žalobkyňa mala v spore plných úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).