Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111209454
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7111209454.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobkyne:M.bytomvF.zastúpenej

JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, proti žalovanej: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, pobočka Štúrova 7, Košice, o
náhradu škody na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 10 935,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 935,50 Eur od 16. 2. 2011 do
zaplatenia, náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15 336,70 Eur, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 19 737,90 Eur od 16. 2. 2011 do 4. 6. 2013, t.j. sumu 4 083,31 Eur do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu v rozsahu 100 %.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 656,- Eur na účet Okresného súdu Košice

I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 4. 4. 2011 domáhala proti žalovanej náhrady
škody na zdraví vo výške 38 714,- Eur s 9 % úrokom z omeškania od 16. 2. 2011 do zaplatenia,
náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 19 357,- Eur a trov konania. Podľa
žaloby pri dopravnej nehode dňa 19. 8. 2008 na diaľnici M7 smerom na Siófok v Maďarskej republike
utrpela ťažké ublíženie na zdraví, bola účastníčkou dopravnej nehody ako spolujazdkyňa v motorovom
vozidle zn. Honda Accord, EČ: F. vedenom vodičom F., ktorý z dôvodu mikrospánku zišiel s vozidlom
mimo vozovky do priekopy, kde sa prevrátil na pravú bočnú stranu. Zodpovednosť prevádzateľa a

vodiča motorového vozidla, ktorým bola žalobkyni spôsobená škoda na zdraví, je daná ustanovením
§ 420 a 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zodpovedný prevádzateľ mal uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou podľa
zákona č. 381/2001 Z.z. (§ 15, § 4). V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela ťažké poškodenie zdravia a
vo veci náhrady škody z ublíženia na zdraví týkajúcej sa nároku na náhradu za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16C/253/2010.
Znaleckým posudkom P. bolo z dôvodu vážnych duševných porúch vzniknutých pôsobením otrasných

zážitkov podľa položky č. 255 ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2600 bodov.
Žalobkyňa listom zo dňa 16. 11. 2010 navrhla 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
čo pri počte bodov 2600 predstavuje sumu 19 357,- Eur. K dohode o vyrovnaní nedošlo. Žalobkyňa
je následkom úrazu obmedzená v spoločenskom uplatnení, osobných záľubách, trpí nespavosťou,úzkosťou, depresiami, stala sa plne invalidnou s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac
ako 70 % a mierou funkčnej poruchy 90 %. Rozhodným obdobím určenia hodnoty bodu pre stanovenie
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (vznik nároku za rok 2010) je rok 2009, v ktorom

hodnota jedného bodu je 14,89 Eur. Nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje
38 714,- Eur (14,89 Eur x 2600 bodov). Žalobkyňa k žalobe pripojila rozsudok Mestskej prokuratúry
Kaposvár č. 2761/2008/17-I zo dňa 4. 3. 2009, znalecký posudok znalkyňou z odvetvia psychiatria a
sexuológia, lekárske správy, nálezy o vyšetrení, uplatnenie nároku na náhradu škody podľa § 6 ods. 1
zákona č. 437/2004 Z.z. listom zo dňa 16. 11. 2010 u žalovanej, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa

21. 10. 2010 o priznaní invalidného dôchodku, posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
zo dňa 16. 1. 2009 č. 2008/35218-002.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 29. 4. 2011 žiadala žalobu v celom
rozsahuzamietnuť.Podľavyjadrenia,žalobkyniboldňa19.12.2009uhradenýobnosvovýške36034,40
Eur, ktorý predstavuje 40 % zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia za fyzické

zdravotné obmedzenia žalobkyne podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z.z. (6230 bodov x 14,46 Eur/bod
= 90 086,- x 40 %). Nároky, ktoré sú predmetom tohto konania, boli u žalovanej uplatnené dňa 19.
11. 2010, pričom zo záhlavia znaleckého posudku P. č. 48/2010 vyplýva, že bol vypracovaný pre P.
Pre overenie skutočností, ktoré sa v znaleckom posudku uvádzajú, ale aj pre overenie toho, koho sa
predmetný znalecký posudok týka, bol právny zástupca žalobkyne listom zo dňa 22. 11. 2010 požiadaný

o doplnenie kompletnej lekárskej dokumentácie týkajúcej sa psychiatrickej liečby žalobkyne. Dňa 10. 3.
2011 žalovaná obdržala od žalobkyne jedinú lekársku správu z ošetrenia žalobkyne zo dňa 28. 2. 2011,
čo však nie je možné považovať za postačujúce preukázanie opodstatnenosti predmetného nároku,
a to tak mimosúdne, ako aj v prebiehajúcom súdnom konaní. V nadväznosti na to žalovaná namieta
uplatňovanie úrokov z omeškania poukazujúc, že podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh nesplní, je v omeškaní. Žalovaná sa nemohla dostať do omeškania a preto je uplatňovanie úrokov
z omeškania bezdôvodným. Žalovaná pripojila k vyjadreniu list žalobkyne zo dňa 16. 11. 2010, list zo
dňa 22. 11. 2010, list žalobkyne zo dňa 8. 3., lekársku správu žalobkyne zo dňa 28. 2. 2011.

3. Uznesením zo dňa 11. 11. 2011 č.k. 15C/86/2011-42 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia

konania vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 16C/253/2010 podľa § 109 ods. 2 písm.
c/ O.s.p.

4. Uznesením zo dňa 10. 1. 2012 č.k. 15C/86/2011-52 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I
zo dňa 11. 11. 2011 č.k. 15C/86/2011-42 o prerušení konania podľa § 210a O.s.p., návrh žalobkyne na

spojenie vecí zamietol (§ 112 ods. 1 O.s.p.).

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 2. 6. 2015 č.k. 15C/86/2011-268 zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 10 935,50 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania od 18. 6. 2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, rozhodol aj o trovách

štátu.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28. 2. 2017 č.k. 3Co/629/2015-335 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 15C/86/2011-292 zo dňa 15. 6. 2015
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 79

ods. 1 O.s.p., za zmenu žaloby treba považovať zmenu žalobnej žiadosti, petitu žaloby, zmenu tzv.
rozhodujúcich skutkových okolností, skutkového stavu, na ktorých žaloba spočíva. Zmena žalobnej
žiadosti môže spočívať v zmene buď kvantitatívnej alebo kvalitatívnej (žalobnej žiadosti). Za kvalitatívnu
zmenu petitu treba považovať situáciu, keď žalobca požaduje niečo iné než pôvodne. Za kvantitatívnu
zmenu žaloby treba v zmysle ust. § 95 O.s.p. považovať najmä pri žalobách na plnenie

to, keď žalobca žiada niečo iné alebo kvantitatívne viac než žiadal v pôvodnej žalobe. K zmene
tzv. rozhodujúcich skutkových okolností (skutkového stavu), na ktorých žaloba spočíva je potrebné
uviesť, že podstatnou náležitosťou každej žaloby na začatie konania je pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutkových skutočností, ide o tzv. povinnosť tvrdenia, ktorú znáša žalobca. Odvolací súd preto uzatvára,
že žalobkyňa naďalej požadovala rovnaké plnenie bez zmeny skutkového stavu, keďže aj v pôvodnej

žalobe uplatňovala sťaženie spoločenského uplatňovania vychádzajúc zo záveru znaleckého posudku
P.j, ktorá konštatovala posttraumatickú stresovú poruchu, organickú depresívnu poruchu ťažkú a
sexuálnu dysfunkciu, avšak sexuálnu dysfunkciu nehodnotila bez odôvodnenia. Znalec P. v znaleckom
posudku uviedol, že v zozname porúch nemá sexuálna dysfunkcia u ženy svoje pomenovanie a preto vintenzite depresií bral zreteľ aj na ohodnotenie sexuálnej dysfunkcie. P. sexuálnu dysfunkciu poúrazovú
hodnotil použitím najbližšej analogickej príbuznej položky č. 321b (prirovnanie k strate penisu u muža
vo veku do 60 rokov - 500 bodov), ktoré krátil na polovicu 250 bodov, čo umožňuje § 4 ods. 3 zákona č.

437/2004 Z.z., ktoré ustanovuje (ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa ods.
2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorými možno z hľadiska sťaženia spoločenského
uplatnenianajlepšieporovnať).Táskutočnosť,žehodnotiacilekárzrejmenesprávneohodnotilzdravotný
stav žalobkyne, za túto skutočnosť nemôže niesť zodpovednosť.
7. Okresný súd nezdôvodnil, kedy vznikol žalobkyni nárok na náhradu sťaženia spoločenského

uplatnenia. Pri určení výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné vychádzať z
Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým sú stanovené výšky náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Okresný súd priznal náhradu vychádzajúc z uplatneného nároku žalobkyne
14,89 Eur pre rok 2010 a žalovaná v konaní na súde prvej inštancie i v odvolaní namieta, že súd
mal vychádzať z výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2009, kedy výška
hodnotyjednéhobodučinila14,46Eur.Bezustáleniavznikunárokunanáhradusťaženiaspoločenského

uplatnenia, nie je možné ustáliť základ nároku žalobkyne. Okresný súd nesprávne postupoval, ak
vylúčil dopĺňacím rozsudkom nárok z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia na samostatné
konanie, keďže sťaženie spoločenského uplatnenia je jedným nárokom. Rovnako nesprávne okresný
súd postupoval, ak kapitalizáciu úroku z omeškania za obdobie od 16. 2. 2011 do 4. 6. 2013 vo
výške 4 083,31 Eur považoval za zmenu žaloby a zmenu žaloby nepripustil. V danom prípade nejde

ani o kvantitatívnu ani kvalitatívnu zmenu žaloby. Za nepreskúmateľný považuje odvolací súd výrok o
zamietnutí žaloby na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže súd neaplikoval ust. § 11 ods. 6 a 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP rozsudok v spojení
s dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

8. Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov č. 3Pv 605/09-18 zo dňa 27. 1. 2010, v trestnej veci
obvineného G., nar. XX. X. XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,
podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, prokuratúra podmienečne zastavila trestné stíhanie obvineného

G. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa 19. 8. 2008 v čase o 00:05 hod. v Maďarskej republike riadil osobné motorové vozidlo zn. Honda
City EČV: F. na ľavej dráhe diaľnice M7 v kilometri 114 + 100 v smere od mesta Fonyód k Siófoku v
pravom jazdnom pruhu, v dôsledku neprimeranej rýchlosti nezvládol riadenie vozidla pri prechádzaní z
pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu, vyšiel na trávnatú časť pri stredových zvodidlách,

vozidlom následne v šmyku prešiel cez oba jazdné pruhy vpravo mimo vozovku do odtokového kanálu,
kde vozidlo zastavilo na pravom boku prednou časťou na Siónfok. Pri dopravnej nehode utrpela M.
medzitkaninové krvácanie v hornej tretine pravého ramena, pomliaždenie a výron krčnej chrbtice s
následkom úplného ochrnutia dolných končatín a čiastočného ochrnutia horných končatín, traumatickú
prietrž platničky medzi V.-VI. krčným stavcom s kompresiou miechy, zlomeniny rebier vľavo II.-VI., VIII.-

IX., pomliaždenie pľúc, obojstranný hemotorax s dobou liečenia a práceneschopnosti od 19. 8. 2008 do
18. 8. 2009 s následnou invaliditou, spolujazdec U. utrpel narazenie oblasti bedrového zhybu s dobou
liečenia v trvaní od 19. 8. 2008 do 3. 9. 2008. Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, obvinenému IA.
bolaurčenáskúšobnádobavtrvaní30mesiacov,ktorázačalaplynúťprávoplatnosťoutohtorozhodnutia.
Uznesenie Okresnej prokuratúry Prešov nadobudlo právoplatnosť dňa 9. 2. 2010.

9. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 5261051910 zo dňa 21. 10. 2009 bol podľa § 70 ods.
1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 18. 8. 2009
priznaný žalobkyni invalidný dôchodok v sume 372,90 Eur mesačne.

10. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. 2008/35218/002 zo dňa 16. 1. 2009
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyhotovil komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej
poruchy pani M.e 90 % podľa prílohy č. 3 časti V.1-C k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11. Žalobkyňa pred súdom vypovedala, že dňa 19. 8. 2008 utrpela vážne poškodenie zdravia, keď sa
vracala s rodinou z dovolenky v Chorvátsku. Okamžite po nehode sa podrobila viacerým operáciám,
neskôr bola preložená do nemocnice na neurochirurgiu a podstúpila operáciu krčnej chrbtice. 8 dní bola
hospitalizovaná na intenzívnej jednotke a následne prevezená na traumatologické oddelenie. Nehoduutrpelavoveku,keďnemalaešte56rokov,pracovalananovorodeneckomoddeleníFakultnejnemocnice
v Prešove ako ambulantná sestra, bola aktívna, venovala sa športovým činnostiam. Od nehody sa
jej život rapídne zmenil, každý deň trpí depresiami, je vedená v psychiatrickej ambulancii s ťažkou

organickou depresívnou poruchou a sexuálnou dysfunkciou, pohybuje sa na vozíku, navštevuje ju sestra
- dôchodkyňa v doobedňajších hodinách, ktorá jej pomáha a v poobedňajších ju navštevuje ďalšia
opatrovateľka. Tiež sa starajú oni o chod domácnosti. Býva v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý
jej pomáha. Okrem toho ju navštevuje denne fyzioterapeutka, v dopoludňajších hodinách má cvičenia
zamerané na dolné končatiny a v popoludňajších hodinách cvičí s hornými končatinami. Finančné

prostriedky potrebuje aj z toho dôvodu, aby si mohla pre budúcnosť zabezpečiť potrebnú lekársku
starostlivosť.

12. Svedok U., manžel žalobkyne, vypovedal, že pri nehode utrpel ľahké poškodenie na zdraví a
jeho poškodenie si nevyžadovalo závažnejšie liečenie. Manželka je od nehody ochrnutá, neovláda
vylučovacie procesy, ochrnuté má nohy, potrebuje pomoc inej osoby. Všetky domáce práce vykonáva

sám, pretože manželka nie je schopná robiť žiadnu činnosť, ráno ju umýva, celé telo jej natiera kvôli
suchej pokožke, pripravuje jej raňajky, i keď naraňajkuje sa sama, potrebuje k tomu špeciálnu pomôcku.
Žalobkyňa vydrží dve hodiny v sede, každých 30 - 40 minút potrebuje preložiť nohy a polohovať ju.
Svedok je čiastočný invalidný dôchodca, počas dňa sa o žalobkyňu starajú opatrovateľky. Žalobkyňa
má často v priebehu dňa depresívne myšlienky a pomýšľa na smrť.

13. Svedkyňa E. priateľka žalobkyne, vo výpovedi uviedla, že žalobkyňa sa pred nehodou cítila v dobrej
fyzickej a psychickej kondícii. Po nehode sa jej život obrátil o 360 stupňov, zostala na vozíčku bezvládna,
nemôže hýbať prstami, nemôže sa postaviť, nedokáže sa sama najesť, potrebuje pomoc inej osoby.
Sama ju navštevuje s manželom 2 - 3 krát do týždňa a pomáha jej s ťažkosťami. Pred nehodou bola

veselá, životaschopná, jej stav sa vekom aj časom zhoršuje tak po fyzickej, ako aj po psychickej stránke.

14. Žalovaná navrhla súdu nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria na posúdenie duševného stavu žalobkyne pred úrazom a po úraze.

15. Podľa záverov znaleckého posudku č. 39/2013, ktorý bol doručený súdu dňa 15. 5. 2013 a bol
vypracovaný T. súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, žalobkyňa do
úrazu, ktorý utrpela pri autohavárii dňa 19. 8. 2008 nikdy nebola psychiatricky liečená ani vyšetrovaná,
netrpela žiadnou telesnou poruchou ani chorobou, ktorá by negatívne ovplyvňovala jej zdravotný stav.
Žalobkyňa v súčasnosti trpí depresívnou poruchou, prvýkrát jej boli antidepresíva ordinované 17 dní po

autohavárii a antidepresíva berie doposiaľ. Jej psychické problémy sú v príčinnej súvislosti s úrazom,
ktorý utrpela ako spolujazdkyňa následkom dopravnej nehody a duševná porucha - depresívna porucha
bola diagnostikovaná viacerými psychiatrami. Prvý záznam o psychiatrickom vyšetrení je 17 dní po
autohavárii a vtedajší lekár P. doporučil antidepresívum Coaxil. Neskôr bol Coaxil zmenený na Cymbaltu
a neskôr na antidepresívum, ktoré obsahuje látku citalopram. Efekt liečby je malý, neuspokojivý,

depresia u žalobkyne pretrváva aj napriek liečbe. U žalobkyne je depresia spôsobená ťažkým úrazom
pri autohavárii, ktorý je trvalý, preto aj depresia bude trvalá, ťažko ovplyvniteľná liečbou. Môžu nastať
prechodné zlepšenia stavu v letných mesiacoch, ale úplné vyliečenie je nepravdepodobné. Žalobkyňa
nie je schopná pracovať, nie je samostatná, samostatne nie je schopná zabezpečiť ani svoje fyziologické
potreby ako vylučovanie stolice, moču, nakúpiť si, upratať, uvariť, nie je schopná využiť svoj voľný čas

na fyzickú aktivitu. Žalobkyňa je imobilná, je ochrnutá, na vozíku, depresívna porucha ju obmedzuje v
čítaní, má poruchy sústredenia, depresia ju obmedzuje v sledovaní televízie, pretože medzi základné
príznaky depresie patrí neschopnosť prežívať radosť, dekompenzácia, apatia. Depresia ju obmedzuje
v komunikácii s okolím, má sebaobviňujúce myšlienky, že je okoliu na obtiaž, pretože s okolím nechce
niekedy komunikovať.

16. Závery znaleckého posudku P. vo vyjadrení zo dňa 4. 5. 2013 žalovaná namietala. Znalec
P. po vyšetrení žalobkyne prijal záver o tom, že v jej prípade sa nejedná o depresiu v rámci
posttraumatickej stresovej poruchy, preto bodové hodnotenie nie je možné vykonať podľa zákona č.
437/2004 Z.z. položkou č. 255. Táto položka by mohla byť použitá vtedy, ak by duševnú poruchu
spôsobili psychologické činitele. Stav žalobkyne však nespôsobili psychologické činitele, ale vážne

poranenia, t.j. vážny somatický stav (následky úrazu), preto je hodnotenie nutné realizovať podľa
položky 254, t.j. vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy v rozpätí
130 až 780 bodov. Znalec uviedol, že je potrebné posúdiť aj sexuálnu dysfunkciu, ktorá vznikla ako
dôsledok vážneho úrazu pri autohavárii s trvalými následkami, ktorá však u žien v zozname porúch nemásvoje pomenovanie a preto bodové hodnotenie určil v rozsahu 780 bodov, ktoré zahŕňa aj hodnotenie
sexuálnej dysfunkcie. Vzhľadom na vek žalobkyne považoval za dôvodné použitie ustanovenia § 10 ods.
4 zákona č. 437/2004 Z.z., avšak nie v rozsahu 100 %, ale v rozsahu 75 %. Takto stanovené hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia je v rozsahu 1365 bodov.

17.Vovyjadrenízodňa10.6.2013žalovanásúduoznámila,ženazákladezáverovznaleckéhoposudku
P. dňa 4. 6. 2013 poukázala žalobkyni sumu 19 739,90 Eur ako odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia za psychické poruchy ohodnotené položkou 254 v rozsahu 1365 bodov pri hodnote bodu

14,46 Eur.

18. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 1. 2015 uviedla, že na základe bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia P., ako i z dôvodu čiastočného plnenia žalovanou berie
žalobu ohľadom sumy 27 778,50 Eur späť (8 040,60 Eur + 19 737,90 Eur). Vzhľadom na znalecký
posudok P., 50 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo sumy 30 673,40 Eur

predstavuje čiastku 15 336,70 Eur, preto zobrala žalobu ohľadom sumy 4 020,30 Eur (19 357,- Eur - 15
336,70 Eur) späť a žiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

19.Uznesenímzodňa12.2.2015č.k.15C/86/2011-227súdkonanievčastiozaplateniesumy27778,50
Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a v časti zaplatenia sumy 4 020,30 Eur titulom zvýšenia

sťaženia spoločenského uplatnenia konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobkyňou podľa § 96 OSP.

20. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13. 6. 2013 uviedla, že závery znaleckého
posudku P. sú zhodné so zisteným skutkovým stavom v konaní pred Okresným súdom Košice I pod
sp. zn. 16C/253/2010, potvrdené medicínske aspekty dôvodov a preukazujú, že pri poškodení zdravia

žalobkyne ide o prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., na
základe čoho žalobkyňa uplatňuje 50 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Z vykonaných
psychiatrických vyšetrení P. P., MUDr. X., MUDr. I. a súdnym znalcom MUDr. T. vyplýva, že žalobkyňa
v dôsledku havárie utrpela vážne somatické poranenia s trvalými následkami. V dôsledku tejto situácie
došlo u nej k rozvoju úzkostne-depresívnej symptomatiky. Tento stav sťažuje jej spoločenské uplatnenie,

lebo vedie k sociálnej izolácii, nakoľko nie je schopná samostatnej existencie. Sú u nej prítomné poruchy
sebahodnotenia, komplexy menejcennosti, ťažko zvláda záťažové a nové situácie, ktorým sa musí
prispôsobiť. V dôsledku depresie, odhliadnuc od somatického postihnutia, nedisponuje dostatočným
energetickým potenciálom, ktorý by mohla využiť k záujmovým a spoločenským aktivitám. Tento stav
je možné hodnotiť v zhode so znalcom ako položka 254, ako vážne duševné poruchy po ťažkých

poraneniach, okrem poranenia hlavy. Z diagnostického hľadiska podľa názoru znalca u žalobkyne sa
jedná o depresívnu poruchu, nedá sa preukázať diagnóza - posttraumatická stresová porucha ako je
uvedená v znaleckom posudku č. 48/2010 vypracovanom MUDr. I., položka č. 255 sa môže použiť iba
vtedy, keď duševnú poruchu spôsobili psychologické činitele.
21. S uvedenými závermi znalca žalobkyňa nesúhlasila z nasledovných dôvodov: položkou č. 255, ktorá

zahrňuje vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesnivých situácií sa hodnotia duševné poruchy, ktoré vznikli po takýchto
zážitkoch bez ohľadu na somatické zranenia. Je to samostatná položka, ktorá sa môže použiť aj pri
stavoch, kedy postihnutý neutrpel žiadne somatické poranenia. U žalobkyne boli zistené aj duševné
poruchy (pocity ohrozenia, vysoká úzkosť, strach zo zvládania nových situácií, fóbické reakcie a iné

nepriaznivé zmeny osobnosti vzniknuté po traumatickom zážitku), ktoré vznikli v dôsledku prežitej
stresovej udalosti. Tieto mal znalec ohodnotiť položkou č. 255. Podľa v súčasnosti platných zásad
súvisiacich s bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia, pri odbornom hodnotení
vážnych duševných porúch vzniknutých z dôvodov uvedených v položkách č. 254 a č. 255 by nemalo
dôjsť k ich súbehu a mali by sa hodnotiť zvlášť. Na základe toho mal znalec bodovo ohodnotiť sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z., a to položkou č. 255 ako vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií.
22. Žalobkyňa namietala zahrnutie sexuálnej dysfunkcie do položky č. 254 znalcom. Znalec zo
sexuologického hľadiska hodnotil stav ako komplexne insuficientný. Porucha sexuality vznikla ako

dôsledok úrazu pri dopravnej nehode. Znalecký posudok postráda bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia súvisiaceho so vzniknutou neschopnosťou žiť normálnym pohlavným
životom. Nakoľko zákon č. 437/2004 Z.z. neobsahuje položku na bodové ohodnotenie komplexnej
poruchy sexuálnych funkcií, mal znalec „per analogiam“ použiť položku č. 323 - porušenie súvislostipanvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie dolných končatín. Je potrebné
uviesť, že podobne sa v znaleckej praxi analogicky hodnotí vznik mužskej poruchy sexuálnych
funkcií položkou č. 321, ako strata penisu alebo jeho ťažká deformácia, nakoľko zákon č. 437/2004

Z.z. neobsahuje položku, ktorou je možné bodovo ohodnotiť vznik impotencie z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia. Tiež v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/253/2010 bol vypracovaný znalcom
MUDr. M. znalecký posudok č. 1/2013 zo dňa 12. 2. 2013. Znalec pre odvetvie chirurgia, traumatológia
po vyhodnotení zdravotnej dokumentácie a po odbornom vyjadrení konzultantky MUDr. I. ohodnotil vznik
vážnych duševných porúch pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických

činiteľov a tiesňových situácií položkou č. 255 vo výške 1300 bodov, pričom bodové hodnotenie zvýšil na
dvojnásobok podľa § 10 ods. 4. Stratu sexuálnych funkcií uvedených v psychiatrickom posudku prirovnal
ku položke č. 322 ako poúrazový prolaps pošvy a maternice, čo ohodnotil 250 bodmi.
23. Žalobkyňa súdu navrhla, aby nariadil doplnenie znaleckého posudku MUDr. T., v ktorom bude
potrebné, aby sa znalec vysporiadal s ňou vznesenými námietkami. Podľa znaleckej doložky totiž znalec
je zapísaný v zozname znalcov iba pre odvetvie psychiatria, nie pre odvetvie sexuológia, ktoré je pre

posúdenie veci podstatné.

24.Podľa vlastnéhovyšetrenia-autoanamnestickýchúdajovapsychiatrickéhoasexuologickéhonálezu
v znaleckom posudku MUDr. Q.. 40/2014 zo dňa 3. 6. 2014, vyšetrenie žalobkyne bolo prevedené v
mieste jej trvalého bydliska na F. Počas vyšetrenia sedela na invalidnom vozíku, bola slušne upravená.

Spoločenské formality dodržiava, spontaneita postačuje, reč je s primeranou dikciou, slovná zásoba
postačuje. Odpovede boli adekvátne, bez dlhšej latencie. Mimika, pantomimika aj gestikulácia sú mierne
inhibované. Pocit morbidity je prítomný, nozognózia postačuje. Vedomie je lucidné. Orientácia miestom,
osobou, časom aj situáciou je správna. Psychomotorické tempo a dynamogénia sú defektné. Vo vnímaní
sakvalitatívneporuchynezisťujú.Afektivitamiernekolíše,emotivitajeprimeraná.Ladeniejedepresívne,

ťažšie odkloniteľné, aktuálne suicidálne úvahy neverbalizuje, pesimistické postoje k budúcnosti. Mierne
je zvýšená intrapsychická tenzia, prítomná je anxieta. Myslenie je koherentné, bez evidentných
bludných obsahov, úsudok je katatýmny. Intelektové funkcie sú primerané veku, vzdelaniu, prostrediu,
bez známok defektu. Výrazne redukovaná záujmová sféra aj iniciatíva, premorbidne dostatočne
diferencovaná. Pozornosť je oslabená vo vigilite a koncentrácii. Oslabená frustračná tolerancia.

Hyposomnia. Chronológia nie je narušená, organicita nie je prítomná, mnestické poruchy nie sú
prítomné. Vo sfére sexuálneho pudu zistená sexuálna poúrazová dysfunkcia, strata sexuálnej apetencie.
Osobnosť je bez známok floridnej psychotickej symptomatiky, depresívne zmenená, bez floridnej
psychotickej symptomatiky. Vo sfére iných návykových a omamných látok znalec u posudzovanej nezistil
známky závislosti.

Znalec stanovil u žalobkyne:
diagnózu - depresívna porucha, recidivujúca, sexuálna dysfunkcia, poúrazová,
diagnózu-recidivujúcadepresívnaporucha,spoužitoupoložkou254aohodnotilju780bodmivzhľadom
k stavu a priebehu,
diagnózu - sexuálna dysfunkcia, poúrazová, s použitou položkou 321b, ktorá vykazuje maximálnu

hodnotu 500 bodov, v prípade, že zákon neobsahuje presné písomné vyjadrenie danej zistenej
poruchy, choroby a pod., používa sa najbližšia analogická príbuzná položka, je v tomto prípade vhodné
prirovnanie ku strate penisu u muža vo veku 60 rokov 500 bodov.
25. Následkom úrazu žalobkyne dňa 19. 8. 2008 došlo okrem závažných somatických ochorení k rozvoju
psychických porúch, najmä k rozvoju recidivujúcej depresívnej poruchy, ktorej počiatky možno datovať

od 5. 9. 2008, kedy došlo k prvému nasadeniu antidepresívnej terapie, následnej liečbe, ktorá trvá do
súčasnej doby. Súčasne následkom úrazu znalec diagnostikoval sexuálnu dysfunkciu (strata sexuálnej
apetencie, anorgazmia) do úrazu neprítomnú, liečbou neovplyvniteľnú. Vyššie uvedené psychické
poruchy, najmä depresívna porucha, ktorá má recidivujúci charakter a jej úplné vyliečenie je veľmi
málo pravdepodobné. Znalec v znaleckom posudku vykonal bodové ohodnotenie z psychiatrického

aj sexuologického hľadiska, diagnózu recidivujúca depresívna porucha použitím položky 254 - Vážne
duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy ohodnotil 780 bodmi, diagnózu
sexuálna dysfunkcia, poúrazová s použitou položkou 321b/ ohodnotil 500 bodmi, celkovo znalec
odporučil z psychiatrického aj sexuologického hľadiska žalobkyni priznať 780 bodov + 500 bodov
krátených na polovicu, t.j. 250 bodov, celkovo 1030 bodov.

26. Prihliadajúc k stavu žalobkyne, jej zmenám v živote v porovnaní s populačnom normou, znalec
odporučil použiť ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. a celkovo daný stav zvýšiť na
dvojnásobok, vzhľadom ku skutočnosti, že posudzovaná osoba má výrazné zníženie možnosti uplatniť
sa v živote a spoločnosti, oproti stavu pred poškodením zdravia, 1030 bodov x 2 = 2060 bodov.27. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 8. 7. 2013 namietala závery znaleckého posudku MUDr.
Q.. Súdny znalec vykonal hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia ako to vyplýva zo strany 15

znaleckého posudku podľa zákona č. 437/2004 Z.z. a jeho prílohy II. Sexuologický nález diagnostikoval
ako sexuálna dysfunkcia, poúrazová, ktorý hodnotil vzhľadom k stavu a priebehu s použitím položky
321b a podal stanovisko k zníženiu bodového hodnotenia za hodnotenie sexuálnej dysfunkcie, ktorá
bola znížená bez uvedenia dôvodu o polovicu na 250 bodov, hoci bola ním ohodnotená 500 bodmi
(strana 15, 4. odsek znaleckého posudku).

28. Súdny znalec MUDr. U. na pojednávaní dňa 15. 1. 2015 vysvetlil, že po vyšetrení žalobkyne, pričom
mal k dispozícii kompletný súdny spis, zdravotnú dokumentáciu, diagnosticky uzatvoril zdravotný stav
žalobkyne ako recidivujúcu depresívnu poruchu a sexuálnu dysfunkciu poúrazovej etiológie a príčiny.
Vzhľadom k depresívnej poruche, ktorá bola u žalobkyne zistená, použil podľa zákona č. 437/2004 Z.z.
položku č. 254 a hodnotil ju 780 bodmi. Súčasne sexuálnu dysfunkciu žalobkyne, ktorá bola poúrazovej

príčiny z hľadiska bodového hodnotenia hodnotil položkou 321b, ktorá vykazuje maximálnu hodnotu 500
bodov, ale vzhľadom k veku menovanej, v porovnaní s populačnou normou túto krátil na polovicu, teda
780 bodov + 500 bodov krátil potom na polovicu, t.j. na 250 bodov. Iným spôsobom by posúdil osobu vo
veku 20 rokov a inak žalobkyňu. Sexualita je niečo, čo sa vývojom veku mení. Iné sú sexuálne túžby a
správanie vo veku 20 rokov a iné vo veku žalobkyne, teda 56 rokov. Vychádzal z obdobných prípadov,

ktoré uplatňoval vo svojej sexuologickej praxi a celkovo stanovil 1030 bodov.
29. Vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 4 zákona č. 434/2004 Z.z. a možné bodové hodnotenie násobil
dvoma, teda celkovo stanovil 2060 bodov. Vychádzal tiež z toho, že žalobkyňa do úrazu, ktorý sa stal
dňa 19. 8. 2008, nikdy nebola psychiatricky liečená, netrpela žiadnou závažnejšou somatickou príčinou,
tieto boli až následkom úrazu, resp. úrazového deja. Z hľadiska spoločenského uplatnenia u žalobkyne

tak mobilita, ako aj dôsledky na duševnom zdraví sú rovnocenné, zníženie je ovplyvnené vekom, ale
aj schopnosťou uplatniť sa v spoločnosti, pracovať, viesť intímny život, je to dôvodné na maximálne
zvýšenie u žalobkyne. Vychádzal z toho, aké podobné prípady v praxi posudzoval a ako sa to posudzuje
aj v literatúre.

30. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 1. 2015 namietala, že ak znalec vzal
do úvahy vek žalobkyne a populačnú normu pri hodnotení sexuálnej dysfunkcie, tieto skutočnosti mal
zohľadniť aj pri aplikácii § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. V neposlednom rade mal vziať do úvahy, že
podstatné obmedzenie žalobkyne vyplýva z jej ochrnutia a trvalého pripútania na vozík, z čoho vyplýva
obmedzenie pracovať, využiť voľný čas a viesť samostatný život so všetkými fyzickými aktivitami a že

psychická výkonnosť primárne nezhoršuje obmedzenia žalobkyne natoľko, aby boli naplnené dôvody
pre zvýšenie tohto hodnotenia v maximálnom rozsahu. Z oznámenia zdravotníctva vydaného podľa §
5 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorými sú jednotlivými opatreniami stanovené výšky náhrady za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia, je zrejmé, že na rok 2009 je výška za 1 bod v sume 14,46 Eur a
žalobkyňa si uplatňuje nárok stanovený pri zohľadnení hodnoty bodu 14,89 Eur (rok 2010), t.j. vo výške,

ktorá jej v zmysle platnej právnej úpravy neprináleží.
31. Žalovaná uplatnila námietku premlčania. Nárok na odškodnenie trvalého následku popisovaného
v znaleckom posudku MUDr. Q. uvedeného ako sexuálna dysfunkcia, ktorá vznikla ako dôsledok
vážneho úrazu pri autohavárii s trvalými následkami pod položkou 321b, je v zmysle § 106 Občianskeho
zákonníka premlčaný. K tomu, že premlčacia doba pri nárokoch na odškodnenie za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia začne plynúť odo dňa, kedy je zdravotný stav poškodeného ustálený (§
8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), poukázala na súdne rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp.
zn. 4Co/223/2004, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/270/2005, rozsudok Najvyššieho
súdu SR MCdo/37/2000 zo dňa 28. 6. 2001. V žalobnom návrhu si žalobkyňa uplatňuje 50 %-né
zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 19 357,- Eur poukazujúc na

to, že je prípadom hodným osobitného zreteľa, nakoľko zranenia zanechali trvalé následky, čo má
negatívny dopad na uspokojovanie životných a spoločenských potrieb a odkázanosť na pomoc iných
osôb. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a v spoločnosti. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona bodové ohodnotenie za sťaženie

spoločenského uplatnenia môže posudzovaný lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom
na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločnosti a v živote, ktorú mal
vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v ods. 3 posudzujúci
lekár prihliada aj na to, či možno následky napraviť alebo zmierniť. Vychádzajúc z uvedeného zákontak upravuje aj možnosti zvýšenia odškodnenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
prípade, že bodové hodnotenie trvalého následku, resp. základné bodové ohodnotenie neodzrkadľuje
obmedzenie poškodeného v dostatočnej miere. Zákon v takom prípade pripúšťa dve možnosti zvýšenia

odškodneniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,prvýmprípadomjeustanovenie§10ods.4citovaného
zákona, ktorý stanovuje, že bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia môže primerane
zvýšiť až na dvojnásobok posudzujúci lekár. V tomto prípade je tak daná možnosť priamo lekárovi, ktorý
vykonáva hodnotenie, toto zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v spoločnosti a v živote, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na

zdraví. V tomto prípade lekár zohľadňuje skutočnosť, že samotné bodové ohodnotenie nezohľadňuje
dostatočne obmedzenia poškodeného. Druhým prípadom zvýšenia je ustanovenie § 5 ods. 5 citovaného
zákona, ktorý ustanovuje, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Toto ustanovenie vymedzuje,
v akých prípadoch je takéto zvýšenie prípustné, teda že musí ísť o prípad hodný osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity, resp. že invalidita je prípadom hodným osobitného zreteľa. V zmysle §§

4 a 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. je potrebné preukázať, v akom rozsahu sú stratené možnosti
alebo obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré mal vo veku, v
ktorom utrpel poškodenia na zdraví. Vychádzajúc z vypracovaných znaleckých posudkov je zrejmé, že v
prípadežalobkynejejobmedzeniavbežnomživote,spoločenskom,kultúrnom,športovom,čipracovnom
vyplývajú z úrazu, t.j. z toho, že je ochrnutá, trvalo pripútaná na vozík, z čoho vyplýva obmedzenie

pracovať, byť samostatná, a to aj vo forme samostatného zabezpečenia fyziologických potrieb, využitia
voľného času a fyzických aktivít, čo napokon bolo dôvodom invalidizácie žalobkyne. Tieto obmedzenia
spôsobili depresívnu poruchu, zostala však zachovaná schopnosť čítať, sledovať televíziu, komunikovať
s okolím, aj keď depresívna porucha do určitej miery znamená v týchto činnostiach obmedzenie. Z
uvedeného je zrejmé, že psychická výkonnosť primárne nezhoršuje obmedzenia žalobkyne natoľko, aby

boli naplnené dôvody pre priznanie tohto nároku podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 a preto žiadala,
aby súd tento nárok zamietol v celom rozsahu. Žalovaná má za to, že pokiaľ znaleckým dokazovaním
bolo preukázané, že žalobkyňou predložený dôkaz, ktorým preukazovala dôvodnosť nároku na náhradu
škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia obstál, ak bola sporná výška nároku, ktorá bola v
konaní pred súdom prvého stupňa zisťovaná a zistená až znalcom, ani z toho dôvodu nie je splnený

zákonný predpoklad pre vznik nároku na úroky z omeškania, lebo pohľadávka žalobkyne proti žalovanej
nemohla vzniknúť ešte predtým, ako bola v konaní ustálená jej výška.

32. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 13. 12. 2013 č.k. 16C/253/2010-386 bola žalovaná
zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 4 828,91 Eur s príslušenstvom, sumu 14 749,- Eur s

príslušenstvom, sumu 16 383,10 Eur s príslušenstvom, sumu 5 646,64 Eur s príslušenstvom, sumu
3 080,- Eur s príslušenstvom. Predmetom konania bol nárok žalobkyne na náhradu bolestného a na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa odôvodnenia rozsudku, v prípade žalobkyne boli
splnené podmienky pre bolestné a pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %
podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z a žalobkyňa spĺňala predpoklady na takéto priznanie, vzhľadom

na závažné poškodenie zdravia. Súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v
súdnom konaní súdnym znalcom MUDr. M..

33. Uznesením zo dňa 17. 5. 2017 č.k. 15C/86/2011-344 súd prvej inštancie uložil žalobkyni, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne doplnila žalobu doručenú Okresnému súdu Košice I dňa

4. 4. 2011 tak, aby obsahovala náležitosti uvedené v § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, pravdivo a úplne opísala
rozhodujúce skutočnosti, zrozumiteľne a určito opísala okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, označila
dôkazy na ich preukázanie, tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku majú byť
jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene nárokov.

34. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 8. 6. 2017 doplnila žalobu. Písomným podaním
zo dňa 16. 11. 2010 u žalovanej uplatnila právo na náhradu škody na zdraví ako náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia za duševné a sexuálne ťažkosti na základe posudku MUDr. I.. Zároveň v
zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. navrhla uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia pre 50 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5

zákona č. 437/2004 Z.z. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 4 ods. 2 zákona
č. 437/2004 Z.z. sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (znaleckého posudku § 7 ods. 3, 6
zákona č. 437/2004 Z.z.). Lekársky posudok obsahujúci hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
je v zmysle zákonných ustanovení listinou so zákonom určeným obsahom, ktorý môže vydať zákonomurčená osoba a ktorý preukazuje bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej
osoby, na základe čoho sa v zmysle § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. určuje výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia. Posudzujúci lekár v znaleckom posudku v závere určil, že u

poškodenej ide o posttraumatickú stresovú poruchu, o organickú depresívnu poruchu ťažkú, o sexuálnu
dysfunkciu. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo hodnotené položkou 255, celkovo vo výške 2600
bodov.
35. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobkyni náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 10 935,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 935,50

Eur od 16. 2. 2011 do zaplatenia, náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15
336,70 Eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19 737,90 Eur od 16. 2. 2011 do 4. 6. 2013, t.j. sumu
4 083,31 Eur a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. Podaním doručeným súdu dňa 11. 9. 2017 žalobkyňa žiadala rozšíriť žalobu podľa § 139 CSP,
lebo vzhľadom na vyjadrenie súdneho znalca zo dňa 5. 7. 2017 a ohodnotením sťaženia spoločenského

uplatnenia znalcom MUDr. Q. na 2060 bodov, výška náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia (v základe) je 33 948,80 Eur (2060 bodov x 16,48 Eur) a z titulu 50 % zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia je vo výške 16 974,40 Eur (50 % zo sumy 33 948,80 Eur).

37. Uznesením zo dňa 20. 9. 2017 č.k. 15C/86/2011-371 súd zmenu žaloby nepripustil podľa § 143 ods.

1 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 10. 2017.

38. K vznesenej námietke premlčania súdny znalec MUDr. U. doručil súdu vyjadrenie zo dňa 5. 7. 2017, v
ktorom súdu oznámil, že zdravotný stav žalobkyne M. bol ustálený v čase podania znaleckého posudku,
t.j. 3. 6. 2014. Dňa 19. 9. 2017 súdny znalec MUDr. Q. doplnil svoje vyjadrenie, podľa ktorého

v čase podania znaleckého posudku dňa 3. 6. 2014 bol zdravotný stav M. ustálený. Došlo k tomu pred
3. 6. 2014 cca pol roka dozadu, čo dovoľovalo znalcovi previesť hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobkyne. Presné dátumovo stanovenie ustálenia zdravotného stavu s odstupom času
znalec nedokázal upresniť ani sa to s absolútnou presnosťou nedalo. Nemalo to však vplyv na závery
znaleckého posudku podaného v tejto veci.

39. Podľa § 390 CSP účinného od 1. 7. 2016 odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie
súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie.

40. Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže
podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,
schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to,
ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

41. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

42. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

43. Vzhľadom na špecifickosť prevádzky dopravných prostriedkov, ktorá pre svoju rizikovosť sa stáva

zdrojom zvýšeného nebezpečenstva pre zdravie a životy ľudí a majetok spoločnosti i jednotlivca, je
zodpovednosť za túto škodu v Občianskom zákonníku upravená osobitne na objektívnom princípe bez
zreteľa na zavinenie. Táto úprava zodpovednosti umožňuje oveľa širšie a dôslednejšie zabezpečenie
náhrady tejto škody. Je to výnimka zo všeobecnej zásady, podľa ktorej sa občiansko-právnazodpovednosť za škodu zakladá zásadne na zodpovednosti za zavinenie, postavenie poškodeného
pri uplatňovanom nároku je podstatne uľahčené, nemusí sa preukazovať porušenie právnej povinnosti
škodcu, ale len to, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou, ktorá je vlastná prevádzke dopravných

prostriedkov, pričom musí byť zistené, kto je prevádzkovateľom dopravného prostriedku.

44. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

45. Občiansky zákonník právne nevymedzuje pojem sťaženia spoločenského uplatnenia ani to, v akom
rozsahu sa náhrada za túto ujmu na zdraví odškodňuje. Tieto otázky sa posudzujú z lekárskeho hľadiska
(§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.). Sťaženie spoločenského uplatnenia je samostatná zložka náhrady
škody na zdraví. Ide o druh odškodnenia, ktorý je náhradou tzv. nemajetkovej ujmy a má slúžiť na to, aby
si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky za vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí
a na kompenzovanie životných obmedzení vyvolaných úrazom. Ide o nárok osobnej povahy. Sťaženie

spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie doterajších schopností poškodeného
na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. V prípade neskoršieho zhoršenia už ustáleného zdravotného
stavu môže poškodenému vzniknúť z pôvodnej škodnej udalosti ďalší nárok na náhradu škody.
Odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia ako jednej zložky nároku poškodeného na náhradu
škody na zdraví podľa § 444 Občianskeho zákonníka má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú

trvalý charakter a preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodeného v živote, v spoločnosti,
najmä na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb vrátane výkonu doterajšieho povolania,
vzdelávania a možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, a to vzhľadom
navekpoškodenéhovčasevznikuškodynazdraví.Odškodneniezasťaženiespoločenskéhouplatnenia
musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú

obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

46. Určenie výšky nároku na náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia je závislé na
znaleckom posudku (R 28/970).

47.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatneniavzneníneskoršíchprávnychpredpisovsťaženiespoločenskéhouplatneniajestavvsúvislosti
s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh

48. Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie
zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je
osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;

ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

49. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
50. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
51. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách

podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.
52. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo

výške ustanovenej v § 10 ods. 7.53. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

54. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

55. Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.
56. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

57. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o ustanovení výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2010 č. 21/2010 (§ 1), výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2010 za jeden bod je 14,89 Eur.

58. Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50 %.

59. Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť

dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov. Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú

formu. Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na
súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania
sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

60. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia

podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

61. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.
62. Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé

následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na
intenzitu alebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.
63. Podľa § 10 ods. 6 citovaného zákona ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých
funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia
sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré

viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.
64. Podľa § 10 ods. 7 citovaného zákona pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym

posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu
poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym
posudkom.65. Súd vec právne posúdil nasledovne:

66. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k poškodeniu zdravia žalobkyne došlo dňa 19. 8. 2008

v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zavinenej vodičom F., ktorý z dôvodu mikrospánku zišiel
s vozidlom mimo vozovky do priekopy, kde sa prevrátil na pravú bočnú stranu. Žalobkyňa bola
účastníčkou dopravnej nehody ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. Honda Accord EČ: F. a
k dopravnej nehode došlo na diaľnici M7 smerom na Siófok v Maďarskej republike. Zodpovednosť
prevádzateľa a vodiča motorového vozidla, ktorým bola žalobkyni spôsobená škoda na zdraví, vyplýva

z ustanovenia § 420 a 427 Občianskeho zákonníka. Prevádzateľ mal uzatvorené povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľazákonač.381/2001
Z.z. (§ 15, § 4).
67. Žalobkyňa listom zo dňa 16. 11. 2010 uplatnila u žalovanej právo na náhradu škody na zdraví za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 38 714,- Eur predložením návrhu dohody o vyrovnaní a
50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 19 357,- Eur podľa § 6 ods. 1 zákona

č. 437/2004 Z.z. Prílohou dohody o vyrovnaní bol znalecký posudok vypracovaný MUDr. I., súdnou
znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa 27. 9. 2010. Žalobkyňa teda
v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. a zákonom č. 437/2004 Z.z. preukázala žalovanej svoj nárok.
68. Na základe záverov znaleckého posudku MUDr. I. boli u žalobkyne zistené diagnózy: 1.
posttraumatická stresová porucha, 2. organická depresívna porucha ťažká, 3. sexuálna dysfunkcia.

Bodovo ohodnotila súdna znalkyňa položkou 255 vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií v rozsahu
1300 bodov.
69. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. ako posudzujúci lekár navrhla bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť na dvojnásobok, vzhľadom na obmedzenie alebo

stratu možnosti poškodenej uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorý mala vo veku, v ktorom utrpela
poškodenie na zdraví. Súdna znalkyňa zvýšila bodové ohodnotenie na dvojnásobok, t.j. na 2600 bodov.
70. Žalobný návrh bol na súde podaný dňa 4. 4. 2011 a bol preukázaný listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe. Žalobkyňa v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 19. 8. 2008 utrpela zranenia,
následkom ktorých je trvale pripútaná na invalidný vozík. V príčinnej súvislosti existujú somatické, ale

aj psychické a sexuálne zdravotné ťažkosti, ktoré sú trvalé. Pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn.
16C/253/20010 sa viedlo konanie, ktorého predmetom boli somatické následky, ktoré trvalé následky
boli preukázané.
71. Predmetom tohto konania je náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 4, § 5 ods. 5
zákona č. 437/2010 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

72. Podľa záverov znaleckého posudku č. 39/2013 vypracovaného v súdnom konaní súdnym znalcom
MUDr. T., žalobkyňa v príčinnej súvislosti s následkami po úraze trpí vážnou duševnou poruchou ako
i sexuálnou dysfunkciou. Sťaženie spoločenského uplatnenia, vzhľadom na ťažkú depresiu a sexuálnu
dysfunkciu, ohodnotil súdny znalec celkovo na 1365 bodov, aj vzhľadom na § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z.z..

73. Znalec v znaleckom posudku stanovil, že na strane žalobkyne aj z medicínskeho hľadiska sú dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z..
74. Podľa záverov znaleckého posudku č. 40/2014 vypracovaného v súdnom konaní súdnym znalcom
MUDr. Q., u žalobkyne sa jedná o sexuálnu dysfunkciu, t.j. stratu sexuálnej apetencie, anorgazmiu, do
úrazu neprítomnú, liečbou prakticky neovplyvniteľnú. Uvedené psychické poruchy, najmä depresívna

porucha, ktorá má recidivujúci charakter, liečbou ťažko ovplyvniteľný a jej úplné vyliečenie je veľmi málo
pravdepodobné. Použitú položku 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranení hlavy ohodnotil 780 bodmi, sexuálnu dysfunkciu poúrazovú ohodnotil 500 bodmi. Celkovo
znalec z psychiatrického aj sexuologického hľadiska ohodnotil poškodenia zdravia žalobkyne na 750
bodov + 500 bodov, krátených na polovicu, t.j. 250 bodov, celkom 1030 bodov.

75. Prihliadajúc k stavu pacientky, jej zmenám v živote v porovnaní s populačnou normou, súdny znalec
odporučil použiť podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
na dvojnásobok, t.j. 1030 bodov x 2 = 2060 bodov.
76. Súdny znalec MUDr. Q. na pojednávaní dňa 15. 1. 2015 vysvetlil, že u žalobkyne sa jedná o prípad
hodný osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.. Súdny znalec potvrdil, že nie je daná

rozdielna dôvodnosť zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu imobility, teda somatických
následkov, ako aj dôsledkov na duševnom zdraví.
77. Podľa názoru súdu, trvalé zmeny v psychickom a sexuálnom živote žalobkyne v porovnaní so
stavom pred úrazom boli preukázané. Pred úrazom bola žalobkyňa sebestačná, rada vykonávala svojuprácu. Žalobkyňa pred úrazom žila spoločenským životom, navštevovala kultúrne podujatia, športovala,
cestovala, žila rodinným životom. V súčasnosti je hendikepovaná vo všetkých oblastiach života. Je úplne
odkázaná na pomoc iných osôb. Nedokáže sa o seba postarať. Má zavedený permanentný katéter, je

pripútaná na invalidný vozík, je ochrnutá.
78. Psychické poruchy, najmä depresívna porucha má recidivujúci charakter, liečbou ťažko ovplyvniteľný
a jej úplné vyliečenie, ako vyplynulo zo záverov znaleckých dokazovaní MUDr. I., MUDr. T., MUDr.
Q., je málo pravdepodobné. Žalobkyňa je invalidnou dôchodkyňou, miera funkčnej poruchy je 90 % s
poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70 % a mierou funkčnej poruchy 90 %. U

žalobkyne nie je nádej na zlepšenie zdravotného stavu a žalobkyňa v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou stratila akúkoľvek reálnu možnosť žiť ako predtým. Skutočnosť, že k poškodeniu zdravia
došlo vo veku 56 rokov nie je jediným ani rozhodujúcim faktorom pri rozhodovaní o zvýšení sťaženia
spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa má trvalé psychické a sexuologické následky a nie je možné
očakávať ich podstatné či úplné vyliečenie (§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.).

79. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 38
714,- Eur. Rozhodným obdobím určenia hodnoty 1 bodu pre stanovenie výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia bol rok 2010, kedy vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z., podľa znaleckého posudku MUDr. I. zo dňa 27. 9.
2010, v ktorom bol po prvýkrát ohodnotený zdravotný stav žalobkyne. Výška hodnoty bodu predstavuje

14,89 Eur (Opatrenie MZ SR č. 21/2010).
80. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. potom
predstavuje sumu 10 935,50 Eur, ktorá bola žalobkyni súdom priznaná (t.j. 2060 bodov podľa bodového
ohodnotenia v znaleckom posudku MUDr. Q. x 14,89 Eur/bod = 30 673,40 Eur).
81. Žalobkyňa zobrala žalobu späť o zaplatenie sumy 8 040,60 Eur (38 714,- Eur - 30 673,40 Eur). Na

základe čiastočného plnenia žalovanou za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 19 737,90 Eur
žalobkyňa zobrala žalobu o zaplatenie sumy 27 778,50 Eur späť a súd konanie zastavil podľa § 96 OSP
(38 714,- Eur - 27 778,50 Eur = 10 935,50 Eur).

82. Výška náhrady za 50 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 5 ods. 5 zákona č.

437/2004 Z.z.) potom predstavuje 15 336,70 Eur (50 % zo sumy 30 673,40 Eur).
83. Pre späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 4 020,30 Eur za 50 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia súd konanie zastavil podľa § 96 OSP (19 357,- Eur - 15 336,70 Eur).

84. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

85. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

86. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za
ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od
poškodenia na zdraví.

87. Pokiaľ ide o právo na náhradu škody spôsobenej na zdraví, platí subjektívna premlčacia doba. O
sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie vtedy, keď škoda na zdraví má preukázateľne
nepriaznivé následky pre životné úkony. Pri premlčaní práva na náhradu škody je zo zákona stanovená
kombinovaná premlčacia doba, kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Pojem „dozvie sa o škode“ (§

106 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone
a o udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého druhu
a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyjadriť, vyčísliť v peniazoch, že poškodený mohol svoj
nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde (pozri výber 25980). Pri úvahe o tom, kedy sa poškodený
dozvedel o škode, treba vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode, nie z

predpokladanej vedomosti o tejto škode. Zároveň ak nárok na náhradu škody tvorí nedeliteľný celok,
začína premlčacia doba plynúť až vtedy, keď sa poškodený dozvie o celej škode (R 38/75). Sťaženie
spoločenského uplatnenia je možné konštatovať až po určitom čase, ktorý uplynie od udalosti, pri
ktorej došlo k poškodeniu zdravia. Konkrétny moment ustálenia zdravotného stavu nie je možné určiťvšeobecne, pretože moment ustálenia sa líši v každom individuálnom prípade, a to v závislosti od
druhu a rozsahu poškodenia od zdravotného stavu jedinca. V praxi sa lekársky posudok vypracuváva
obvykle až po uplynutí jedného roka od vzniku ujmy na zdraví, čo je však individuálne od prípadu k

prípadu, preto nemožno paušalizovať, že u každého jednotlivca dôjde k ustáleniu zdravotného stavu
najneskôr rok po úraze. Pri psychiatrickej liečbe je potrebné zistiť, ako sa zdravotný stav vyvíjal až po
dobu, kedy už bolo možné toto poškodenie zdravia v tomto smere považovať za ustálené, kedy bolo
možné toto poškodenie zdravia objektivizovať prostredníctvom bodového hodnotenia v časti sťaženia
spoločenského uplatnenia.

88. Podľa vyjadrenia súdneho znalca MUDr. Q. zo dňa 5. 7. 2014 bolo možné zdravotný stav žalobkyne
považovať za ustálený podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. cca pol roka dozadu pred vypracovaním
znaleckého posudku dňa 3. 6. 2014, t.j. odo dňa 3. 12. 2013.
89. Žaloba o náhradu škody na zdraví bola podaná na súde dňa 4. 4. 2011, teda v rámci plynutia
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a nárok žalobkyne nie je premlčaný. Zo žaloby vyplýva

právny dôvod uplatňovaného nároku, nárok uplatnený za psychické a sexuálne ťažkosti. Na žalovanou
vznesenú námietku premlčania súd preto neprihliadal.

90. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v znení neskorších právnych predpisov poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
91. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

92. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
93. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

94. Poisťovateľ bol povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti buď skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť

poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých
nebol v uplatnenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška

poistného plnenia (§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.).

95. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

96. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

97. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.98. Žalobkyňa má právo na úroky z omeškania podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom
znení,§517ods.1,2Občianskehozákonníkaa§3NariadeniavládySRč.97/1995Z.z.vplatnomznení.

Ak žalovaná mala pochybnosti o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia predloženého
žalobkyňou na základe znaleckého posudku MUDr. I., mala právo ako poskytovateľ náhrady postupovať
podľa § 7 ods. 4, 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a požiadať o vydanie lekárskeho posudku. Zanedbanie
povinnosti žalovanou nemôže byť na ujmu žalobkyne.
99. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobkyni za omeškanie žalovanej úroky

z omeškania vo výške 9 % ročne (8 percentuálnych bodov + 1 % základná úroková sadzba ECB) zo
sumy 10 935,50 Eur od 16. 2. 2011, t.j. od uplynutia trojmesačnej lehoty podľa § 11 ods. 5, 6, 7 zákona č.
381/2001Z.z.a§6ods.3zákonač.437/2004Z.z.,vktorejneboluplatnenýnárokžalovanouuspokojený,
do zaplatenia.
100. Žalobkyňa má v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami právo na zaplatenie
kapitalizovaných úrokov z omeškania. Písomným podaním zo dňa 21. 1. 2015 si uplatnila z plnenia

poskytnutého žalovanou právo na 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19 737,90 Eur od 16. 2. 2011
do 4. 6. 2013, vo výške 4 083,31 Eur, ktoré jej súd v celom rozsahu priznal.

101. Na základe uvedených záverov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

102.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

103. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

104. Podľa § 251 CSP sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

105. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal plne úspešnej žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov.

106. Podľa článku 4 ods. l CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

107. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa článku 4 ods. 1 CSP analogicky v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní neúspešná, uložil povinnosť na náhradu trov konania
štátu v rozsahu 100 %.

108. Výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok vo výške 656,- Eur vyplýva z ustanovenia § 2

ods. 2, položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.