Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200617.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správna súd (ďalej len „súd")v právnej veci žalobcu TRADE INDEX, s.r.o.,
Jesenského 25, 040 01 Košice, IČO: 36575321, zastúpeného: ILLEŠ, advokátska kancelária, s.r.o.,
Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 52 082 881, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Tomáš Illeš,
proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101441681/2019 zo dňa 12. júna 2019, o návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.08.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.08.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101441681/2019
zo dňa 12.06.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102601807/2018
zo dňa 14.12.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie august

2012 v sume 618 669,04 eur.

2. Žalobca súčasne so žalobou navrhol ako uviedol „odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č.
101441681/2019 zo dňa 12.06.2019 do právoplatného skončenia konania“, ktorý návrh súd považoval
za návrh na priznanie odkladného účinku žaloby žalobcu podľa ust. § 185 písm. a/ SSP. Návrh odôvodnil
tým, že na základe jedenástich rozhodnutí žalovaného mu za zdaňovacie obdobia január, marec až

december 2012 bola uložená povinnosť doplatiť na dani celkovo 3.429.251,16 eur. S ohľadom na jeho
majetkovú situáciu je táto suma na úhradu preňho likvidačná.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa vyjadril žalovaný podaním
zo dňa 08.01.2020. Návrh nepovažoval za opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobcom
nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na
základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možno priznať správnej žalobe odkladný účinok. K
návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že poukazuje aj na správanie sa žalobcu, ktorý už počas
výkonu daňovej kontroly utlmoval svoju ekonomickú činnosť:
- v roku 2014 odhlásil tri osobné motorové vozidlá na dani z motorových vozidiel,
- v januári 2014 došlo kúpnymi zmluvami k prevodu vlastníctva k rozostavanej budove, ku ktorej si

žalobca uplatňoval nárok na odpočítanie dane, k 31. 01.2015 došlo k ukončeniu registrácie na dani zo
závislej činnosti,
-vroku2015(vpriebehuprerušeniadaňovejkontrolynaDPH)sižalobcanárokovalnanízkeodpočítanie
dane (bez uskutočňovania zdaniteľných obchodov),
- v roku 2016 v podaných daňových priznaniach k DPH nevykazoval žiadnu ekonomickú činnosť,
- v roku 2017 mu bola ukončená registrácia DPH z úradnej moci, pričom navrhol návrh žalobcu

zamietnuť.4. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať s právnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Žalobca ako dôvod pre priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby uviedol celkovú sumu, ktorú

ako daňový nedoplatok má uhradiť na dani z pridanej hodnoty. Celkovo bol žalobcovi určený rozdiel
dane z pridanej hodnoty v jedenástich rozhodnutiach, a to za už uvedené zdaňovacie obdobia. Táto
celková sume vzhľadom na majetkovú situáciu u žalobcu je podľa žalobcu preňho likvidačná.

6. Ustanovenie ust. § 185 písm. a/ SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby
hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej

škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným
následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením
ďalšej podmienky, t. j. že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je
pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou napadnutého
rozhodnutiakonkretizovaťvovzťahukhroziacejzávažnejujme,značnejhospodárskejškody,čifinančnej

škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozbu
ujmy na subjektívnych právach žalobcu možno posudzovať iba vo vzťahu k žalobou napadnutému
rozhodnutiu. Vo vzťahu k rozdielu dane z pridanej hodnoty, ktorý bol určený žalobou napadnutým
rozhodnutím, žalobca nekonkretizoval hroziacu ujmu z pohľadu kvalifikovaných foriem ujmy na jeho
subjektívnych právach v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby

kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t. j. či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

7. Z uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby

zamietol podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).