Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410202555
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8410202555.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudcov JUDr.
Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Ingrid Kalinákovej v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, právne zastúpeného spoločnosťou
Advocate, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému V. Y., bytom N. F. XX/XX, M.
R., o vymoženie sumy 707,60 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Kežmarok č. k. 8Er/395/2010-43 zo dňa 08. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podľa § 243f ods. 1, 3, 5, 6 v spojení s § 39 ods. 4
Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 zastavil exekúciu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci prebiehalo exekučné konanie na základe exekučného titulu,
ktorým bol rozsudok rozhodcovského súdu zo dňa 16.11.2009 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo
udelené dňa 18.10.2010.

3. Vzhľadom na novelizované znenie Exekučného poriadku a skutočnosť, že vo veci sa vymáhala
pohľadávka zo zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 1.12.2008, z ktorej nevyplývalo
jednoznačne, že by povinný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ a konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (povinný bol označený údajmi fyzickej osoby aj údajmi podnikateľa), s
prihliadnutím na to, že oprávnený dôkazné bremeno preukázať to neuniesol, v spojení s tým, že pri

predmetnom nároku zo zmenky oprávnený v lehote podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil
svoju povinnosť, zastavil exekúciu.

4. Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného odôvodnenia.

5. S poukazom na zákon č. 258/2001 Z. z. a neskorší zák. č. 129/2010 Z. z. argumentoval, že vo
veci nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nebolo namieste vzťahovať na ňu ustanovenia
Občianskehozákonníka.Zdôraznil,žepovinnýpodpisomzmluvypotvrdil pravdivosťúdajovapreprávnu
kvalifikáciu je úplne postačujúci prejav vôle povinného v zmluve. Oprávnený neskúma ako povinný
poskytnutý úver využil a povinný informačnú povinnosť nemá. Ďalej spomenul definíciu spotrebiteľa
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, dodal, že oprávnený vychádzal z vyhlásenia povinného, že je

úver poskytnutý na výkon zamestnania, čo povinný potvrdil podpisom. Povinný nijako nepreukázal, že
mu patrilo postavenie spotrebiteľa. U oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru v právnom vzťahus povinným. Opätovne zdôraznil, že povinný potvrdil podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon povolania. Ďalej uviedol dôvody, pre ktoré považuje uznesenie za nedostatočne odôvodnené.
Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že vo veci je hlavný kauzálny vzťah spotrebiteľský, keďže

povinný vystupoval ako spotrebiteľ, a táto skutočnosť bola známa súdnemu exekútorovi aj súdu. Preto
použitie ustanovení Exekučného poriadku súdom prvej inštancie nebolo správne, lebo vo veci nejde o
spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súc viazaný
rozsahom odvolania podľa § 379 C.s.p. a odvolacími dôvodmi podľa § 380 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2

CSP), konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a už len na zdôraznenie jeho správnosti
uvádza.

8. V predmetnej veci prebiehala exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu B. zo dňa 16.11.2009, ktorým bola povinnému uložená

povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom.

9. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný
poriadok (ďalej len EP) účinného od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený

opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným dňom vyhlásenia § 243f ods. 1 EP v exekučných

konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa
odseku 5 ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu
zastaví.

11. Zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku bol schválený dňa
15.12.2015 a vyhlásený dňa 23.12.2015, pričom účinnosť nadobudol dňom vyhlásenia, teda dňa
23.12.2015.

12. Evidentne bol oprávnený povinný doplniť návrh do 30 dní počítaných od 23.12.2015, teda najneskôr
do 24.1.2016. Urobil tak až dňa 3.3.2016, kedy bolo súdnemu exekútorovi doručené jeho podanie. Ide
o zákonnú lehotu, ktorej zmeškanie súd nemôže odpustiť, preto bol postupom podľa § 243f ods. 5 EP
súd prvej inštancie povinný exekúciu zastaviť.

13. V súvislosti s odvolacími námietkami smerujúcimi proti záveru o spotrebiteľskej povahe zmluvy
a proti záveru o spotrebiteľskom statuse povinného, odvolací súd poukazuje na to, že povinný bol v
zmluve najskôr označený ako fyzická osoba a súčasne aj ako podnikateľský subjekt. Účel poskytnutia
úveru bol vyznačený na podnikanie. Na preukázanie účelu však oprávnený v odvolaní paradoxne
dodal, že zo zmluvy vyplýva, že bol poskytnutý na výkon zamestnania, na inom mieste odvolania

uviedol výkon povolania. V žiadnom prípade tak nebolo možné uzavrieť, že nado všetku pochybnosť
nešlo o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 OZ). Odvolací súd dodáva, že za obsah
zmluvy zodpovedá oprávnený, ktorý pripravil formulár obsahujúci údaje aj fyzickej osoby aj podnikateľa,
teda mal možnosť zabezpečiť uzavretie jasnej zmluvy s fyzickou osobou podnikateľom. Napokon aj v
záhlaví podania, ktorým si chcel splniť povinnosť podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do

31.3.2017, oprávnený povinného definoval identifikátormi fyzickej osoby nepodnikateľa.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. nemal inú možnosť ako potvrdiť vo
výroku vecne správne uznesenie.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 a
§ 255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal ich náhradu účastníkom.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).