Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208351
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208351.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: J.D. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. N. XXXX/X, B., práv. zast.
J.. L. X., D., R.. I.. Š. XXXX/XX, B.v, proti žalovanému: R. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. T. XXXX/XX, Y.,
práv. zast. J.. J. Z., D., R.. I.. Š.V. XXXX/XX, B., o vylúčenie z užívania rodinného domu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa žiadala, aby súd vylúčil žalovaného z
užívania nehnuteľnosti a to rodinného domu na ul. N. č. súp. XXXX/X, zapísanom Katastrálnym odborom
Okresného úradu v B.N. na LV č. XXXX, pre k.ú. B., obec B., okres B., zapísanom na LV č. XXXX/X,

ako zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Uplatnila si trovy konania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť dôvodiac, že po
nariadení neodkladného opatrenia opustil rodinný dom, voči žalobkyni sa nedopúšťa žiadneho násilia.
Priestupkové konanie za skutky, ktorých sa mal dopustiť bolo zastavené. Uplatnil si trovy konania.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že Okresný súd B. uznesením
sp. zn. XC/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Q. zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX neodkladným opatrením žalovanému nariadil, aby
nevstupoval dočasne do rodinného domu v B., č.s. XXXX/X na ul. N., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.
B., na parc. č. XXXX/X, zast. plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a nepribližoval sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako XX m a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vylúčenie

z užívania rodinného domu č.s. XXXX/X na ul. N. v B.. Žalobkyni súd uložil povinnosť v lehote do
30 dní podať voči žalovanému žalobu o vylúčenie z užívania rodinného domu. Na základe odvolania
žalovaného Krajský súd v Q. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie.

4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo neodkladné

opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu B. sp. zn. XC/XX/XXXX-9 zo dňa XX.XX.XXXX
L. spojení s uznesením Krajského súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX
zrušené. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že z predloženého rozhodnutia
o priestupku veliteľa 21. zmiešaného mechanizovaného práporu zo dňa XX.XX.XXXX č. XX.O.-X-
XX-X/XXXX Y. súd zistil, že žalovaný vo veciach skutkov, ktorých sa mal žalovaný dopustiť voči
žalobkyni dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 17.00 hod., v presne nezistených dňoch v roku XXXX

a v januári XXXX, bolo priestupkové konanie zastavené, pretože spáchanie priestupkov, o ktorých
sa konalo, nebolo žalovanému preukázané. Skutočnosti, ktoré prvostupňový súd v čase nariadenianeodkladného opatrenia, a kasačný súd v čase rozhodovania o odvolaní hodnotil ako osvedčené
a na základe ktorých nariadil neodkladné opatrenie, súd po predložení rozhodnutia veliteľa 21.
zmiešaného mechanizovaného práporu zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XX.O.-X-XX-X/XXXX Y. vyhodnotil

ako neosvedčené tvrdenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, zobrala žalobkyňa podanú
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť dôvodiac, že po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, za účasti svojej matky a brata, ako podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti, dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa odhlásila žalovaného z adresy trvalého bydliska.

6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť pred začatím pojednávania, súd v
zmysle citovaných ustanovení konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobkyňa zobrala späť žalobu bez meritórneho rozhodnutia vo veci s odôvodnením, že rozsudkom
zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX, bolo jej manželstvo so žalovaným rozvedené. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa, za účasti svojej matky a brata, ako podielových
spoluvlastníkov nehnuteľnosti, dňa XX.XX.XXXX odhlásila žalovaného z adresy trvalého bydliska.
Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by zastavenie konania zavinil žalovaný svojim konaním, resp.
že by k podaniu žaloby dal podnet, keďže priestupkové konanie zastavené, spáchanie priestupku voči
žalobkyni nebolo preukázané.

12. Neodkladným opatrením vydaným Okresným súdom B. pod sp. zn. XC/XX/XXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Q. T. Q. zo dňa XX.XX.XXXX T.. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX súd
síce žalovanému nariadil, aby nevstupoval dočasne do rodinného domu v B., č.s. XXXX/X V. C.. N.,
zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. B., na parc. č. XXXX/X, zast. plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a

nepribližovalsakžalobkyninavzdialenosťmenšiuako10matoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej o vylúčenie z užívania rodinného domu č.s. XXXX/X na ul. N. v B.. Toto neodkladné
opatrenie však bolo následne zrušené, keďže priestupkové konanie zastavené, pretože spáchanie
priestupkov voči žalobkyni, o ktorých sa konalo, nebolo žalovanému preukázané. Skutočnosti, ktoré
prvostupňový súd v čase nariadenia neodkladného opatrenia, a kasačný súd v čase rozhodovania o

odvolaní hodnotil ako osvedčené a na základe ktorých nariadil neodkladné opatrenie súd po predložení
rozhodnutia veliteľa 21. zmiešaného mechanizovaného práporu zo dňa XX.XX.XXXX č. XX.O.-X-XX-
X/XXXX Y. vyhodnotil ako neosvedčené tvrdenia.

13. Neodkladné opatrenie bolo vydané na základe osvedčených, nie na základe preukázaných

tvrdení žalobkyne. Osvedčenie a preukázanie tvrdení dôkazmi sú odlišné prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany. Vychádzajúc už z vyššie uvedeného rozhodnutia veliteľa 21. zmiešaného
mechanizovaného práporu zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XX.O.-X-XX-X/XXXX Y. žalobkyňa nepreukázala
skutočnosti, ktoré v žalobe i v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila, čo v konečnom
dôsledku viedlo i zrušeniu neodkladného opatrenia. Z procesného hľadiska teda zastavenie konania

zavinila žalobkyňa, ktorá zavinenie žalovaného smerujúce k späťvzatiu žaloby a následnému zastaveniu
konania, nepreukázala.14. Súd uvádza, že priznať náhradu trov konania v prípade späťvzatia žaloby žalobcovi možno len vtedy,
ak je preukázaná existencia takého zavineného správania žalovaného, ktoré bolo dôvodom samotného
späťvzatia žaloby. Žalobkyňa však v prejednávanej veci nepreukázala žiadne konkrétne správanie

žalovaného, pre ktoré by bola nútená vziať žalobu späť.

15. Keďže z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila žalobkyňa, opak preukázaný nebol, právo
na náhradu trov má podľa § 256 ods. 1 CSP žalovaný (ako protistrana), ktoré mu súd priznal v plnom
rozsahu.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Súd v prejednávanej veci nezistil ani existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle
citovaného ust. § 257 CSP, pre ktoré by žalovaný v nemal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

Aplikácia citovaného zákonného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch charakteristickým
špeciálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť
náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.
Keďže uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len
výnimočne, má sa toto ustanovenie vykladať prísne reštriktívne.

18. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania
alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda
na ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody (pozri R. J.., Š. Ľ. - B. Q. L. A. Y.; P.: T.

D. Q. XXXX, T.. XX). Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu
konania, ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri V. Ú. T. Č. I. L. L. T.. O.. S..
Ú. XXX/XXXX, T.. O. . S.. Ú. XXX/XX).

19.Žalovanýsvojimprístupomvkonanínezavdalpríčinunaspäťvzatiežaloby.Anivprístupežalovaného

k súdu ( a k sporu) nebolo možné vzhliadnuť dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
trov konania. Pre postup podľa § 257 CSP bol teda významný aj postoj sporových strán (plnenie si
procesných povinností). Súd v tomto smere prihliadal i na okolnosti, či sporová strana, ktorej sa priznáva
náhrada trov konania, uviedla skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý jej patril; to neplatí, ak
nemohla tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V tomto smere nemožno žalovanému vytknúť prípadnú jeho

procesnú nečinnosť, resp. že by sa svojim prístupom ku konaniu snažil oddialiť meritórne rozhodnutie
vo veci. Nebolo možné opomenúť skutočnosť, že žalovaný za účelom svojej procesnej obrany využil
svoje zákonné právo a nechal sa v konaní zastúpiť advokátom (rovnako ako i žalobkyňa), v súvislosti
s čím mu nepochybne vznikli finančné výdavky, ktoré by mu mali byť uhradené, aj keď sa žalobkyňa
následne rozhodla zobrať podanú žalobu späť.

20. Žalobkyňa do doby rozhodnutia súdu nepreukázala a ani netvrdila, že následkom podanej žaloby sa
ocitla bez zabezpečenia bývania, alebo v hmotnej núdzi a že by nebola objektívne nebola schopná trovy
konania žalovanému uhradiť. Teda ani sociálne a majetkové pomery žalobkyne nemôžu byť dôvodom
pre postup podľa § 257 CSP. Súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci nebola naplnená

existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na záhradu trov žalovanému,
ako procesnej strane, ktorá nezavinila zastavenie konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).