Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410202555
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410202555.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti
povinnému V. Y., bytom N. F. XX/XX, M. R., o vymoženie 707,60 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 8Er 3956/2010 - 19 zo dňa 21.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o uložení povinnosti oprávnenému zaplatiť súdny poplatok za úkony

súdu podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 1,50 Eur za vyhotovenie rovnopisu
podaní a ich príloh.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňavylúčilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhozexekúcie
vedenej pod sp. zn. EX 1907/10. Uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému a oprávnenému,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatili súdny poplatok za úkony súdu podľa položky 20a

Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 1,50 Eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh.

Vodôvodneníuviedol,ževpriebehuvykonávaniaexekúciepoverenýsúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutý,
oznámil súdu skutočnosti, pre ktoré by mohol byť vylúčený z vykonávania exekúcie, v zmysle ust. § 30
ods. 3 Exekučného poriadku.

Následnesúdcitovalust.§30ods.1a3aust.§§3,4a5zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok), ust. § 148 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že skutočnosť, že súdny exekútor bol
zamestnancom účastníka exekučného konania, je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie,
ktorú je povinný bezodkladne v zmysle ust. § 30 ods. 3 Exekučného poriadku oznámiť súdu. V zmysle
uvedeného súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené podmienky pre vylúčenie súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania predmetnej exekúcie, a preto ho vylúčil z vedenia
exekúcie.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 148 Občianskeho súdneho
poriadku, na základe podania súdneho exekútora, označeného ako „Splnenie povinnosti podľa §
30 ods.3 Exekučného poriadku“ a podania oprávneného, označeného ako „Vyjadrenie spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniu okresných súdov, týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého“, za vyhotovenie rovnopisu týchto podaní a ich príloh.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Uviedol, že napadnuté uznesenie neakceptovateľným spôsobom obmedzilo jeho právo
vlastniťmajetok,zaručenéčl.20ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyaprávonapokojnéužívaniemajetku,

zaručené čl.1 Protokolu č.1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Poukázal na to , že bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok bez bližšieho vysvetlenia v odôvodnenínapadnutého uznesenia, čo v žiadnom prípade nespĺňa požiadavku presvedčivosti. Ďalej uviedol, že
listom zo dňa 09.11.2011 zaslal predsedovi Okresného súdu Kežmarok vyjadrenie k dožiadaniam
okresných súdov, týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Predmetný list

bol adresovaný k rukám predsedu súdu, nie do konkrétneho exekučného konania. Podľa názoru
oprávneného, nie je možné pripustiť vyhotovovanie rovnopisov tam, kde chýba vôľový prvok účastníka
konania, t.j. prejav vôle, smerujúci k tomu, aby určité podanie bolo súčasťou súdneho spisu. Z pohľadu
ústavnoprávneho ide o zásah do práva vlastniť majetok, konkrétne o zníženie majetku uložením
povinnosti plniť. Predmetné vyjadrenie malo byť zaevidované v správnom registri konajúceho súdu. Pre

potreby exekučného konania mal konajúci súd nahliadnuť do tohto správneho registra. Uvedený postup
zvolil okrem iného Okresný súd Galanta. Javí sa neúčelné vyhotovovať rovnopisy podaní, ak takéto
podania sa už na konajúcom súde v jeho správnom registri nachádzajú. Z týchto dôvodov navrhol
uznesenie v jeho napadnutej časti zrušiť.

Povinnému bolo odvolanie doručené na vedomie v zmysle ust. § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Podľa § 1 ods.1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
platnom znení (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy

súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú
aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne
uvedené.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa položky 20a II. časti Sadzobníka súdnych poplatkov - poplatok za úkony súdov vzniká za

vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní
a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, povinnosť poplatníka
uhradiť súdny poplatok za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom
na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s prílohami.

Podľa čl. 8 ods.2 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa
29.03.2012 (č. 17594/2012-110) o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní
na súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh
doručovaných účastníkom konania, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané

zaručeným elektronickým podpisom, je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Týmto je položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch a poplatku..

Aplikácia položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípade spoplatnenia podaní účastníkov
konania, urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, je možná

za splnenia podmienok, v zmysle ktorých ide o úkon súdu, ktorým je vyhotovenie rovnopisov takýchto
podaní a ich príloh a to v prípade, ak predstavujú súčasť spisu (§ 42 O.s.p.) a vyvstáva potreba ich
založenia do spisu alebo za účelom doručenia takýchto podaní účastníkom.

Z obsahu spisu nie je zrejmé, či podanie oprávneného bolo urobené elektronickou formou a podpísané

zaručeným elektronickým podpisom, a teda či spĺňa základné kritérium podania, ktoré je podľa položky
20a Sadzobníka predmetom poplatkového úkonu.V prípade podania oprávneného v danej veci zo dňa 09.11.2011, založeného v spise vo fotokópii na
č. l. 18 - „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniam okresných súdov, týkajúcich
sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“, je zrejmé, že ide o podanie adresované k

rukám predsedu Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky konania pred
týmto súdom, zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1 Spr O II29/2011 dňa 22.11.2011. V zásade
sa nejedná o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - oprávneného, ani o podanie, ktoré
je potrebné doručovať účastníkom konania, svojim charakterom tak napĺňajúce predpoklady aplikácie
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, čo oprávnený dôvodne namieta.

Vyrubený súdny poplatok oprávnenému podľa položky, ktorá sa nevzťahuje na tento prípad, je v rozpore
s článkom 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého dane a poplatky možno ukladať
zákonom alebo na základe zákona. Pokiaľ zákon o súdnych poplatkoch nepredpisuje pre konkrétny
úkon súdny poplatok, nie je možné súdny poplatok vyrubiť ani podľa položky sadzobníka, ktorá je mu
charakterom blízka. Pri nejasnom znení právnej normy ukladajúcej poplatkovú povinnosť je potrebné

vychádzať zo zásady „v pochybnostiach v prospech poplatníka“.

Namietané nesprávne uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo opodstatnené.
Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti zrušil v súlade s ust. § 221 ods.1 písm.
i/O.s.p.,lebopreuloženiepovinnostizaplatiťsúdnypoplatokoprávnenému neexistovalidôvody.Navyše

súd aplikoval aj ust. §148 O.s.p., i napriek tomu, že rozhodoval o povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je zmätočné.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.