Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118319349.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: D. zastúpený zákonným zástupcom: R.,
zastúpenéhoprávnymzástupcom:JUDr.MarekRadačovský,advokát,sosídlomAdvokátskejkancelárie
Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti povinnému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený právnym zástupcom: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava

- Staré Mesto, na vymoženie pohľadávky vo výške 40 000 eur, vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr.
Iveta Ailerová, so sídlom exekútorského úradu J. Bottu č. 21, 934 01 Levice, IČO: 44 366 639, pod
sp. zn. 402EX 612/18, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
54Ek/1166/2018 zo dňa 4. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1166/2018
zo dňa 4. februára 2019 z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému priznáva náhradu trov konania o sťažnosti, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 315,48 eura, ktoré budú od povinného vymáhané na základe dodatku k povereniu
na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Mal.oprávnenýprostredníctvomzákonnéhoaprávnehozástupcu,sanávrhomnavykonanieexekúcie

domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 40 000 eur. Ako exekučný titul pripojil
vykonateľný rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 9C/45/2011 zo dňa 22. 11. 2016 (ďalej aj ako
len „exekučný titul“). Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr.
Ivetu Ailerovú, ktorá ju vedie pod sp. zn. 402EX 612/18.

2. Povinný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie exekúcie.

3. Právny zástupca mal. oprávneného so zastavením exekúcie nesúhlasil.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 54Ek/1166/2018 zo dňa 4. februára 2019 výrokovou vetou I. rozhodol, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že

povinnému ukladá povinnosť zaplatiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 314,77 eura. Zamietnutie návrhu povinného odôvodnil
predovšetkým tým, že: „Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/45/2011 zo dňa
22. 11. 2016, na základe ktorého bola povinnému v predmetnej exekúcii (žalovaný 2) a spoločnosti
I.C.T. - INTERCONTINENTAL TRANSPORT, spol. s. r. o. (žalovaný 1) uložená povinnosť zaplatiť

oprávnenému (žalobca 5) pohľadávku vo výške 40.000,00 eur, pričom plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť plniť druhému. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o solidárny(spoločný) záväzok resp. pasívnu solidaritu, ktorej podstata spočíva v tom, že viac dlžníkov má splniť
dlh tomu istému veriteľovi tak, že veriteľ je oprávnený požadovať splnenie od všetkých dlžníkov
alebo od ktoréhokoľvek z nich, pričom plnením jedného dlžníka zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

ostatným dlžníkom. Teória civilného práva procesného ako aj judikatúra považujú za rozhodné pri
určovaní toho, či sa jedná o procesné spoločenstvo nerozlučné alebo samostatné povahu predmetu
konania. V prebiehajúcom exekučnom konaní nejde o nerozlučné spoločenstvo na strane žalovaných,
tak ako to tvrdí povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko záväzok každého solidárneho
dlžníka (žalovaného) má iný právny dôvod vzniku a nesie svoj samostatný osud s výnimkou toho,

že splnením celého dlhu jedným z dlžníkov veriteľovi (oprávnenému) zanikne povinnosť aj druhému
solidárnemu dlžníkovi. Súd konštatuje, že ktorýkoľvek z účastníkov základného konania si tak mohol
svoje práva uplatňovať samostatne, bez súhlasu druhého solidárneho dlžníka a vymáhať plnenie proti
ktorémukoľvek z dlžníkov (žalovaných). Vo vzťahu k tvrdeniam povinného, že vo vedenej exekúcii
nebolo zjavne skúmané, či žalovaný 1) už neplnil oprávnenému od povinného vymáhanú pohľadávku
vo vedenej exekúcií, je potrebné uviesť, že v zmysle § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, je

do vydania poverenia na vykonanie exekúcie účastníkom konania len oprávnený. Súd preto v štádiu
pred vydaním poverenia v rámci preskúmavania návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, vychádza
primárne len z tvrdení oprávneného, ktorý v návrhu na vykonanie exekúcie vyhlásil, že nárok podľa
exekučného titulu povinný ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne nesplnil celkom,
na podklade exekučného titulu ohľadne toho istého nároku iné exekučné konania alebo obdobné

vykonávacie konanie nie je vedené a taktiež uviedol, že je oprávnený vyžadovať splnenie vymáhaného
nároku zároveň od iných osôb. Súd zároveň dodáva, že nie je zákonnou povinnosťou exekučného
súdu skúmať, či došlo k plneniu od jedného z dlžníkov, nakoľko takýmto konaním by mohlo dôjsť
k zmareniu exekučného konania, kedy by sa povinný mohol dozvedieť o prebiehajúcom exekučnom
konaní pred vydaním poverenia. Povinný následne po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, ako

účastník konania môže v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku v lehote do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie podať návrh na zastavenie exekúcie, v rámci ktorého môže namietať
a preukázať prípadné čiastočné plnenia od ostatných solidárnych spoludlžníkov.“

5.Protiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,právnyzástupcapovinnéhovzákonomstanovenejlehote

podal sťažnosť.

6. Právny zástupca mal. oprávneného, žiadal sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v

napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

12. K tvrdeniu právneho zástupcu povinného, že postupom exekučného súdu došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces tým, že povinnému nebolo doručené vyjadrenie oprávneného k jeho návrhu na

zastavenie exekúcie a nemohol sa tak k nemu vyjadriť, čím bolo porušené jeho ústavné právo konať
pred súdom a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom, sudca uvádza, že s takýmito právnymi
závermi povinného, nemožno súhlasiť. Sudca v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v zmysle
čl. 9 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku má princíp kontradiktórnosti svoje limity, t. j. právovyjadriť svoje stanovisko majú strany v rozsahu, ktorý im určí zákon, z čoho vyplýva, že uvedené
právo vyjadriť sa v konaní nie je absolútne, ale má svoje medze tak, aby zároveň bol zachovaný iný
tiež ústavnoprávny princíp - princíp účinnej a rýchlej súdnej ochrany v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky. Vzhľadom na charakter exekučného konania a jeho účel, ktorý nie je v riešení
právnych sporov, ale vo vymožení judikovaných nárokov, zákonodarca najmä po novele č. 2/2017 Z.
z. obmedzil možnosť právnych debát (vyjadrovací ping pong) v tomto konaní. Preto v tomto zmysle pri
zachovaní práva vyjadriť sa, stanovil v § 61k ods. 5 Exekučného poriadku aké právne podklady má mať
exekučný súd pre svoje rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie k dispozícii, čo bolo v tomto konaní

dodržané. Teda, ak vyšší súdny úradník pred rozhodnutím o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nepredložil vyjadrenie mal. oprávneného povinnému, neporušil ústavné práva povinného a neodňal
mu možnosť konať pred súdom. Postupom vyššieho súdneho úradníka tak nebol porušený princíp
rovnosti zbraní (pozri napr. Niederöst-Huber proti Švajčiarsku zo dňa 18. februára 1997) a neuviedol
povinného do nevýhodnejšej pozície. Okrem uvedeného sudca poukazuje aj na to, že exekučné konanie
vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica je elektronickým súdnym konaním, v ktorom je súdom

vedený elektronický súdny spis. Všetkým účastníkom exekučného konania, teda aj povinnému, bol zo
strany súdu pridelený prístupový kód, na základe ktorého je povinný oprávnený kedykoľvek nahliadať a
sťahovať si dokumenty nachádzajúce sa v elektronickom súdnom spise.

13. Mal. oprávnený si za podanie - vyjadrenie k sťažnosti, uplatnil nárok na náhradu trov exekučného

konania (bez konkrétnej špecifikácie).

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199d ods. 1. Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„vyhláška“)akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotuvýškapeňažnéhoplnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

18. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

19. Súd mal. oprávnenému priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 315,48 eura (odmena vo výške
253,10 eura + režijný paušál vo výške 9,80 eura + 20 % DPH, t.j. 52,58 eura). Pri vyčíslení trov právneho
zastúpenia vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 40 000 eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd
vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, ktorým

bude povinný zaviazaný na úhradu trov právneho zastúpenia mal. oprávnenému.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.