Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118400839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:6118400839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO: 47 232 471, proti žalovanej: S. H., T.. XX.XX.XXXX, T.. W.. H. XXXX/X, XXX XX H., právne
zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350
026, o zaplatenie 13 614,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 943,95 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 663,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 10 663,59 Eur od 25.05.2017 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške po 150,- Eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej
splátky stane sa splatným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
56,64 %, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd
1“) 13.12.2018 domáhal v rámci upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 13 190,50 Eur, úroky
vo výške 378,83 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy jednotlivých nesplatených častí úveru a

to počnúc odo dňa nasledujúceho pod dni zosplatnenia celého úveru, t.j. od 25.05.2017 do zaplatenia,
poplatkov v sume 45,25 Eur a úhrady trov konania.

2. Okresný súd 1 potom, ako žalobca na jeho výzvu spresnil, že podaným návrhom sa domáha vydania
platobného rozkazu, v nespornej časti jeho nároku a to o zaplatenie istiny vo výške 13 614,58 Eur
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy jednotlivých nesplatených častí úveru a to počnúc odo
dňa nasledujúceho pod dni zosplatnenia celého úveru, t.j. od cit.: „25.07.2017“ (k zosplatneniu úveru

však došlo 24.05.2017, pozn.) do zaplatenia a úhrady trov konania, okresný súd 1 vydal 21.01.2019
v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 24Up 1209/2018 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 13 614,58 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy jednotlivých nesplatených častí úveru od cit.: „25.07.2017“ do
zaplatenia a úhrady trov konania.

3. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk 31.01.2019, pričom podaním doručeným
okresnému súdu 1 dňa 12.02.2019 žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla,
že úverová zmluva uzavretá medzi ňou a žalobcom 26.07.2016 neobsahuje všetky obligatórne zákonné
náležitosti v zmysle požiadavky vyjadrenej v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a preto je podľa žalovanej cit.: „... bezúročná a bez poplatkov.“
Žalovaná uviedla, že v predmetnej úverovej zmluve je nesprávne uvedená priemerná RPMN, ktorá by
mala byť pri novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch za 1. štvrťrok 2016 vo výške 9,59%, pričom v
úverovejzmluvejeuvedenápriemernáRPMNvovýške10,53%.Žalovanátiežpoukázalanaskutočnosť,
žežalobcapredposkytnutímjejúveruneskúmaljejbonitu,t.j.jejzárobkovéapríjmovépomeryzaúčelom
zistenia či bude schopná jej poskytnutý úver aj riadne splácať.

4. Na výzvu okresného súdu 1 sa žalobca vyjadril k podanému odporu žalovanej v podaní z 12.03.2019,
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedená výška
priemernej RPMN, pretože cit.: „... podľa údajov zverejnených na webovom sídle Ministerstva financií
je zrejmé, že za daných okolností, tzn. pri úvere vo výške do 15 000 eur vrátane so splatnosťou od 5

- 10 rokov, bola v 1. štvrťroku 2016 stanovená priemerná výška RPMN vo výške 10,53 %, čo je údaj
zodpovedajúci údaju uvedenom v zmluve o úvere.“ pričom súčasne právny zástupca žalobcu žiadal, aby
sa v konaní pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Na základe uvedeného okresný súd 1 postúpil vec 25.03.2019 Okresnému súdu Bardejov (ďalej

len „okresný súd“) na ďalšie konanie, ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa § 11 odsek
1 zákona o upomínacom konaní sa podaním vecne odôvodneného odporu, ktorý nebol odmietnutý,
platobný rozkaz zrušuje.

6. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel 26.07.2016 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 1663172075 (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver v sume 15
000,- Eur s dohodnutým úročením vo výške 7,9% ročne, a to za účelom refinancovania iných zročných
finančných záväzkov žalovanej, ktoré mala voči iným bankovým i nebankovým finančným inštitúciám,
pričom súčasťou úverovej zmluvy boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť jej žalobcom poskytnuté finančné prostriedky v splátkach v sumách podľa

predpisu splátok v úverovej zmluve. Keďže žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní
žalobcajuvsúladesObchodnýmipodmienkamipostupomvzmysle§53ods.9Občianskehozákonníka,
listom označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ upozornil na jej omeškanie s tým, že ak dlžnú
sumu v lehote 15 dní od doručenia výzvy neuhradí žalobca v zmysle § 565 OZ pristúpi k spoplatneniu
celého jej dlhu, ku ktorému žalobca napokon aj pristúpil a dlh spoplatnil ku dňu 24.05.2017. žalobca v

žalobe uviedol, že k 30.11.2018, kedy žalobca sumarizoval platby žalovanej v prospech úver a vyčíslil
jej dlh, žalovaná zaplatila na istinu 566,15 Eur, na úroky 1 781,06 Eur a na poplatky sumu 45,25 Eur.

7. K žalobe boli priložené: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka“ z 26.07.2016; Obchodné
podmienky a Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 28.06.2014; list označený ako

„Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ z 27.04.2017; list označený ako „Výzva na
úhradu dlžnej sumy“ z 24.05.2017; list označený ako „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ z
26.11.2018; tabuľka o špecifikácii úrokov do predčasného zosplatnenia; výpis z účtu žalovanej označený
ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.11.2018“; tabuľka označená ako „Zoznam platieb“.

8. Listom z 12.04.2019 sa žalovaná vyjadrila k stanovisku žalobcu, ktoré zaujal k jej odporu v tom zmysle,
že podľa dôvodovej správy k zákonu o spotrebiteľských úveroch sa podľa jeho § 21 mali zverejňovať
údaje o priemerných RPMN s ohľadom na náklady, za ktoré mali poskytovať spotrebiteľské úvery všetci
veritelianielenbankyapobočkyzahraničnýchbánk.Inýmslovamižalovanáuviedla,žecit.:„Zdôvodovej
správy vyplýva, že zákonodarca zdôrazňuje že údaj o priemernej RPMN má vychádzať zo súhrnných

informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi, teda nie iba zo súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk.9. Zo žiadnej novely zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, dôvodovej správy k takejto
novele ani všeobecného právneho predpisu vydaného Ministerstvom financií SR nevyplýva, že by sa
údaj o priemernej RPMN mal posudzovať podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk.
10. Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2016 zverejnené na stránke ministerstva financií SR uvádzajú, že podľa údajov o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre ostatné spotrebiteľské úvery
neuvedené v r. 1. až 5 vo výške viac ako 6 500 eur bola priemerná RPMN vo výške 9,59 Eur.

11. Priemerná RPMN zo zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane pre ostatné spotrebiteľské
úvery vo výške 10,532 % p.a., ktorá je v zmluve uvedená je nesprávna, nakoľko tento údaj o priemernej
RPMN podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2016 sa využíva pri určení najvyššej prípustnej odplaty ako
dvojnásobok priemernej RPMN.
12. Uvedené zákonodarca zdôraznil v dôvodovej správe k Nariadenie vlády č. 141/2014 Z. z., ktorým

sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
13. vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle
ktorej: „Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty (viď nižšie) sa použije priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu (pozri § 21 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
14. Z vyššie uvedeného žalovaný zastáva názor, že žalobca má nárok len na vrátenie zostatku
neuhradenej istiny, nakoľko zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Žalovaná taktiež uviedla, že
v dôsledku jej nepriaznivej finančnej situácie je schopná svoj dlh voči žalobcovi splácať v mesačných

splátkach po 120,- Eur vždy k 25. dňu v mesiaci, keďže voči nej si okrem žalobcu eviduje dlžnú sumu
na základe nesplatených úverov celkovo ešte 19 ďalších veriteľov.

15. Podaním doručeným okresnému súdu 12.08.2019 žalobca oznámil, že z dôvodu, že po podaní
žaloby žalovaná urobila čiastočné platby na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 943,95 Eur, berie v tejto

časti žalobu späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť.

16. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) „Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.“

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

18. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1 943,95 Eur späť pred začatím meritórneho prejednania veci na pojednávaní (vo veci
sa síce konalo jedno pojednávanie 12.06.2019, avšak napriek vykázanému doručeniu predvolaní sa
sporové strany bez ospravedlnenia nedostavili a vec teda nebola meritórne prejednaná, pozn.), preto
okresný súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti

zastavil, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

19. Podaním doručeným okresnému súdu na jeho výzvu 16.08.2019 žalovaná výplatnou páskou za
obdobie 06/2019 preukázala, že jej hrubý príjem je 645,13 Eur a po vykonaní zrážok jej čistý príjem je
542,95 Eur, súčasne uviedla, aké sú jej náklady na domácnosť (platby na fond opráv 20,- Eur, každé

tri mesiace platba za vodu 70,- Eur, elektrina 42,74 Eur, plyn 59,- Eur - preukázané SIPO lístkami
vystavenými na meno manžela žalovanej, pozn.) s tým, že uviedla, že svoje podlžnosti spláca voči
ďalším 19 veriteľom, ktorú skutočnosť preukázala výzvami od rôznych nebankových spoločností, či už
na zaplatenie dlžnej sumy alebo sú to oznámenia o zosplatnení úveru s tým, že žalovaná písomne
prehlásila, že cit.: „... niektoré faktúry mi chodia sms správou, nemám doklady.“ Žalovaná žiada, aby jej

bolo povolené splácať žalobcovi dĺžnu sumu v splátkach po 120,- Eur mesačne.

20. Na pojednávaniach nariadených na 12.06.2019 a na 16.08.2019 sa sporové strany nezúčastnili.21. Okresný súd vykonal dokazovanie: písomnými vyjadreniami sporových strán resp. ich zástupcov a
nimi priloženými listinnými dôkazmi, tak ako sú uvedené vyššie v tomto rozhodnutí a zistil tento skutkový
stav.

22. Zo „Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka“ z 26.07.2016 (ďalej len „úverovú zmluva“)
vyplýva, že na jej základe sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver v sume 15 000,- Eur a to jednako
na refinancovanie dlhov žalovanej voči Poštovej banke a. s. v sume 12 439,41 Eur, voči Slovenskej
sporiteľni a. s. v sume 248,- Eur a voči nebankovej spoločnosti Consumer Finance Holding v sume 1

396,- Eur a zostatok finančných prostriedkov mali byť žalovanej prevedené bezhotovostným prevodom
na jej účet. V zmysle tejto úverovej zmluvy sa úver mal úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
7,9%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 10,53 % a
RPMN daného úveru bola 8,20 % s tým, že celkovú sumu, ktorú mala žalovaná ako dlžníčka za úver
zaplatiť predstavovala suma 20 284,62 Eur. Žalovaná sa v úverovej zmluve zaviazala splácať úver v 96.
mesačných anuitných splátkach, vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom výška prvej až predposlednej anuitnej

splátky mala byť 211,30 Eur mesačne a výška poslednej anuitnej splátky mala byť 211,12 Eur s tým, že
prvá splátka mala byť splatná 25.08.2016 a posledná splátka mala byť splatná 25.07.2024. Súčasne sa
zmluvné strany dojednali, že v prípade omeškania žalovanej so splácaním splátok úveru, bude žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy.

23. Z listu označeného ako „Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ z 27.04.2017 vyplýva,
že žalobca upozornil žalovanú, že k 27.04.2017 je v omeškaní viac ako tri mesiace so splatením splátky
v sume 788,84 Eur, s tým, že ju vyzval na jej zaplatenie do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy
s následkom, že v prípade jej neuhradenia, žalobca celý úver zosplatní. Z priloženého podacieho hárku
vyplýva, že tento list bol podaný na poštovú prepravu 28.04.2017.

24. Listom označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ z 24.05.2017 žalobca oznamuje žalovanej,
že napriek jeho opakovaným výzvam je v omeškaní so splatením úveru, vyplývajúcim z úverovej zmluvy,
takže vzhľadom na to žalobca pristúpil k zosplatneniu celej svojej pohľadávky voči žalovanej ku dňu
24.05.2017. Súčasne žalobca týmto vyzval žalovanú, aby najneskôr do 10 kalendárnych dní zaplatila

svoju dlžnú pohľadávku vo výške 14 857,93 Eur s tým, že ak tak neurobí, bude sa žalobca svojich
nárokov domáhať súdnou cestou. Žalobca taktiež upozornil žalovanú, že do 10 kalendárnych dní od
doručenia jej tejto výzvy môže požiadať žalobcu o nový splátkový kalendár.

25. Z listu označeného ako „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ z 26.11.2018, ktorý právny

zástupca žalobcu adresoval žalovanej vyplýva, že ju ním žalobca upozorňuje na jej omeškanie s tým,
že dlh predstavuje sumu 16 425,38 Eur, o úhradu ktorého žalobca žiada žalovanú s upozornením, že
v prípade, ak k úhrade dlžnej sumy nedôjde, žalobca si uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou. Z
priloženého podacieho hárku vyplýva, že tento list bol podaný na poštovú prepravu 27.11.2018.

26. Z výpisu z účtu žalovanej označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.11.2018“ je zrejmé, že
žalovaná na účet úveru splatila k uvedenému dňu celkovo 2 392,46 Eur, v rôznej sume splátok, ktoré
boli rozpočítavané na istinu a úroky.

27. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“
28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

29. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.“30. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v rozhodnom
čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“

32. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.“

33. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.“

34. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

35. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy

je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.“

36. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“

37. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „nariadenie vlády“) „Odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené

s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.“
38. Podľa prvých dvoch viet § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutiespotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu“

39. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.“

40. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na

účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

41. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v

navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.“

42. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.“

43.Podľa§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.“

44. Podľa druhej a nasl. vety § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase „V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“

45. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou nepochybne existuje občianskoprávny záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru a to
titulom nimi uzavretej úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom, ako zaúčelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca nepopieral postavenie žalovanej v
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa, ani spotrebiteľský charakter úveru. Preto nemôžu byť pochybnosti
o použití ustanovení Občianskeho zákonníka na posúdenie náležitostí celej úverovej zmluvy, vrátane

podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý, ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru a to zákona o spotrebiteľských úveroch.

46. Žalobca so žalovanou uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej v súlade s cit. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobca poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. ustanovení § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o
spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

47. Súd je povinný skúmať danosť zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy za účelom vyváženia
nerovnakého (nerovnocenného) postavenia jej zmluvných strán, keďže pre spotrebiteľské zmluvy je vo
všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla
z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré
sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy

upravujúcejprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakterujeprávevyrovnávaťtútonerovnováhuvprávnom
postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa (žalovanej) preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s

príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov a to predovšetkým v tom smere či
dotknutá úverová zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa OZ obsahuje aj osobitné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v cit. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, absenciu
ktorých tento zákon v ustanovení § 11 ods. 1 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

48. Vykonaním uvedeného prieskumu dotknutej úverovej zmluvy okresný súd vzhľadom na zistený
skutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniadospelkzáveru,ženárokuplatnenýžalobcomjedôvodný
len čiastočne.

49. Okresný súd v prvom rade z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca pred uzavretím úverovej

zmluvy so žalovanou nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, pretože náležite neposúdil
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, čo je v danom prípade skutočnosť nanajvýš
znepokojujúca a alarmujúca obzvlášť s prihliadnutím na fakt, že v danom prípade v čase uzavretia
dotknutej úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá 26.07.2016 už žalobca mal vedomosť, že žalovaná
má nie len voči nemu samotnému (rozumej žalobcovi, pozn.), ale aj voči iným veriteľom nie malé

podlžnosti, v konečnom dôsledku kvôli jej neschopnosti ich splácať bol žalovanej poskytnutý tento nový
úver práve za účelom refinancovania už existujúcich jej iných úverov. Napriek uvedenej skutočnosti
žalobca bez náležitého skúmania majetkových a osobných pomerov žalovanej jej poskytol ďalší nemalý
úver, v ktorom dôsledku možno mať za to, že zo strany žalobcu mohlo dôjsť k zneužitiu ľahkovážnosti a
finančnej núdze žalovanej ako spotrebiteľa. Uvedenú skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom nevyvrátil

ani napriek vo vyjadrení žalovanej uvedenej námietke v tomto smere, t.j. žalobca nijako nepreukázal
opak, t.j. nepreukázal, žeby ho zaujímala skutočná bonita žalovanej, stav jej núdze alebo skutočnosť,
či bude schopná plniť záväzky z úverového vzťahu. V zmysle cit. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase, bol žalobca totižto povinný pri skúmaní bonity žalovanej
zohľadniť aj „účel spotrebiteľského úveru“, ktorý bol v danom prípade, ako už bolo uvedené, poskytnutý

za účelom refinancovania iných úverov. Vzhľadom na uvedené okolnosti danej veci možno postup
žalobcu kvalifikovať ako hrubé porušenie povinnosti podľa cit. § 7 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase, s porušením povinnosti ktorej zákonodarca v cit. § 11
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase spája bezpoplatkovosť
a bezúročnosť úveru.

50. Okresný súd poukazuje aj na ďalší nedostatok úverovej zmluvy a to, že v úverovej zmluve absentuje
jej podstatná náležitosť podľa cit. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s
v úverovej zmluve uvedenou ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN), a to uvedenie všetkýchpredpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, resp. absentuje explicitný
a pre spotrebiteľa zrozumiteľný výpočet tejto RPMN. Uvedená požiadavka je podľa okresného súdu nie
len zákonná, ale aj plne opodstatnená predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o parameter,

ktorý vypovedá o reálnej cene spotrebiteľského úveru a je pre spotrebiteľa kľúčovým ukazovateľom pre
porovnanie výhodnosti úverov od rôznych úverových inštitúcií, takže je to pre spotrebiteľa najdôležitejší
ukazovateľ ceny úveru, pretože zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ (žalovaná) zaplatiť
za požičanú sumu, keďže zohľadňuje nielen úrok, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom, takže
na jeho základe sa spotrebiteľ rozhoduje či úverovú zmluvu uzavrie alebo neuzavrie. Podľa okresného

súdu preskúmavaná úverová zmluva síce obsahuje údaj o RPMN, avšak neobsahuje jej výpočet, v
dôsledku čoho treba úver podľa cit. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať
za bezúročný a bez poplatkov (m. m. KS v Prešove sp. zn. 25Co/80/2018 z 18.12. 2018).

51. Podľa okresného súdu v preskúmavanej úverovej zmluve absentuje aj ďalšia zákonná náležitosť
vyžadovaná cit. § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch a to uvedenie doby trvania

úverového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ktorú náležitosť si nemožno zamieňať s údajom
o dátume konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a to už aj z dôvodu, že ak by zákonodarca
mal v úmysle stotožniť tieto dva pojmy, neuvádzal by ich v zákonnom znení osve, ako aj z dôvodu,
že neuvedením tejto skutočnosti sa úverová zmluva stáva pre spotrebiteľa málo transparentná a
výpovedná, keďže spotrebiteľ by mal mať poskytnuté prehľadné informácie o úvere bez potreby použitia

kalkulačky (t.j. napr. bez toho aby bol nútený odpočítavať si od konečného dátumu splatnosti počiatočný
dátum splatnosti a pod., pozn.), pričom treba mať stále na zreteli, že žalobca (dodávateľ) poskytuje
úverovéslužbyneurčitémupočtuklientovnarôznejúrovnivyspelosti,pričomajspotrebiteľspriemernými
schopnosťami by mal mať reálnu predstavu o dobe, počas ktorej bude zaťažený bremenom splácania
svojho finančného záväzku pochádzajúceho z úverového vzťahu. Tejto zákonnej požiadavke jasnosti

a zrozumiteľnosti nezodpovedá, ak je doba trvania úverového vzťahu dojednaná v úverovej zmluve
nasledovne cit.: „Je uzatvorená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov Dlžníka/Spoludlžníka
voči Banke vyplývajúcich zo ZoÚ. V prípade splácania Úveru v zmysle ZoÚ zanikne ZoÚ v deň uvedený
akoTermínkonečnejsplatnostiÚveru.“,pretožetakátoformuláciaresp.jejvýkladjepodmienenýurčitými
skutočnosťami (napr. „V prípade...“),navyše s neurčitým obsahom, ktoré ak nenastanú nie je zrejmé, akú

dobu bude záväzkový vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom trvať.

52. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel okresný
súd k jednoznačnému záveru, že dotknutá úverová zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v cit. § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch a taktiež žalobca hrubo porušil povinnosť podľa

cit. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré skutočnosti majú v zmysle cit. § 11 ods. 1 písm. b)
a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na
základe úverovej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, preto okresný súd v tejto časti žalobu zamietol.

53. Vzhľadom na uvedené dôvody má okresný súd za to, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom

a žalovanou je riadne platne uzatvorenou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ v spojení s cit. § 1 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nezistil, žeby zmluva mala nedostatky spôsobujúce jej
absolútnu neplatnosť, pričom zistené nedostatky v jej náležitostiach sú nedostatkami, ktoré sankcionuje
zákonodarca lex specialis ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, a to jej bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou.

54. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, okresný súd priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy 10 663,59 Eur. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 15 000,- Eur, pričom žalovaná
z úveru uhradila pred podaním žaloby celkovo 2 392,46 Eur a po podaní žaloby uhradila sumu 1 943,95
Eur, ktoré sumy úhrad okresný súd odpočítal od žalovanej poskytnutej čiastky úveru, takže rozdiel

predstavuje sumu 10 663,59 Eur (15 000 - 2 392,46 - 1 943,95).

55. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ „Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“

56. Podľa § 517 ods. 2 OZ „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“57. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:„Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.“

58. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania má okresný súd za to, že žalovaná sa so
splnením svojho záväzku dostala do omeškania, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania. Okresný súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s aktuálnymi
sadzbami zákonných úrokov z omeškania pre občianskoprávne vzťahy ku dňu omeškania (25.05.2017)

vovýške5%ročnezosumy10663,59Eurpočnúcod25.05.2017(t.j.deňnasledujúcipodnizosplatnenia
úveru) do zaplatenia.

59. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP „Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.“

60. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu okresný súd zaviazal žalovanú s

prihliadnutím najmä na jej finančnú situáciu vyplývajúcu z ňou predloženého potvrdenia o výške príjmu,
z ktorého vyplýva, že jej čistý mesačný príjem je 542,95 Eur, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že žalovaná má podĺžnosti voči viacerým veriteľom, ktorú skutočnosť však žalovaná preukázala iba
výzvami na zaplatenie od rôznych nebankových spoločností, nie však súdnymi rozhodnutiami, pričom
z predložených dokladov nie je zrejmé či sú tieto podĺžnosti ešte aktuálne (listiny sú datované z roku

2017), resp. či nie sú tieto podlžnosti alebo aspoň niektoré z nich zahrnuté už v sume 211,30 Eur,
ktorá suma je zrážaná z príjmu žalovanej, ako aj s prihliadnutým na sociálnu situáciu žalovanej ktorá je
vydatá, takže náklady na domácnosť znáša spolu s manželom (podľa lustra v reg. Sociálnej poisťovne je
nezamestnaný), ale na druhej strane aj vzhľadom na skutočnosť, že napriek uvedenej situácii k čerpaniu
ďalšieho úveru žalovanou na základe v tomto konaní preskúmavanej úverovej zmluvy prispel svojim

prístupom aj žalobca, ktorý s náležitou odbornosťou neskúmal sociálnu situáciu žalovanej, zohľadniac
všetky uvedené skutočnosti na strane žalovanej (ako je aj zachovanie životného minima), ako aj na
strane žalobcu (ročne mu bude žalovanou splatených 1 800,- Eur, čo je suma, pri splatení ktorej bude
jeho pohľadávka uhradená žalovanou v primeranej lehote niečo vyše 5 rokov) má okresný súd za to,
že je dôvodné povoliť žalovanej splácanie dlhu v pre ňu primeraných splátkach vo výške po 150,- Eur

mesačne so splatnosťou do 25. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo
i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Žalobca aj vďaka svojmu prístupu v danej veci (náležité
neskúmanie bonity žalovanej) musí strpieť takéto splácanie svojho nároku, pričom na jeho ochranu slúži
strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovanej s plnením čo i len jednej splátky.

61. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

62.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.“

63. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

64. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 13 614,58
Eur, pričom úspech mal v časti o zaplatenie 10 663,59 Eur, t.j. úspech mal v rozsahu 78,32 % a
neúspech v rozsahu 21,68 %. V zmysle § 255 ods. 2 CSP v konaní pomerne úspešnejší žalobca má voči

žalovanej nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 56,64 % (78,32 % - 21,68 %), tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O samotnej výške trov konania okresný súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.65. Nad rámec okresný súd konštatuje, že z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval o návrhu
občianskeho združenia - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, doručeného okresnému súdu 02.08.2019 na jeho vstup do konania na strane žalovanej,

pretože v súlade s § 95 ods. 1 CSP toto občianske združenie nepredložilo písomný súhlas žalovanej s
jeho vstupom do konania na jej strane ako osobitného subjektu a v súlade s § 291 CSP nepredložilo ani
splnomocnenie od žalovanej na jej zastupovanie v spotrebiteľskom spore, pričom v tom čase už bolo
nariadené pojednávanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.