Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207775
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617207775.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: S. T. s.r.o., S.: XX
XXX XXX, sídlom R. XX, XXX XX P., zastúpený: J.. J. L., advokátom, sídlom Q. 8, XXX XX P., proti
žalovanému: B. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. J. XXX, XXX XX O., o zaplatenie: 474,82 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 439,71 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 439,71 Eur od 02.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 85,20%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2017 sa pôvodný žalobca spoločnosť A. domáhal
zaplatenia sumy 474,82 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne od 02.10.2014 do zaplatenia.
Svojužalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťA.a.s.ažalovanýuzatvorilispolu
dňa 09.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku vo výške 450 Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Kúpna cena

tovaru bola 500 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 50 Eur a na zvyšok kúpnej
ceny poskytol žalovanému žalobca pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 58 mesačných splátkach v sume 10,29 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
580 Eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaný uhradil iba 10,29 Eur bez akontácie. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, dňa 25.07.2014 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k úhrade nesplatených splátok. Uviedol, že žalobca dňa 19.09.2014 úver

zosplatnil o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 01.10.2014 - oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu má byť vo výške 474,82 Eur. Žalobca
zdôraznil, že zmluvnú pokutu si v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný
sumu 60,29 Eur, pričom táto suma zahŕňa aj akontáciu vo výške 50 Eur. Žalovanú pohľadávku vyčíslil
ako istina 485,11 Eur + náklady na vymáhanie 0 Eur - prijaté úhrady 10,29 Eur = 474,82 Eur.

2.) Súd rozhodol uznesením č.k. 31 Csp 141/2017 - 74 zo dňa 10.06.2019 o pripustení zmeny na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil A. do konania vstúpil nový žalobca: S.. V danom prípade mal súd
preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému postúpená
na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..

3.)Súddoručilžalovanémuriadnedovlastnýchrúkdňa14.06.2019(doručenkanačl.76)žalobu,listinné

dôkazy, poučenie v spotrebiteľských sporoch a vyzval ho na vyjadrenie k žalobe v lehote do 15 dní.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4.)Podľa§151 ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

5.) Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.) V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 25.09.2019.

7.) Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 09.12.2013,

predžalobnou upomienkou zo dňa 25.07.2014, doručenkou predžalobnej upomienky, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 01.10.2014, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 09.10.2017,
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, notárskou zápisnicou N 3283/2017 a
zistil tento skutkový a právny stav.

8.) Zo zmluvy o pôžičke s označením v pravom hornom rohu ako Quatro kontrolné číslo tlačiva 407, číslo
zmluvy XXXXXXXX zo dňa 09.12.2013 zistil, že ako klient je v zmluve uvedený žalovaný s uvedením
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, adresy a s uvedením, že je zamestnaný s mesačným
príjmom 520 Eur. V ďalšej časti zmluvy je uvedený predmet financovania pôžičky a to kancelárska a

výpočtová technika notebook hp 255, kúpna cena 500 Eur, počet splátok 58, akontácia 10% 50 Eur,
splátka (Ak) 10 Eur, s poistením 10,29 Eur, Celková čiastka 580 Eur, s poistením 596,82 Eur, pôžička 450
Eur, RPMN 10,20%, fixná ročná úroková sadzba 10,20%, priemerná hodnota RPMN 25,84 %, celkové
náklady spotrebiteľa 130 Eur, termín konečnej splatnosti 01/2019, typ akcie : splácajte o tri mesiace,
spôsob úhrady poštovou poukážkou. Následne sa v zmluve nachádzala prihláška k poistenie, kde je

drobným takmer nečitateľným písmom uvedené, že „ Som si vedomý, že podpísaním tejto zmluvy o
pôžičke zároveň vyjadrujem svoj súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou. Poistenie mi vzniká na základe rámcovej zmluvy o poistení. Odmietnutie poistenia označí
krížikom dole.

9.) Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.07.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť A. vyzval
žalovanéhokúhradezameškanýchsplátokvovýške32,93Eur.Súčasnepreložilsúdudoručenku,ktorou
preukázal riadne doručenie predmetnej výzvy žalovanému.

10.) Žalobca ďalej predložil súdu oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 01.10.2014,

v ktorom je uvedené, že spoločnosť A. vyzvala žalovaného na doplatenie splatných splátok a zároveň
ho v zákonnej lehote upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok.
Nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke neuhradil, pôvodný
žalobca mu oznámil, že jeho dlh sa ku dňu 01.10.2014 stal splatným v celom rozsahu a jeho dlžná
čiastka predstavuje sumu 479,50 Eur.

11.) Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný uhradil dňa 09.12.2013 akontáciu 50 Eur a následne
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu dňa sumu 10,29 Eur, t.j. celkovo bez akontácie sumu 10,29 Eur.
Následne žalovaný už nevykonal žiadne úhrady.

12.) Z podmienok k zmluve o pôžičke súd zistil, že akontácia znamená časť kúpnej ceny tovaru
zaplatenú klientom ako kupujúcim. Podľa bodu 3.3. zmluvných podmienok ak sa klient rozhodne
zaplatiť akontáciu zaplatí akontáciu sprostredkovateľovi pri nákupe tovaru. Podľa bodu 12.4 zmluvných
podmienok spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient
v omeškaní so zaplatením jednej splátky do dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na

uplatnenie tohto práva klienta.13.) Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. a to z predloženého
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2017 pôvodného žalobcu a predloženej rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok.

14.) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15.) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16.) Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.) Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19.) Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20.) Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

21.) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22.) Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23.) Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24.) Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25.) Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.26.) Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27.) Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

28.) Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

29.) Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť

bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postuppri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

30.) Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí pôžičky), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

31.) V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru,
že zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá
v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovania

spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. V uzatvorenej zmluve je uvedené rodné číslo žalovaného, údaj o tom, že je
zamestnaný a aj názov jeho zamestnávateľa. Zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva, že by bol úver

poskytovaný žalovanému na iné účely ako na osobnú spotrebu - nákup tovaru. Preto žalovaný spĺňa
charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

32.) Po preskúmaní zmluvy o pôžičke z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák.
č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd zistil, že zmluva neobsahuje termíny splátok istiny,

úrokovainýchpoplatkov(§9ods.2písm.k/citovanéhozákona).Uzatvorenázmluvaobsahujeibavýšku
mesačnej splátky 10 Eur, s poistením 10,29 Eur a počet mesačných splátok 58. Absolútne v zmluve
absentuje úprava termínu splatnosti prvej splátky, termín splatnosti ďalších nasledujúcich mesačných
splátok a napokon aj termín splatnosti poslednej splátky celej pôžičky. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že
v zmluve je uvedený typ akcie splácajte o 3 mesiace, bez určenia konkrétneho dátumu prvej splátky,

čo spôsobuje ešte väčšiu neurčitosť uhradenia prvej splátky a následných splátok pre spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľa ide o veľmi dôležitý údaj, keďže pri nezaplatení v lehote splatnosti, vzniká veriteľovi právo
na úroky z omeškania a navyše si v zmysle zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu stanovil
právo na uplatnenie zmluvnej pokuty z dôvodu omeškania so zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
Ďalej súd poukazuje na to, že k zmluve sú pripojené zmluvné podmienky, ktoré sú takmer nečitateľné

a vypracované drobným písmom, ktorých čítanie už po krátkom čase spôsobuje bolesť očí a nutnosť
prerušenia čítania. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného i tým, že text spotrebiteľskej
zmluvy má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logicky usporiadaný.
Zásada poctivosti dopadá ale i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. Platí pritom, že i v
spotrebiteľských zmluvách je možné všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak takáto aplikácia

má nielen formálne, ale i obsahové obmedzenia. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru a nie ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa rozhodujúce a majú byť súčasťou
samotnej úverovej zmluvy a to v prehľadnej a čitateľnej forme.33.) V zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy a neurčito je uvedený termín konečnej splatnosti
úveru, ktorý je vymedzený iba ako 01/2019. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme

spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým konkrétnym dňom. V predmetnej
zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti prvej splátky a termínoch splatnosti ďalších splátok a teda
je pre spotrebiteľa nemožné zistiť presný termín konečnej splatnosti úveru ako aj doby trvania zmluvy.
Právny predchodca žalobcu teda nesplnil ani náležitostispotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.

f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva taktiež neobsahuje adresu veriteľa na podanie reklamácie
a sťažnosti. Súd taktiež nemá za preukázané, že by žalobca dodržal postup uvedený v § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda aby sa s náležitou starostlivosťou zaoberal posúdením schopnosti
spotrebiteľa - žalovanej splácať predmetný úver, keďže splnenie uvedenej povinnosti nevyplýva z
predložených listinných dôkazov a žaloby.

34.) Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k), zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona
súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

35.) Žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 450 Eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu

uhradil sumu 10,29 Eur v zmysle predloženého listinného dôkazu - prehľadu splátok. Táto skutočnosť
bola taktiež v konaní nesporná. Samotnú akontáciu nemožno považovať za úhradu poskytnutú
právnemu predchodcovi žalobcu, keďže túto žalovaný hradil pri zakúpení tovaru priamo predávajúcemu.
Žalobca má teda nárok vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutej pôžičky
nárok iba na vrátenie požičanej sumy 450 Eur bez úrokov a poplatkov po odpočítaní všetkých úhrad

žalovaného, t.j. 450 - 10,29 = 439,71 Eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 439,71 Eur a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

36.) Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37.) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38.) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu dňa
09.12.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39.) Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej sumy
439,71 Eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky od 01.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti úrok z omeškania zamietol.

40.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.) Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.) Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca

sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 474,83 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 439,71 Eur.
Úspech v spore bol určený ako : 100% = 474,83 Eur, x% = 439,71 Eur, 100x 439,71 : 474,83 = 92,60%,
potom 100 - 92,60% = 7,4 % - úspech žalovaného. Celkový úspech žalobcu teda predstavuje 92,6 -
7,4 = 85,20% .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).