Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. apríl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/871/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312206634
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5312206634.2

Uznesenie
Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinným v rade 1/ Q. W., N.. XX.XX.XXXX, C..Č.. A. Y. XXXX/XX,
XXX XX Č., a v rade 2/ A.Ž. W., N.. XX.X.XXXX, C..Č.. A. Y. XXXX/XX, XXX XX Č., za účasti súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 82108 Bratislava,
o vymoženie povinnosti zaplatiť sumu vo výške 3974,43 € istiny s prísl. vrátane trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného spísaný dňa 14.6.2012 formou zápisnice u súdneho
exekútora v konaní vedenom pod sp. zn. Ex 11225/2012 a pred Okresným súdom Čadca v konaní
vedenom pod sp. zn. 4Er/871/2012 z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov exekučného konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v od n e n i e

1. Okresný súd v Čadci na návrh oprávneného spísaný dňa 14.6.2012 formou zápisnice u súdneho
exekútora, vydaným poverením č. 5502 *042478 zo dňa 6.9.2012 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 82108 Bratislava.

2. Exekučný titul, na podklade ktorého prebieha predmetná exekúcia, je rozhodcovský rozsudok
Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave sp. zn. II/2011-6532 zo dňa 24.8.2011, právoplatný dňa
10.11.2011 a vykonateľný dňa 13.11.2011.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
1. 4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného ku dňu začatia exekučného konania exekúciu
zastaví súd na návrh alebo bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného ku dňu začatia exekučného konania exekúciu môže
súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou
osobou.

7. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

11. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie
alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Súd z úradnej činnosti zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/44/2017 zo dňa
24.7.2017 bol na majetok povinného v rade 2/ vyhlásený konkurz a ustanovený správca úpadcu -
povinného v rade 2/ Ing. Jana Kováčová, so sídlom kancelárie Na Bystričku 796/9, 036 01 Martin (č.l.
38-39 spisu). Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 144/2017 pod číslom K019112 zistil, že dňa
28.7.2017 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/44/2017 zo dňa 24.7.2017,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. W., N.. XX.X.XXXX, C..Č.. A. Y. XXXX/XX, XXX
XX Č.. Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 10/2018 ďalej zistil, že dňa 15.1.2018 bolo zverejnené
oznámenie správcu konkurznej podstaty o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu (č.l. 40 spisu).

13. Súd z úradnej činnosti ďalej zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/44/2017 zo
dňa 24.7.2017 bol na majetok povinného v rade 1/ vyhlásený konkurz a ustanovený správca úpadcu
- povinného v rade 1/ JUDr. Michal Brož, so sídlom kancelárie A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok
(č.l. 41-42 spisu). Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 145/2017 pod číslom K019368 zistil, že dňa

31.7.2017 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/44/2017 zo dňa 24.7.2017,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Q. W., N.. XX.XX.XXXX, C..Č.. A. Y. XXXX/XX, XXX
XX Č.. Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 62/2018 ďalej zistil, že dňa 28.3.2018 bolo zverejnené
oznámenie správcu konkurznej podstaty o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu
výťažku (č.l. 43 spisu).

14. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu, alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov. Súd zo spisu zistil, že oprávnený si v tomto konaní voči povinným v rade 1/ a 2/ uplatňuje
pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
povinných v rade 1/ a 2/ (§ 166a ods.1 ZoKR). Súd z uznesenia sp. zn. 1OdK/44/2017 zo dňa 24.7.2017,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - povinného v rade 2/, mal preukázané, že výrokom
IV. bol dlžník oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a
to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Rovnako mal súd preukázané z uznesenia sp. zn.
7OdK/44/2017 zo dňa 24.7.2017, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - povinného v rade
1/, že výrokom IV. bol dlžník oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené . Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, a to vo vzťahu k povinnému v rade 1/ aj povinnému
v rade 2/. Zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu nezrušuje
oddlženie fyzickej osoby a ani dôvod na zastavenie exekúcie (§ 167f ods. 1 a 2 ZoKR), čo vyplýva aj
zo znenia § 167v ods. 4 ZoKR, kde sú vymenované, že zanikajú len účinky podľa § 167b ods. 1, §
167c ods. 2 a 3 a § 167d. Je teda zrejmé, že nezanikajú účinky (dôvody) uvedené v ust. § 167f ods.
2 ZoKR. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosť (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálne účinnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Súd zároveň uvádza, že je tu i ďalší dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Keďže vyhlásený konkurz na majetok dlžníka bol zrušený z dôvodu,
že majetok povinného v rade 2/ (konkurzná podstata) nepokryl ani len náklady konkurzu, je zrejmé, že
povinný v rade 2/ je nemajetný.

15. Vzhľadom k tomu, že na majetok povinného v rade 1/ a 2/ bol vyhlásený konkurz a v danom prípade
ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného (§ 166a ods.1 ZoKR), súd predmetnú exekúciu podľa ust. § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005
Z.z. v spojení s ust. § 57 ods. 2 EP zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Súd oprávnenému a povinným v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie konania žiadny z nich nezavinil. Exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinných a došlo k oddlženiu ich osoby. Vzhľadom na dôvod
zastavenia konania nemožno ani jednému z účastníkov konania pričítať výlučnú vinu na zastavení
konania. V danej exekučnej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo
strán vyvinula procesnú aktivitu v konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, keďže k samotnému
zastaveniu konania došlo v dôsledku rozhodnutia o oddlžení povinných, čo malo za následok
nepoužiteľnosť § 256 ods. 1 CSP. Súd preto podľa čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii ust. § 255 ods.

2 CSP, pretože mal za to, že uvedená právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci
a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora
rozhodne o ich výške.

22. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

24. Keďže súd predmetnú exekúciu zastavil, bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o trovách exekúcie.
Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 31.8.2017 (č.l. 35 spisu) uviedol, že si neuplatňuje
trovy exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie voči
oprávnenému (§ 203 ods. 3 EP) nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: 1/ Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 9a ods. 1 EP, § 357 písm.
a) CSP).

2/ Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 9a ods. 1 EP, § 357 písm. m/ CSP).

3/ Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 9a ods. 1 EP, § 355 ods. 2 CSP, § 243b
ods. 3 EP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.