Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259076
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6119259076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

ZSE Energia, a.s. IČO: 36 677 281, Čulenova 6/6, 816 47 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený: Mgr.
Adam Vrbecký, advokát, Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto , proti žalovanej: O. Z., S..
XX.XX.XXXX, bytom obec U. Š., o zaplatenie 77,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 77,63 € , spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 77,63 € od 15.03.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil dňa 24.05.2019 predmetnú vec na

prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z.
CSP, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.
Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz vo veci ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť
do vlastných rúk, nakoľko má hlásený pobyt bezdomovca na území obce Dolný Štál.
Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu . Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj vzhľadom na to, že sa jedná iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania
postupom podľa § 297 písm. b) CSP .
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
odbere elektriny č. XXXXXXXXXX, faktúrou VS XXXXXXXXXX, splatnou 14.03.2018 na sumu 77,63 €
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o združenie dodávke elektriny pre odberateľa elektriny č.

XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník. S
poukazom na záverečné ustanovenia zmluvy , žalovaný svojim podpisom vyhlasuje a potvrdzuje, že
tieto prílohy pri podpise zmluvy obdržal, riadne sa s nimi oboznámil, súhlasí s nimi a zaväzuje sa
ich dodržiavať. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný vodovod elektrickú
energiu na odbernom mieste Jahodná 32. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa - žalobcu
dodávať elektrinu do nižšie špecifikovaného odberného miesta odberateľa - žalovaného v dohodnutom
množstve , čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy podľa príslušnej

dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Faktúrami za dodávku elektriny a práce a služby vyúčtoval žalobca žalovanej vyššie uvedenou faktúrou
sumu vo výške 77,63 €. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k úhrade uvedenej faktúry, pristúpil
žalobcakodstúpeniuzmluvy,ktoréboložalovanémudoručené.Žalobcakudňupodaniažalobyzostranyžalovanej neeviduje žiadne úhrady. Zároveň sa žalobca domáha aj úroku z omeškania s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ.
Dňa 18.02.2019 právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú upomienku. Napriek tomu

žalovaná svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnila.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľa č. XXXXXXXXXX.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca splnil svoju povinnosť a dodal elektrickú energiu na odbernom
mieste Jahodná 32 pre žalovanú, za čo vystavil aj faktúru VS XXXXXXXXXX, splatnú 14.03.2018

na sumu 77,63 €. Uvedená faktúra nebola uhradená, teda je nepochybné, že žalovaná porušila
svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny do vyššie
špecifikovaného odberného miesta s poukazom aj na Všeobecné obchodné podmienky žalobcu ako aj
Cenník, ktorý pri podpise zmluvy žalovaná obdržala a riadne sa s nimi oboznámila. Súhlasila s nimi a
zaviazala sa ich dodržiavať , čo vyplýva zo zmluvy.
Vzhľadom na tú skutočnosť súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Je nepochybné, že žalovaná so svojim

plnením sa dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, preto súd žalobcovi
priznal aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
1. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.