Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/1466/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407205365
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5407205365.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484, proti povinnému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Krištofíkom, Exekútorský úrad so sídlom A. Pietra 10645/17, Martin, pre vymoženie sumy
1.742,78 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty. K trovám exekúcie uviedol, že si ich neuplatňuje.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, súd exekúciu zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, súd exekúciu zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.

5. Rozhodnutie, resp. rozhodnutia, ktoré je v danom konaní exekučným titulom, sa stalo právoplatným
dňa 26.03.2007, preto je jednoznačne zrejmé, že v uvedenom prípade už uplynula dňom 27.03.2017,
určená 10-ročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať a nakoľko sa predmetné rozhodnutie
po uplynutí prekluzívnej lehoty stalo neúčinným, je naplnený dôvod pre ktorý súd musí exekúciu zastaviť,
a to práve s ohľadom na vyššie citované ustanovenie § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súdu, ako aj z predložených dôkazov mal
za preukázané, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie je dôvodný. Exekučným titulom
na vykonanie exekúcie bolo vykonateľné rozhodnutie, resp. rozhodnutia oprávneného, ktoré doposiaľ
nebolo vykonané.

7. Keďže súd ex offo skúma či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie, zaoberal sa aj touto
skutočnosťou. Preklúzia ako taká spočíva na dvoch právnych skutočnostiach a to na uplynutí stanovenej
prekluzívnej doby a na neuplatnení práva.

8. Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo priznané exekučnými titulmi vykonať najneskôr do 10 rokov
(§ 148 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007).

9. V danom prípade lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho
právoplatnosti vykonať, uplynula, čím sa rozhodnutie, resp. rozhodnutia, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie stalo neúčinným. Preto súd exekúciu s použitím citovaných zákonných ustanovení
zastavil v celom rozsahu.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Na základe uvedeného o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že si
neuplatňuje trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“ v
spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.