Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717206867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: D. Č., P..
XX.XX.XXXX, Y. O. XX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.104,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.104,75 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,47 eur od 19.08.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 257,76 eur od 19.09.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 166,12 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 123,64 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 119,65 eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 374,11 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko
do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 01.08.2017, doplnenou dňa 08.08.2017 sa žalobca domáhal

vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.104,75
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za hovorné.
Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v danom konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469nazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
zodňa27.08.2015aOdovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa12.02.2016.Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 12.02.2016.

Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby podľa zákona číslo
610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zákona o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o
pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu.

3.Stranysporusanapojednávaniadňa10.10.2019nedostavili.Právnakanceláriažalobcužiadalavydať
rozsudokvneprítomnostianeúčasťnapojednávanímospravedlnilapodanímzodňa9.10.2019zdôvodu

kolízie pojednávania s viacerými inými pojednávaniami. Žalovaný má doručenie predvolania vykázané
uložením na pošte dňa 23.7.2019, neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 157 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu zo dňa 1.8.2017, podaním zo dňa 9.10.2019

a dokladmi založenými súdu ku konaniu: oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016,
prehľadom poplatkov a prevádzky, upomienkami, žiadosťou účastníka o zmenu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.8.2013 a dodatkom zo dňa 6.11.2013, pokusom o zmier zo dňa 6.8.2013,
zmluvou o kúpe iPhone zariadenia, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2013,
prílohou ku kúpnej zmluve zo dňa 6.11.2013, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa

4.9.2015, 4.2.2018, 23.6.2016 ako aj kompletným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba
podaná proti žalovanému je podaná dôvodne.

5. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že postupca a žalovaný platne uzavreli
zmluvný vzťah. Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému
dojednaný druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju

povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby, dostal sa do omeškania
so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinnosť

zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

9. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie za poskytnuté
služby vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)