Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200622.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: U. Š., A..
XX.XX.XXXX, W. S. S., F.A. J.. XXX/X, v konaní o zaplatenie 180 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180 euro spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 180 euro od 9.11.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovitrovykonania1,70euradotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 14.2.2018 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom.Vpísomnepodanejžalobeuviedol,žezoznámeniaoposkytnutízdravotnejstarostlivosti

zo dňa 30.4.2018, vystaveného poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Univerzitnou nemocnicou
Martin sa žalobca dozvedel, že dňa 15.4.2018 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť žalovanému U.
Š., ktorý je poistencom žalobcu. Menovanému zdravotnícke zariadenie poskytlo zdravotnú starostlivosť
v súvislosti s požitím alkoholu. V danom prípade žalobca v súvislosti s požitím alkoholu vynaložil
na ošetrenie žalovaného ako svojho poistenca sumu 180 euro, ktorá bola uhradená poisťovateľovi
zdravotnej starostlivosti. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti, účinnosti a hospodárnosti

odsúhlasil dňa 1.8.2018 P.. P. C., revízny lekár žalobcu.

2. Žalobca v zmysle ustanovenia § 9 ods.7 písm.b/ zák.č.580/2004 Z.z. má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu, alebo v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe a k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným

protiprávnym konaním.
V zmysle § 22 ods.2 písm.a/ citovaného zákona má poistenec povinnosť uhradiť poisťovni zdravotnú
starostlivosť a službu, súvisiacu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ak sa mu táto poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

3. Z oznámenia o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 30.4.2018 je nesporné, že zdravotná

starostlivosť bola žalovanému poskytnutá a následne uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
vdôsledkupožitiaalkoholu.Žalobcalistomzodňa27.8.2018vyzvalžalovanéhonaúhraduvynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti. Žalovaný však náklady vo výške 180 euro neuhradil a to ani na
základe ďalších výziev. Žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli náklady vo výške 1,70
euro, ktoré zodpovedajú poštovým výdavkom za doručenú listovú zásielku.4. Na základe žaloby žalobcu bol súdom vydaný dňa 21.2.2019 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zo dňa 27.5.2019 zrušený, pretože zásielku nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súdu
sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť iné miesto pobytu žalovaného.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 26.9.2019, na ktoré sa žalobca ospravedlnil a žalovaný si
súdnu zásielku neprevzal v mieste trvalého bydliska.
Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dokladmi, ktoré žalobca pripojil do
spisu. Z týchto dokladov bolo zrejmé, že dňa 28.5.2018 bolo žalobcovi doručené oznámenie zo dňa

30.4.2018 o poskytnutí ambulantnej starostlivosti žalovanému, ktorý musel byť ošetrený v dôsledku
užitia návykovej látky. Všeobecná zdravotná poisťovňa uhradila poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
náklady vo výške 180 euro, ktoré vznikli v súvislosti s ošetrením žalovaného v čase 15.4.2018. Uvedená
suma bola uhradená 11.6.2018.

6. V súlade s citovanými ustanoveniami, uvedenými v žalobe žalobcom, súd posúdil žalobu žalobcu

dôvodnou a vyhovel žalobe z toho dôvodu, že nárok mal za preukázaný a opodstatnený.

7. Žalobca predložil súdu výzvu na úhradu nákladov, adresovanú žalovanému do miesta jeho trvalého
bydliska. Poskytol mu lehotu na zaplatenie do 15.-tich dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola datovaná
zo dňa 27.8.2018, jej doručenie žalovanému súd nemal preukázané listinným dokladom. Zo strany

žalobcu ešte podaním zo dňa 22.11.2018 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nákladov, pričom tento list
bol označený ako pokus o zmier.

8.Nazákladezistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúdvyhovelžalobežalobcuazaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 180 euro. Okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo a to

úrok z omeškania vo výške 5% ročne v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a
ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych bodov v súlade
so základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol priznaný od 9.11.2018 v nádväznosti na preukázanie výzvy na
plnenie, adresované žalobcom žalovanému.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal uplatnenú náhradu trov konania vo výške 1,70 eura.
Trovy spočívali v úhrade nákladov za poštovné, ktoré bolo doporučene zo strany žalobcu zasielané
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.