Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202540
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému: O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXX, XXX XX G. o zaplatenie 255,58 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 255,58 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 141,74 € od 01.08.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
113,84 € od 01.02.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 255,58 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 141,74 €
od 01.08.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 113,84 € od 01.02.2018
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný žalobcovi nezaplatil
cenu za dodanú elektrinu.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/75/2018-27
zo dňa 09.11.2018, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol
zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/75/2018-44 zo dňa
22.07.2019 zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle

ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/75/2018-45 zo dňa 22.07.2019) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.08.2019.

4. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 30.10.2019 verejne vyhlásil
rozsudok.6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke elektriny 431644 pre odberateľov
kategórie Domácnosť zo dňa 13.03.2015, vyúčtovacou faktúrou č. 303774660, vyúčtovacou faktúrou č.

304770450, odstúpením od zmluvy zo dňa 09.11.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 13.03.2015 Zmluvu o združenej
dodávke elektriny 431644 pre odberateľov kategórie Domácnosť (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej

žalobca dodával žalovanému do odberného miesta Koválov 230, 906 03 Koválov elektrinu za dohodnutú
cenu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre
odberateľov elektriny v domácnosti (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Cenníky žalobcu. Z tejto Zmluvy
pre obe zmluvné strany vyplývajú práva a povinnosti, a to žalobcovi povinnosť zabezpečiť žalovanému
združenúdodávkuelektrinydoodbernéhomiestažalovanéhoažalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
za dodanú elektrinu cenu stanovenú v Cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky elektriny a

dodržiavať ostatné zmluvné a obchodné podmienky.

8. Žalobca vykonal v zmysle Zmluvy dodávky elektriny žalovanému a za poskytnuté dodávky elektriny
vyúčtoval žalovanému cenu v súlade s platným Cenníkom a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,
ktoré však žalovaný neuhradil. Vyúčtovacou faktúrou č. 303774660 vyhotovenou dňa 06.06.2017 a

splatnou dňa 31.07.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému nedoplatok za dodávku elektriny v sume
141,74 € za zúčtovacie obdobie od 03.05.2016 do 03.05.2017 a vyúčtovacou faktúrou č. 304770450
vyhotovenou dňa 12.12.2017 a splatnou dňa 31.01.2018 vyúčtoval žalobca žalovanému nedoplatok za
dodávku elektriny v sume 113,84 € za zúčtovacie obdobie od 04.05.2017 do 30.11.2017.

9. Žalobca listom zo dňa 11.09.2017 upozornil žalovaného, že sa dostal do omeškania s úhradou
zmluvne dohodnutých platieb a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na úhradu dlhu, avšak žalovaný
na toto upozornenie žiadnym spôsobom nereagoval, a preto žalobca od Zmluvy odstúpil, čo žalovanému
oznámil listom zo dňa 09.11.2017.

10. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj len „Zákon o energetike“), odberateľ, ktorému dodáva
elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť

cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú
pravidlá trhu.

13. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o združenej dodávke elektriny 431644 pre odberateľov
kategórie Domácnosť zo dňa 13.03.2015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky.
Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetnej

spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že

nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že
Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a dodával žalovanému

do odberného miesta G. XXX, XXX XX G. elektrinu za dohodnutú cenu. Žalovaný porušil dojednané
zmluvné povinnosti, pretože elektrinu od žalobcu odoberal, avšak súd mal z predložených listinných
dôkazov preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi nedoplatky za dodávky elektriny, ktoré mu
žalobca vyúčtoval vyúčtovacou faktúrou č. 303774660 v sume 141,74 € za zúčtovacie obdobie od
03.05.2016 do 03.05.2017 a vyúčtovacou faktúrou č. 304770450 v sume 113,84 € za zúčtovacie obdobie

od 04.05.2017 do 30.11.2017, čím žalovanému vznikol nedoplatok za odobratú elektrinu v celkovej sume
255,58 €. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke.
Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti,
ale tieto v konaní aj preukázať, mal preukázané, že žalobca dodával žalovanému elektrinu do určeného
odberného miesta v zmysle zmluvných podmienok, avšak nemal preukázané, že by žalovaný uhradil

žalobcovi nedoplatky za dodanú elektrinu v celkovej sume 255,58 €, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 255,58 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiadal oprávnene aj úroky z omeškania,

apretožalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovivsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 01.08.2017, ato zo sumy 141,74 € od 01.08.2017 do zaplatenia, nakoľko vyúčtovacia faktúra č. 303774660 vystavená
na sumu 141,74 € bola splatná dňa 31.07.2017, takže nasledujúcim dňom po jej splatnosti, teda dňom
01.08.2017 sa žalovaný dostal s plnením evidentne do omeškania a úroky z omeškania vo výške 5,00

% ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,tedakudňu01.02.2018,atozosumy113,84
€ od 01.02.2018 do zaplatenia, nakoľko vyúčtovacia faktúra č. 304770450 vystavená na sumu 113,84
€ bola splatná dňa 31.01.2018, takže nasledujúcim dňom po jej splatnosti, teda dňom 01.02.2018 sa
žalovaný dostal s plnením evidentne do omeškania.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

26. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.