Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - F., A.. M.
X, o spôsobilosti na právne úkony G.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - F., A.. M. X, t.č. A. N., F. X,
zastúpeného opatrovníčkou P.. S. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, za účasti
Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony G.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - F., A.

M. X, t.č. A. N., F. X tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste bydliska.

II. Súd G.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - F., A. M. X, t.č. A. N., F. X u s t a n o v u j e opatrovníčku
U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - F., A. M. X, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k
30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
manžela G.. Q. X., a to na rozhodovanie o zdravotnom stave a o mieste bydliska. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manžel je v evidencii psychiatrickej ambulancie v A. N. a opakovane bol hospitalizovaný na

psychiatrickýchoddeleniachnemocnícvNovýchZámkoch,TrnaveaBratislavezdôvodu,ževozvýšenej
miere užíva alkohol, predpísané lieky neužíva a nechodí na pravidelné kontroly k lekárovi, a teda
vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný o sebe rozhodovať. V prípade vyhovenia návrhu
súhlasila s tým, aby ju súd ustanovil za jeho opatrovníčku.

2.Napojednávaníďalejuviedla,žezdôvodualkoholizmumámanželstratukrátkodobejpamäte.Pamätá
sa, čo bolo pred mnohými rokmi, ale nepamätá si, čo bolo minulý týždeň, ani to, že si objednal napríklad

obed.

3. Na pojednávaní G.. Q. X. uviedol, že piť už prestal a nevie, prečo manželka požiadala o obmedzenie
jeho spôsobilosti na právne úkony. Uviedol ďalej, že v minulosti robil vo vrcholových funkciách v Sigme,
v bratislavskej automobilke, pôsobil ako ekonomický riaditeľ, vyučoval aj na ekonomickej univerzite.
Ďalej uviedol, že pokiaľ užíval alkohol, tak len víno a len v obmedzenom množstve. Tento rok bol

hospitalizovaný kvôli zlomenine ramennej kosti, lebo spadol, keď bolo čerstvo napršané, ale alkohol pri
tom nepožil. Počul, že má cirhózu pečene, ale cíti sa dobre.4. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie G.. Q. X. opatrovníčku.

5. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

6. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

7. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu G.. Q. X. pribral do konania znalca z

odboru psychiatrie P.. P. J., ktorý o jeho zdravotnom stave podal znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa
15.02.2019, ku ktorému na pojednávaní uviedol, sa pridržiava sa svojho znaleckého posudku v plnom
rozsahu. Tiež uviedol, že u probanda som diagnostikoval syndróm závislosti od alkoholu a psychickú
poruchu zapríčinenú poškodením a disfunkciou mozgu a somatickou chorobou. Na základe prítomnosti
tejto duševnej poruchy je možné u probanda z hľadiska psychiatrického odporučiť súdu obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu takom, ako uvádza vo svojom návrhu navrhovateľka. Jednalo by

sa o rozhodovanie o zdravotnom stave a rozhodovanie o svojom bydlisku. K tomu záveru znalec dospel
na základe osobného vyšetrenia probanda, na základe anamnézy, doručenej spisovej dokumentácie
a na základe relevantnej zdravotnej dokumentácie. Uviedol ďalej, že táto porucha je zapríčinená
nekontrolovaným, nekontrolovateľným a cravingom navodeným konzumom alkoholu v nadmernom
množstve a častosti a zároveň sa u probanda jedná o viaceré telesné ochorenia s dopadom na centrálny

nervový systém a z hľadiska psychiatrického najmä na mozog. V dôsledku tejto poruchy proband nie je
schopný, ako znalec ďalej uviedol, v rozsahu navrhnutého obmedzenia ani predvídať následky svojho
konania.Ide opoužitiekomplexnýchúsudkovýchschopnostíresp.kognitívnychfunkcií,ktorésúvýrazne
limitované na základe duševnej poruchy.

8. Navrhovateľka, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadala návrhu vyhovieť a obmedziť
G.. Q. X. spôsobilosť na právne úkony ohľadom rozhodovania o jeho zdravotnom stave a o mieste
pobytu. V prípade vyhovenia návrhu by chcela byť jeho opatrovníčkou.

9. Vyšetrovaný G.. Q. X. ohľadom rozhodovania o zdravotnom stave súhlasil s obmedzením jeho

spôsobilosti na právne úkony, ale s pobytom nie. Uviedol tiež, že nemá problémy s tým, aby ho manželka
zastupovala, ale podľa neho to netreba.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky po vykonanom dokazovaní uviedla, že navrhuje
návrhu navrhovateľky vyhovieť v zmysle záverov znaleckého posudku P.. J. a obmedziť G.. Q. X.

spôsobilosť na právne úkony v zmysle znaleckého posudku a v prípade vyhovenia mu ustanoviť za
opatrovníčku navrhovateľku.

11. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca P.. P. J., jeho

psychiatrickým znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj lekárskymi správami
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky, súd mal preukázané, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, pretože G.. Q. X., vzhľadom na svoj zdravotný stav, keďže trpí na duševnú poruchu: syndróm
závislosti od alkoholu, psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a disfunkciou mozgu a bližšie
neurčenou somatickou chorobou, nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len v

obmedzenom rozsahu, súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste bydliska, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.14. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

18. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. V súlade s uvedeným, súd ustanovil G. Q. X. opatrovníka v osobe jeho manželky U. X., ktorá je
povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať

jeho majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku
opatrovanca.
20. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.