Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206433
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917206433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobkyne: Z.. Z. E., H..

XX.XX.XXXX, R. C. R. XXX/X, T. D., práv. zast. JUDr. B. Z., B., K. K. H.. K. X, K., P.: XXXXXXXX, proti
žalovanému: D. L. K., B..K.., P.: XX XXX XXX, K. K. R. XXXX/XXX, S., práv. zast. Advokátska kancelária
O. O. K..Q..X.., P.: XXXXXXXX, K. K. S. XXX/XX, R., o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,XX Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia primeraného finančného

zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vo výške X.XXX,XX Eur.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetnom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Pohľadávku z úverovej
zmluvy žalovaný, ako veriteľ, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na
spoločnosť B. X C..N.., K. XXX, B.. Postupník podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
sa domáhal voči žalobkyni zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s prísl.. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX

platobný rozkaz sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX, voči ktorému podala žalobkyňa odpor dôvodiac,
že úverová zmluva, od ktorej žalovaný odvodzuje svoj nárok, neobsahuje zákonom požadované
náležitosti, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Okresný súd Trebišov
rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX žalobu voči žalobkyni zamietol. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Žalobkyňa dôvodila, že citovaným rozsudkom je preukázané
porušenie práva žalovaným (pôvodným veriteľom), ktorý so žalobkyňou uzavrel zmluvu neobsahujúcu
požadované náležitosti. Pohľadávka z úveru bola následne postúpená na postupníka, ktorý podal voči

žalobkyni nedôvodnú žalobu. Za primeranú výšku finančného zadosťučinenia žalobkyňa považuje
sumu X.XXX,XX Eur, teda sumu, o ktorú sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne,
ktorý údaj vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
keďže žalobkyňa vyčerpala finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX Eur a uhradila X.XXX,XX
Eur. Kvôli nejednotnej rozhodovacej praxi súdov v otázke posudzovania premlčania sa žalobkyňa
nedomáha vydania bezdôvodného obohatenia, ale primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
preukázaného bezdôvodného obohatenia.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť dôvodiac, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie
primeraného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák.č . 250/2007 Z.z., keďže na úspešné uplatnenie
práva na primerané finančné zadosťučinenie musí byť okrem preukázania ujmy kumulatívne splnenái podmienka, že žalovaný porušil ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho
predpisu. Rozsudok sp. zn. XXC/XXX/XXXX nemožno považovať za úspešné uplatnenie porušenia
práv alebo povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, keďže úverová zmluva bola

uzatvorená XX.XX.XXXX, teda v čase, kedy zák. č. 250/2007 Z.z. nebol platný ani účinný. Žalovaný v
čase uzatvorenia zmluvy nemohol naplniť hypotézu právnej normy v tom čase neexistujúceho zákona.
Citovaným rozsudkom bola úverová zmluva určená za bezúročnú a bez poplatkov pre absenciu
náležitostí uvedených v zákone o spotrebiteľských úveroch, nie pre porušenie práv a povinností
ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, alebo osobitnými predpismi. Tvrdil, že žalobkyni

nevznikla žiadna ujma, naopak, získala najvýhodnejší úver, aký by jej neposkytla žiadna banka.

4. Žalobkyňa v podaní zo dňa XX.XX.XXXX argumentovala, že v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX úspešne uplatnila porušenie svojho práva, keďže jej nebola uložená povinnosť zaplatiť právnemu
nástupcovi žalovaného pohľadávku vo výške X.XXX,XX Eur, čím preukázala, že žalovaný porušil svoju
povinnosť ustanovenú v osobitnom predpise - v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je sankčným následkom plynúcim z primárneho právneho vzťahu,
ktorý zavinením žalovaného nebol perfektný a bol spôsobilý privodiť spotrebiteľovi ekonomickú ujmu;
pre vznik nároku na primerané finančné zadosťučinenie postačuje už samotná hrozba ujmy.

5. Súd sa oboznámil so stanoviskami strán sporu, listinnými dôkazmi a Úverovou zmluvou č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX
T. M. XX.XX.XXXX, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, a s ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom stanovisku, že uplatnený

nárok žalobkyni nemožno priznať podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z., keďže nie je naplnená hypotéza
právnej normy. Žalobkyňa už v podanom odpore mohla požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia v
konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Už v samotnej žalobe (na strane 2) žalobkyňa označila
za moment porušenia svojho práva uzatvorenie zmluvy v r. XXXX, ktorá nemala všetky zákonom
požadované náležitosti. Vzniesol námietku premlčania práva na vydanie primeraného finančného

zadosťučinenia, keďže žaloba na súde podaná až po 13 rokoch. Zároveň namietal nedostatok svojej
pasívnej vecnej legitimácie, keďže žalobu na plnenie v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
podal právny nástupca žalovaného a to spoločnosť B. X C..N.., na ktorú spoločnosť boli postúpené
všetky pohľadávky s právami a povinnosťami spoločnosti D. L. K.. Žaloba mala teda smerovať voči
spoločnosti, voči ktorej si spotrebiteľ uplatnil svoje právo.

7. Právny zástupca žalobkyne považoval vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú, keďže za
moment, od ktorého si žalobkyňa uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie označil právoplatnosť
rozsudku vo veci vedenej pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, t.j. deň XX.XX.XXXX, ktorým dňom si žalobkyňa
na súde úspešne uplatnia porušenie práva. Pokiaľ ide o námietku nedostatku pasívnej legitimácie, mal

za to, že zodpovednosť za porušenie práva znáša žalovaný, ktorý v r. XXXX uzavrel zmluvu, v ktorej
neuviedol obligatórne náležitosti vyžadované v tom čase účinným zákonom o spotrebiteľských úveroch,
čím je daná pasívna legitimácia žalovaného v spore. Spoločnosť B. X C..N.. žalovala len pohľadávku,
ktorá na ňu bola postúpená; za porušenie povinností zodpovedá žalovaný. Zotrval na stanovisku, že
spotrebiteľ má právo uplatniť si právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie

práva zodpovedá, teda nie voči tomu, kto si uplatnil porušené právo.

8. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobkyňou, ako dlžníkom a žalovaným, ako veriteľom, na základe
žiadosti žalobkyne uzavretá Úverová zmluva o poskytnutí revolvingu a vydaní a používaní platobnej
karty I. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že listom zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný oznámil žalobkyni, že pohľadávku z úverovej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
Zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX postúpil na spoločnosť B. X C..N.., K. XXX, B.. Ku dňu
oznámenia výška pohľadávky predstavovala sumu X.XXX,XX Eur.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXL.-XX súd návrh postupníka, spoločnosti B. X C..N..,
ktorou sa táto spoločnosť domáhala voči žalobkyni (dlžníčke) zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur zamietol.Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom spoločnosti B. X C..N.. a žalobkyňou, spotrebiteľom, neobsahuje všetky podstatné
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere(konečnúsplatnosťúveru,následkomčohojeúverbezúročný

a bez poplatkov). Keďže žalobkyňa zaplatila titulom úveru už sumu X.XXX,XX Eur a vyčerpala X.XXX,XX
Eur, súd žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo svojom vyjadrení uviedol, že závery uvedené
v rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XXX/XXXX považuje za skutkovo ustálené a

nerozporuje ich. Rovnako nerozporuje odôvodnenie rozsudku, ani hmotnoprávne posúdenie veci tak,
ako to bolo príslušným sudcom vyslovené.

12. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

13. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

15.Podľaust.§100ods.3Občianskehozákonníka,nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

16. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18.Vzmyslecitovanéhoustanovenianamiestopôvodnéhoveriteľa(postupcu)sanovýmveriteľomstane
postupník. S postúpenou pohľadávkou prechádzajú všetky práva s pohľadávkou spojené. Postupník,
ktorý nastupuje na miesto postupcu má právo oboznámiť sa so všetkými skutočnosťami, preto ust. § 528
Občianskeho zákonníka ukladá postupcovi odovzdať postupníkovi všetky doklady a informácie týkajúce

sa postúpenej pohľadávky.

19. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v spore.
Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná

legitimácia sa na začiatku sporu tvrdí. Súd vyhovie žalobe len vtedy, ak žalobca za žalovanú stranu
označil takú osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v priebehu sporu nedokáže,
súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu
na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej legitimácie je iný subjekt, ktorého žalobca v žalobe ako
žalovaného neoznačil. Vecnou legitimáciou je teda stav vyplývajúci z hmotného práva, v prejednávanom

spore vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. s tým, že nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie znamená, že podľa hmotnoprávnych ustanovení žalovaný nie je subjektom tvrdenej
povinnosti a žaloba proti nemu preto nemôže byť úspešná.20. Žalobkyňa v danej veci označila za žalovaného spoločnosť D. L., teda pôvodného veriteľa, ktorý
so žalobkyňou úverovú zmluvu uzatvoril. Nebolo sporu o tom, že pôvodný veriteľ svoju pohľadávku
z uzatvorenej úverovej zmluvy, ktorý úver bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. z.n XXC/XXX/XXXX

vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov, postúpil na spoločnosť B. X C..N.., teda na postupníka. Podľa
názorusúduust.§3ods.5zák.č.250/2007Z.z.,ktoréumožňujespotrebiteľovidomáhaťsaprimeraného
finančného zadosťučinenia za porušenie práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa proti porušiteľovi, má charakter sankcie. Táto sankcia postihuje toho, kto vo vzťahu k
spotrebiteľovi postupoval v rozpore so zákonom.

21. Žalovaný sa v spore bránil námietkou premlčania nároku na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť
možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním
právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu

premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva a zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť svoje
povinnosti. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že
súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať.

22. Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania, súd dospel k záveru, že nárok uplatnený
žalobkyňou na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nie je premlčaný. Žalobkyni, ako
spotrebiteľovi,podľanázorusúdu,bežípremlčacialehotanauplatnenietohtoprávaaždodoby,dokiaľjej
trvá nárok na uplatnenie práva domáhať sa neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy na súde. Pokiaľ si veriteľ,
resp.jehoprávnynástupca,uplatnínárokyzuzavretejspotrebiteľskejzmluvynasúdesodôvodnením,že

siuplatňujenároky(napr.zaplatenieneuhradenejčastiúveru)zplatnéhozáväzkovéhovzťahu(právneho
úkonu), tak jeho námietka (veriteľa, jeho právneho predchodcu, alebo právneho nástupcu) ohľadom
premlčania práva spotrebiteľa na uplatnenie primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods.
5 zák. č. 250/2007 Z.z. nemôže byť dôvodná. Veriteľ by sa tak dostal do rozporu s vlastnými tvrdeniami
a navyše by bol neoprávnene zvýhodnený.

23. Ustanovenie § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z., je špeciálnym ustanovením. Výklad pojmu „uplatnenie
práva“ nemôže byť v rozpore s ostatnými ustanoveniami zákonov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa
najmä s tými, kde je povinnosťou súdu bez akýchkoľvek námietok spotrebiteľa, ako dlžníka, rozhodnúť
o porušení práva spotrebiteľa (ex offo) zo zákona. Uplatnenie práva v širšom spektre znamená, že právo

sa uplatnilo, ak súd rozhodol v prospech spotrebiteľa a konštatoval porušenie práva spotrebiteľa zo
strany pôvodného veriteľa, alebo jeho právneho nástupcu. V tom prípade k porušeniu práva spotrebiteľa
nedošlo len pôvodným účastníkom zmluvy (pôvodným veriteľom), teda žalovanou spoločnosťou D.
L., ale aj jeho právnym nástupcom, v prejednávanom prípade spoločnosťou B. X C..N.. pokiaľ tento
mohol a mal vedieť, že nadobúda pohľadávku z neplatnej spotrebiteľskej zmluvy (analógia nadobudnutia

odcudzenej veci) a ako právny nástupca má vedomosť o nadobudnutí neplatnej pohľadávky. V takom
prípade sa nemôže žalovaný, ani jeho nástupca, zbaviť zodpovednosti za poškodenie práv inej osoby,
pretože každý z týchto neoprávnených nadobúdateľov vo vzťahu k oprávnenej osobe porušil jej práva.

24. Z uvedeného teda vyplýva, že každá osoba, ktorá postúpením nadobudne pohľadávku s

vedomosťou, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla porušením práv spotrebiteľa (dlžníka) za toto porušenie
zodpovedá i náhradou nemajetkovej ujmy (primeraným finančným zadosťučinením). Za porušenie
práv spotrebiteľa teda zodpovedá tak pôvodný veriteľ, postupca teda žalovaný, ako i nadobúdateľ
pohľadávky, postupník. Je na spotrebiteľovi, či uplatní nárok voči všetkým porušiteľom práv, alebo iba
voči niektorému z nich (analógia spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti pri protiprávnom konaní). Tu

súdpoznamenáva,žektakejtosituáciimôžeivtedy,akpôvodnýveriteľpopostúpenípohľadávkyzanikol;
tak by si spotrebiteľ nemohol uplatniť svoj nárok voči žiadnej osobe, napriek tomu, že jeho pohľadávku
nadobudol nový subjekt - postupník.

25. Žalovaný síce na jednej strane tvrdí, že práva spotrebiteľa na uplatnenie nárokov z neplatnej zmluvy

je premlčané, no na strane druhej jeho obrana (uplatnenie nároku jeho právnym nástupcom na súde
žalobou v roku XXXX pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX) sleduje tvrdenie, že je zmluva platná, keďže v konaní
vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX si uplatňoval nároky z platnej zmluvy. Po posúdení námietky
premlčania súd uvádza, že právo žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučineniapremlčané nie je. Ako je už vyššie uvedené právo žalobkyne/spotrebiteľa domáhať sa porušenia svojich
práv nemôže byť premlčané skôr, než právo veriteľa uplatňovať si nároky z uzavretej spotrebiteľskej
zmluvy. Keďže až právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX bolo právoplatne rozhodnuté o porušení práv žalobkyne, až odo dňa nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku začína žalobkyni plynúť premlčania doba na uplatnenie jej práva na
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Keďže rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, nasledujúcim
dňom, t.j. XX.XX.XXXX začala plynúť žalobkyni premlčania lehota na uplatnenia svojho práva na

priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktorá by uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola na
súde podaná dňa XX.XX.XXXX, teda včas.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd námietky žalobcu týkajúce sa nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie a premlčania uplatneného nároku považoval za nedôvodné a uzavrel, že základ nároku
žalobkyne na výšku primeraného finančného zadosťučinenia voči žalovanému je daný, keďže žalovaný

sa stotožnil so závermi rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX, voči tam uvedený
záverom nič nenamietal, nerozporoval ich.

27. Pokiaľ ide o samotnú výšku primeraného finančného zadosťučinenia, pri určení jeho výšky je
potrebné prihliada na okolnosti prípadu. Porušenie práv spotrebiteľa bolo jednoznačne konštatované v

rozsudku vo veci vedenej pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, tieto žalovaný nespochybnil v žiadnom smere,
dokonca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
závery tohto rozsudku nerozporuje, z nich preto súd vychádzal. S poukazom na závažné porušenie
práva žalobkyne zo strany žalovaného, rovnako aj jeho právneho predchodcu, ktorého ochrany sa
žalobkyňa úspešne domáhala na súde, je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné. Pri určení

výšky priznaného zadosťučinenia súd dospel k záveru, že primeraná povahe a rozsahu porušenia
práv žalobkyne je suma X.XXX,XX Eur, ktorá zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobkyni,
ako spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Pri určení výšky
primeraného finančného zadosťučinenia súd dospel k záveru, že žalobkyni vznikla reálna ujma vo výške
rozdielu medzi výškou sumy, ktorú na úhradu úveru žalovanému zaplatila v sume X.XXX,XX Eur a

vyčerpanou výškou úveru, teda sumou X.XXX,XX Eur. Výška primeraného finančného zadosťučinenia,
ktorá má plniť funkciu účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany pre spotrebiteľa sa súdu javí ako
primeraná vo vzťahu k porušenému právu a skutkovým okolnostiam prípadu a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

29. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).