Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/271/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119219923
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119219923.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: U. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. X, XXX XX L., pr. zast.:
JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2017.

II. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu vo veci samej, a to o zdržanie sa zrážok zo
mzdy, prípadne aj o neprijateľnosť zmluvnej podmienky - Dohody o zrážkach zo mzdy alebo o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2019 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia a náhrady trov konania.

2. Návrh skutkovo odôvodnil tým, medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 22.8.2017 k uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver
vo výške 3.000 Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach s
výškou mesačnej splátky 88,98 Eur, s úrokovou sadzbou 18,54 %. V rovnaký deň bola uzatvorená na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej zmluvy Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX. V danom prípade ide podľa žalobcu o spotrebiteľský vzťah, pre
ktorý je typické, že návrh zmlúv býva predtlačený na formulároch s tým, že spotrebiteľ nemá možnosť

dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať
a zmluvu neuzavrieť. Podľa názoru žalobcu predmetná zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov,
nakoľko obsahuje nesprávny údaj o priemernej RPMN. Keďže v danom prípade je zmluva o úvere
zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy, podľa súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. Štvrťrok 2017 platných pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené od 16.8.2017 do 15.11.2017 pre Spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo

výške od 1.500 do 6.500 Eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola priemerná RPMN
vo výške 14,35 % a nie 13,74 %. Nesprávny údaj o priemernej RPMN má za následok absenciuúdaja o priemernej RPMN ako obligatórnej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa žalobcu zmluva o úvere obsahuje aj nesprávny údaj o odplate,
nakoľko ak je RPMN vo výške 20,20 % aj odplata mala byť vo výške 20,20 %. Keďže je podľa žalobcu

zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov, žalovaný si dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečuje aj
plnenie, na ktoré nemá nárok, a to zmluvný úrok a rôzne poplatky spojené s omeškaním, pričom žalobca
poukazuje na viaceré rozhodnutia súdov. Zrážky zo mzdy na základe spornej dohody o zrážkach zo
mzdy sú vykonávané v rozpore so zákonom a výrazným spôsobom zasahujú do ekonomickej situácie
spotrebiteľa, pretože o výške pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorá je bezúročná a bez poplatkov

rozhoduje veriteľ a nie súd. Žalobca poukazuje na bod IV. Dohody v súvislosti s § 37 ods. 1 OZ,
kde uvádza, že dohoda určite a zrozumiteľne neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť uvedeným
zabezpečovacím prostriedkom zabezpečená, ale len opisuje možnosti jej vzniku - existujúce, budúce,
podmienenézáväzkyvneurčitejvýške,vymedzujezabezpečovaciepohľadávkyakopohľadávkyzúveru,
prípadne zmluvné pokuty a prípadné jeho ďalšie pohľadávky, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a
z jej prípadných dodatkov. Takéto dojednania žalobca považuje za neurčité a nezrozumiteľné. Žalobca

ďalej poukazuje na to, že ide o formulárový typ dohody, ktorý žalobca nemal možnosť ovplyvniť a táto
dohoda nebola dojednaná individuálne, a preto Dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods.1 a 5 OZ. Podľa žalobcu si Dohodou žalovaný zabezpečuje aj zmluvnú pokutu
uvedenú v článku 11 bod 1.1, ktorú podľa jeho slov možno jednoznačne vyhodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienky. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 10.10.2018,

prílohou ktorého bola Dohoda. Žalobcovi sú v súčasnej dobe vykonávané zrážky zo mzdy, na dôkaz
čoho priložil k návrhu výplatnú pásku. Vyššie uvedený skutkový a právny stav umožňuje siahnuť
žalovanému na majetok žalobcu prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu na základe neprijateľnej
zmluvnejpodmienky,resp.neplatnéhoprávnehoúkonu.Podľanázoružalobcu,zpredloženýchlistinných
dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia. Právnu ochranu žalobcu, zamedzením vykonávania zrážok zo mzdy na
základe neoprávneného titulu, tak možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom nariadeného
neodkladného opatrenia. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky

zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu
k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto podľa názoru žalobcu nemusí uložiť
žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej § 336 ods. 1 CSP. Nová právna úprava upúšťa od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Dočasným nevykonávaním zrážok zo mzdy sa

ale nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k strán sporu a žalovanému ako oprávnenej
osobe z danej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže táto spoločnosť má v prípade, že
žalobca sám neuspokojí jej zákonné nároky možnosť uplatňovať svoje nároky súdnou cestou, o čom
ju prvoinštančný súd vo výroku svojho rozhodnutia poučí. Uvedený právny názor podporil žalobca
poukázaním na súdne rozhodnutia.

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie

ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

19. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených

záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho
nariadenia (§ 334 CSP). Časové obmedzenie neodkladného opatrenia je preto výnimočným limitovaním
jeho účinkov, ku ktorému súd pristúpi iba v odôvodnených prípadoch.

20. Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že realizácia zrážok zo mzdy na základe

takto uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy predstavuje zásadný zásah do majetkovej sféry spotrebiteľa
bez toho, aby samotné podmienky zmluvy, ako aj jej realizácia bola v rámci ochrany spotrebiteľa
posudzovaná súdom. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcu vyplýva zo skutočností,
že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy a zamestnávateľ tieto zrážky
aj reálne vykonáva. Táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre dočasnú úpravu pomerov medzi

stranami spočívajúca v dočasnom zabránení výkonu realizácie zrážok zo mzdy.

21. Žalobcom namietaná neprijateľnosť zmluvnej podmienky vrátane neplatného dojednania o dohode o
zrážkach zo mzdy môže viesť v konečnom dôsledku k iným záverom o existencii dlhu. Tento záver budemožné vysloviť až po vykonanom dokazovaní vo veci samej. Občiansky zákonník síce pripúšťa možnosť
uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, avšak za stavu, pokiaľ bola dohoda uzavretá vo forme osobitnej
listiny, riadne podpísanej a klient bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a predovšetkým aj o možnosti

takúto dohodu odmietnuť. Pokiaľ táto dohoda bola súčasťou predformulovaných typových zmluvných
dojednaní, určených pre široký okruh spotrebiteľov, nie je možné považovať dohodu o zrážkach zo mzdy
zaplatnedojednanú.Definitívneposúdenietohtoprávnehoúkonuvšakmôžebyťprijaté lenvrozhodnutí
vo veci samej, teda v samostatnom konaní, ktoré by malo nasledovať po nariadení neodkladného
opatrenia. Preto súd postupoval podľa § 336 ods. 1 CSP a uložil žalobcovi podať žalobu uvedenú vo

výroku rozhodnutia.

22.Žalobcaosvedčilexistenciuprávnehovzťahumedzinímaveriteľom,atakistoajto,žezamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy na základe žiadosti zo strany veriteľa - žalovaného. Na základe tejto dohody
o zrážkach zo mzdy dochádza k zrážkam zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na uspokojenie
jeho pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy pritom umožňuje obísť

dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zákonností zmluvných plnení pre veriteľa,
napríklad z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok, z pohľadu dodržania náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, alebo z pohľadu platnosti dojednania úrokov z úveru, z pohľadu dobrých mravov
a podobne. Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v
euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť

plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly.

23. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu - Garrett Motion Slovakia s.r.o., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy,
nakoľko neodkladné opatrenie má upravovať vzťahy medzi stranami a nie je možné ukladať povinnosť

vovzťahuktretejosobe(zamestnávateľovižalobcu).Žalobcoviničnebránilopodaťnávrhnaneodkladné
opatrenie aj voči zamestnávateľovi. Uložená povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy znamená, že žalovaný musí urobiť všetky kroky potrebné k dosiahnutiu tak, aby dohoda nebola
realizovaná, teda aj oznámenie zamestnávateľovi žalobcu.

24. Súd nezamietol návrh týkajúci sa poučenia žalovaného o možnosti podania žaloby o zaplatenie
svojej pohľadávky (dlžných splátok), avšak považuje za nevyhnutné uviesť, že ide len o navrhovaný
procesný postup, avšak rozhodnutie patrí samotnému súdu. Konanie o zaplatenie pohľadávky zároveň
nemá priamu súvislosť s predmetným neodkladným opatrením, navyše žalovaný nepochybne nie je
neznalý svojich práv vrátane možnosti podať žalobu na zaplatenie svojej pohľadávky. Preto súd pristúpil

k uloženiu povinnosti žalobcovi v zmysle § 336 CSP tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

25. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, súd
rozhodol zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešnému

žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).