Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258653
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119258653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého X., bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C., právne zastúpená JUDr. Štefanom Kúdelom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, ČSA 25 a otca X., právne zastúpený Mgr. Petrom Mačajom,
advokátom so sídlom Banská Štiavnica, Dolná 7, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

I. Maloletý X. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 75 Eur mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 12. 2019.

III. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 09. 04. 2019 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 100 Eur mesačne od 01. 04. 2019 splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej
rukámazročnévýživnébudeotecpovinnýzaplatiťkjejrukámdo15dníodprávoplatnostirozsudku.Svoj
návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti do januára 2019. Otec počas

ich vzájomného spolužitia jej prispieval na výživu maloletého mesačne sumou 30 Eur a hradil mesačne
čiastočne výdavky na plienky, stravu približne vo výške okolo 50 Eur. V súčasnej dobe jej prispieva na
výživumaloletéhosumou30Eurčonepostačujenapotrebymaloletého.Stykotcasmaloletýmnežiadala
upraviť z dôvodu, že sa na ňom vedia s otcom dohodnúť.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 08. 2019 súhlasil so zverením maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s tým, aby len matka maloletého zastupovala a spravovala jeho

majetok, navrhol, aby obaja rodičia boli oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. S
matkou navrhovanou výškou výživného nesúhlasil, navrhol určiť výživné vo výške 45 Eur mesačne, čo
odôvodnil svojim príjmom a výdavkami. Ďalej uviedol, že s matkou nie vždy sa vedia dohodnúť na jehostyku s maloletým, a preto navrhol upraviť styk s maloletým na každý párny týždeň v roku od piatku
16.00 h do nedele 16.00 h, a taktiež počas sviatkov a prázdnin.

3. Na pojednávaní rodičia prostredníctvom právnych zástupcov navrhli súdu schváliť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti
matky,ktorábudeoprávnenámaloletéhozastupovať,spravovaťjehomajetokvbežnýchveciach,otecsa
zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 75 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 12. 2019 a styk otca s maloletým sa neupraví.

4. Opatrovník doporučil súdu schváliť rodičmi navrhnutú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému z dôvodu, že je v záujme maloletého a neodporuje zákonu. Ďalej uviedol,
že sociálnym šetrením v starostlivosti o maloletého nezistil žiadne nedostatky. Matka sa o maloletého
vzorne stará, otec sa s maloletým stretáva. Matka stretávaniu otca s maloletým nebráni.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

6. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu.

Otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade.
Rodičia od januára 2019 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spolužitie neobnovili. Z ich
vyjadrenia vyplynul nezáujem na obnovení spolužitia. Od doby ako nežijú v spoločnej domácnosti
spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, spoločne ako rodina
netrávia čas. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods.

1 Zákona o rodine, a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o
maloletého zvláda. Otec nevzniesol výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Sociálnym šetrením

v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletého
má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletý v domácnosti matky žije od narodenia. Otec sa s
maloletým stretáva podľa dohody s matkou 2x do mesiaca počas víkendov od piatku 12.00 h do nedele
16.00 h. Počas letných prázdnin maloletý bol v domácnosti otca každý mesiac v rozsahu jedného týždňa
nepretržite. Rodičia sa dohodli na trávení Vianoc roku 2019 v domácnosti matky a Silvestra v domácnosti

otca. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloletý na otca reaguje dobre, má ho rád, keď
ho vidí je šťastný. Maloletý otca neodmieta. Maloletý sa podľa vyjadrenia matky od otca vracia fyzicky,
psychicky v poriadku. Otec je okrem osobného kontaktu s maloletým v telefonickom kontakte, prípadne
spolu telefonujú cez videohovor 2-3x za týždeň v rozsahu pol hodiny, jednej hodiny. Otec od matky
požaduje informácie, ktoré mu matka telefonicky poskytuje. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový

stav mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach je plne v
záujme maloletého, neodporuje zákonu, a preto ju schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejtočasti súd prihliadol na zotrvanie maloletého v domácnosti matky, na ktorej má vytvorené svoje sociálne,
citové väzby a zaužívaný režim.

10. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možnosti, schopnosti, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 3 roky a dva mesiace, od septembra 2019 navštevuje materskú škôlku, do
ktorej sa uhrádza štvrťročne školné 15 Eur, strava mesačne 45 Eur. Polročne sa maloletému do škôlky

uhrádza sponzorské vo výške 28 Eur. Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, nie je vedený v
žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka má na maloletého bežné výdavky spojené so zabezpečením
stravovania v domácnosti vo výške 30 Eur, zakupovanie oblečenia, obuvi v hodnote 10-15 Eur a drogérie
10 Eur. Matka s maloletým býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou, bratom a jeho rodinou. Matka
sa na výdavkoch na bývanie nepodieľa, na stravu prispieva mesačne sumou 20 Eur. Otec maloletého
býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou, ktorej prispieva na stravu sumou 50 Eur. Na výdavkoch

spojených s bývaním sa nepodieľa. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 260,80 Eur. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne jeho
miera poklesu schopnosti zamestnať sa je 75%. Otec maloletého na dohodu o pracovnej činnosti bol
zamestnaný v obchodnej spoločnosti L. v čase od 27. 04. do 31. 10. 2018, pričom pri plne odpracovanom
mesiaci dosahoval príjem vo výške 96,43 Eur. V súčasnosti otec okrem invalidného dôchodku iný príjem

nemá. Súd však na strane otca nezistil žiadnu prekážku, ktorá by mu bránila sa zamestnať a robiť tak ako
v minulosti valacha, a preto pri hodnotení jeho možnosti, schopnosti nevychádzal len z výšky invalidného
dôchodku, ale aj potencionálneho príjmu, ktorý by si mohol zabezpečiť prácou, a to práve vo výške 96,43
Eur. Celkový príjem otca, z ktorého súd pri určovaní výšky výživného vychádzal predstavoval 357,23 Eur
(invalidný dôchodok + príjem z pracovného pomeru). Matke maloletého v novembri 2019 bol naposledy

vyplatený rodičovský príspevok. Od dňa 25. 10. 2019 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, o
jej žiadosti o priznanie sociálnych dávok zatiaľ nebolo rozhodnuté. Aktuálne matka nemá žiadny príjem.
Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného v sume
75 Eur zodpovedá možnostiam, schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého, ktorý takto
určeným výživným spolu s rodinnými prídavkami bude mať zachované životné minimum, na ktoré má

zásadne právo, a preto rodičovskú dohodu v tejto časti schválil.

11. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
otec sa s maloletým stretáva, čomu matka nebráni.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.