Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202318
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: E. E.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky
- E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XXX, právne zastúpená: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so
sídlom v Námestove, Mieru 312 a otca - E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, v konaní o návrhu
matky na matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d á v a matke E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. R. XXX, prechodne bytom J. XXX/XX,
F., s ú h l a s k podaniu žiadosti príslušnému správnemu orgánu na zmenu priezviska maloletého E.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, z priezviska „E.“ na priezvisko „J.“.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom podaným súdu dňa 23.11.2018 žiadala, aby jej súd dal súhlas k podaniu
žiadosti príslušnému správnemu orgánu na zmenu priezviska maloletého E. E. z priezviska E. na
priezvisko J..

2. Návrh odôvodnila tým, že s E. J. sú rodičmi maloletého E.. Manželstvo neuzavreli a otcovstvo k

maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom pol roka po narodení
maloletého. S otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa o maloletého nezaujíma, neplní
si voju vyživovaciu ani len v minimálnej výške. Medzi ním a maloletým nie sú vybudované žiadne citové
väzby, nakoľko sa o neho otec nezaujíma. Maloletý je vo veku, kedy si sám začína uvedomovať, že jeho
priezvisko je odlišné od priezviska jeho matky. Neustále sa jej pýta, prečo sa volá inak ako jeho matka.
Vidí na ňom, že sa pre odlišnosť priezvisk trápi a je presvedčená, že po nástupe do školy bude čeliť
podobným otázkam. Podľa jej názoru sa maloletý cíti odlúčený od nej a odlišnosť priezvisk na neho

nevplýva dobre.

3. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, s rodným
listom E. E., s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/66/2018-16 zo dňa 13.12.2018, so
správou kolízneho opatrovníka a s lustráciami na otca maloletého.

4. Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že syn E. sa väčšinou

predstavuje ako J., nikdy nie ako E.. Výživné vo vzťahu k maloletému určované nebolo, pretože ona
síce podala návrh na súd, ale vzápätí ho vzala späť z dôvodu, že si myslela, že sa otec maloletého
zmení. Na úrade sa otec maloletého zaviazal, že bude platiť výživné vo výške 150,- eur. Takéto výživné
však nikdy neplatil a ona to od neho ani nechcela, pretože mala zlé skúseností. Bol agresívny, naposledyju naháňal s nožom a k synovi nemal nijaký vzťah. Naposledy syna videl v roku 2015. Nikdy ho nejakým
spôsobom nekontaktoval a neposlal mu darček na narodeniny, meniny, alebo Vianoce. Syn chodí do
škôlky. Vie, že ho to trápi, že sa volá inak ako ona. V súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti spolu

s priateľom, ktorý synovi nahrádza otca. Žijú spolu viac ako tri roky. S otcom maloletého nikdy spoločne
nebývali, vždy to boli pobyty len krátkodobého charakteru, tri alebo štyri mesiace.

5. Otec maloletého sa aj napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

6. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

7. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

8. S poukazom na to, že rodičia maloletého spolu nežijú a biologický otec o maloletého nejaví žiaden
záujem, neplatí výživné a nijakým spôsobom sa s maloletým nekontaktuje, súd vyhodnotil návrh ako
dôvodný a vyhovel mu v celom rozsahu, nakoľko je toho názoru, že zmena priezviska bude maloletému

na prospech.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.