Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r.

o.sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO35807598,zast.JUDr.KatarínouHegedüsovou,advokátkou
so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A proti žalovanej L. Š., S.. XX. XX. XXXX, M. N. W. R. XX o
zaplatenie istiny 130,- eur s prísl. a zmluvnej pokuty 33,- eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 130,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24. 10. 2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21. 10. 2019 domáhal na žalovanej zaplatenia istiny 130,-
eur, odplaty 56,- eur, zmluvnej pokuty 33,- eur, poplatkov za upomienky 240,- eur, zmluvného úroku
vo výške 47 % ročne zo sumy 200,- eur od 23. 10. 2015 do 22. 12. 2015, zo sumy 165,- eur od 23.
12. 2015 do 22. 02. 2016 a zo sumy 130,- eur od 23. 02. 2016 do zaplatenia a zákonných úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 186,- eur od 24. 10. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23. 10. 2015 uzatvorenej podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení poskytol žalovanej ako dlžníkovi
úver vo výške 200,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov 56,- eur a úroky vo výške 47 % ročne. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku úveru do
23. 10. 2016. Ďalej sa dohodli na zmluvnej pokute 33,- eur pre prípad, že spotrebiteľ neuhradí celkovú
čiastku úveru v dohodnutej lehote a na čiastke 30,- eur za každú zaslanú upomienku, čo celkovo za 8
zaslaných upomienok činí 240,- eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 70,- eur.

2/ Podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2019 žalobca svoju žalobu v časti poplatkov za upomienky
240,- eur a v časti zmluvného úroku 47 % ročne vzal späť.

3/ Podľa § 145 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4/ Keďže žaloba v časti poplatkov za upomienky a zmluvného úroku bola vzatá späť pred doručením

žaloby žalovanej, súd o zastavení konania v tejto časti nerozhodoval a podľa cit. ust. § 145 ods. 3 C.
s. p. ďalej konal o zvyšku nároku.

5/ Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.6/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, pričom
žalobca neúčasť svoju aj svojho zástupcu aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

7/ Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, doručenie predvolania mala vykázané, a preto súd
pojednával aj v jej neprítomnosti.

8/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej 23. 10. 2015,

všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a vec posúdil takto:

9/ Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23. 10. 2015 podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 200,- eur, pričom
žalovaná sa zaviazala tieto prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok, čo v prípade riadneho splatenia

úveru v dohodnutom termíne do 23. 10. 2016 predstavuje sumu úrokov 94,- eur. Odplata podľa bodu 2.
činí 56,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len "RPMN") 28 % a úroky činia
47 % ročne z poskytnutého úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v dohodnutej lehote, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur a ďalej sa
spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur. Výška priemernej

hodnoty RPMN činí 24,67 %. Žalovaná doteraz uhradila na úver 30,- eur. Žalobca síce dôkaz o tom,
že žalovaná uhradila 70,- eur, ani na výzvu súdu nepredložil (uviedol, že žalovaná uhradila 22. 12. 2015
sumu 35,- eur a dňa 22. 02. 2016 sumu 35,- eur), žalovaná však toto tvrdenie nepoprela, a preto súd
pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaná uhradila na úver sumu 70,- eur (podľa § 151 ods. 1 C.
s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné).

10/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže na tieto platná slovenská
ajeurópskalegislatívakladievčastiochrany"slabšejstrany-spotrebiteľa"zvýšenénároky.Zpredloženej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania

poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Vo veci teda ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák.

15/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16/ Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa..

18/ Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah
spravuje aj ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. V zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov. V zmluve sa síce uvádza údaj v bode 2, že odplata 56,- eur predstavuje RPMN 28%,
avšaktotojednoznačneniejesprávny údajoRPMNzaúver,keďžemimoodplatyjedohodnutýajúrokvo
výške 47 % ročne. RPMN v žiadnom prípade z matematického hľadiska nemôže byť nižšie ako úroky a
tedaideozavádzajúciúdaj.Uvádzané RPMNzrejmebolovypočítanélennazákladedojednanejodplaty
(bez úrokov), avšak takto nie je splnená podmienka, že zmluva musí obsahovať údaj o RPMN za úver.
Ak by aj súd akceptoval, že tento údaj o RPMN je za poskytnutý úver, v tom prípade je nespochybniteľne

RPMN nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa, ako je to vyššie uvedené (ak sú dojednané úroky
47 % ročne, nemôže byť RPMN 28%). Preto nastupuje sankcia podľa § 11 ods. 1 písm. b/ resp. d/
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedená sankcia sa vzťahuje na povinnosť zaplatiť úroky z úveru, odplatu a poplatky za upomienky.

19/ Súd ešte dodáva, že odplata v zmluve ani nie je nijakým spôsobom špecifikovaná, teda za čo
by mal spotrebiteľ takúto odplatu zaplatiť a touto formou sa zvýšili náklady spotrebiteľa spojené s
úverom. Takéto dojednanie odplaty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plneniebezposkytnutiaprotihodnoty,apreto ajvzmysleust.§53ods.4písm.t/Občianskehozákonníka

("za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa") ide o neprijateľnú podmienku, a ako takú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatnú.

20/ Keď na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver 200,- eur a
žalovaná dosiaľ uhradila na úver len 70,- eur, súd podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú
na zaplatenie 130,- eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou úveru, kým v
prevyšujúcej časti (odplata) žalobu zamietol, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
resp. ide o neplatné dojednanie odplaty (viď ods. 18 a 19 odôvodnenia).

21/ Ďalej sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty 33,- eur .

22/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23/ V danom prípade si síce žalobca a žalovaná dojednali zmluvnú pokutu 33,- eur, ale pre prípad, že
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote. Celková čiastka úveru podľa zmluvy činí
350,- eur. Žalovaná však nie je povinná zaplatiť túto celkovú čiastku úveru, keďže úver je bezúročný a

bez poplatkov. Žalobcovi nevznikol nárok proti žalovanej na zaplatenie tejto celkovej čiastky úveru, a
preto ani nemožno hovoriť o porušení povinnosti žalovanej zaplatiť túto celkovú čiastku úveru. Preto súd
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 33,- eur zamietol ako nedôvodnú.

24/ Žalobca žiadal žalovanú zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 186,- eur od 24.

10. 2016 do zaplatenia

25/ Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie 130,- eur istiny. Túto sumu mala podľa zmluvy žalovaná zaplatiť
žalobcovi do 23. 10. 2016.

26/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29/ Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, a preto ju súd zaviazal podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a §

3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne
z dlžnej sumy istiny 130,- eur od 24. 10. 2016 do zaplatenia, kým v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov
z omeškania žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

30/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, keďže v konaní mali obe strany čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.