Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010072
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 17. 2.

2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10. 2. 2020
a dňa 17. 2. 2020 medzi obvineným Š. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, P. A., t. č.
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného Š. I.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1.
v období posledných 4 mesiacov a naposledy dňa 03. 09. 2019 v čase okolo 09.00 hod. v priestore
bytu rodičov na Q.. S. Č.. XXXX/X, P. A. pri konflikte so svojím otcom A. I., (nar. X. X. XXXX), ktorý
prerástol do vzájomnej bitky sa mu vyhrážal, že ho zabije, čo v ňom vzbudilo dôvodnú obavu, že by
svoje vyhrážky mohol uskutočniť,

2.
dňa 17. 10. 2019 v popoludňajších hodinách prišiel domov ku svojej A. X. I., (nar. XX. XX. XXXX), do
bytu na Q.. S. Č.. XXXX/X, P. A., kde na dvore pred domom, začal vykrikovať, aby mu dala peniaze 20,-
eur, lebo mal narodeniny, a keď mu povedala, že nemá, tak sa začal vyhrážať, že im podpáli ich auto,
že im rozbije okná na byte, pričom menovaná sa zľakla, že svoje vyhrážky splní, a z dvora ušla ku svojej
dcére, dňa 19. 10. 2019 niekedy v poobedných hodinách sa stretol vo dvore obytného domu na adrese
S. Č.. XXXX/X, P. A., so svojím otcom A. I., (nar. X. X. XXXX), ktorému povedal, aby zdochli, že ich

podpáli, že im autá rozbije, že ho dá ešte do basy a následne z dvora odišiel, dňa 20. 10. 2019 niekedy
v ranných hodinách A. I. uvidel z okna svojho bytu pred obytným domom na adrese S. Č.. XXXX/X, P.
A.Š. menovaného, a ako otvoril okno a na tohto zakričal, že tam nemá čo robiť, tak sa začal vyhrážať, že
mu autá rozbije, že mu okná rozbije, následne zobral kameň do ruky, ako že ho ide hodiť do okna, toto
ale nespravil a následne z dvora odišiel, pričom A. I. ako aj X. I. z týchto jeho konaní nadobudli obavu
o život a zdravie, boja sa ho, pretože tento užíva drogy a z nich je agresívny,

t e d a

v bode 1/
inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe - rodičovi,

v bode 2/

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe - rodičoch,č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods.
1 písm. c/),

v bode 2/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona
(§ 139 ods. 1 písm. c/).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladáa súčasneobvinenémuukladáprobačnýdohľad
nad správaním obvineného

v skúšobnej dobe vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde
v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ústavné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 10. 2. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 10. 2. 2020 medzi obvineným Š.J.

I. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený súhlasil s konaním o dohode o vine a treste v
prejednávanej trestnej veci. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o
práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil, že spáchal

skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uzneseniami povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v
Liptovskom Mikuláši, ČVS: ORP-614/OO-LM-2019 zo dňa 13. 9. 2019 a ČVS: ORP-715/OO-LM-2019
zo dňa 20. 10. 2019. Skutky boli právne kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a o uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov so
súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného. Súčasťou probačného dohľadu je
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok a povinnosť obvineného strpieť nad
sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvinenéhopodľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka. Súčasťou dohody o vine a treste je aj
dohoda o uložení ústavného ochranného protitoxikomanického liečenia.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k dohode o vine a
treste: Je potrebné rozlíšiť, že skutok pod bodom 1/ je prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. b/ Tr. zákona a skutok pod bodom 2/ je pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona. U obvineného je prevaha priťažujúcich okolností podľa § 37 písm.
h/ (spáchanie dvoch trestnýchčinov), m/ Tr. zákona, z tohto dôvodu pri aplikácii § 38 ods. 4 Tr. zákona

sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3-inu zo 6 mesiacov na 16 mesiacov. Navrhovaný výrok
podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona je potrebné upresniť v znení obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok. Z navrhovaného výroku podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je
potrebné vypustiť výrok v časti „prvýkrát do 10 kalendárnych dní“. Na verejnom zasadnutí prokurátorka
súhlasila s výhradami súdu a navrhla upraviť dohodu o vine a treste v zmysle výhrad súdu.

Obvinený za prítomnosti obhajcu súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom prokurátorky na úpravu
dohody o vine a treste podľa výhrad súdu.

Obvinený Š. I. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (v bode 1) a

pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s
použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (v bode 2),
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona

s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (v bode 1) a pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona (v bode 2),
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste v spojení s jej úpravou na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným Š. I.Á., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutkov dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestných činov úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti

priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, predovšetkým
výpovede poškodených. Z uvedených dôkazov nepochybne vyplýva, že sa obvinený dopustil prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona (v bode 1) a pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (v bode 2).

Obvinený spáchal viac trestných činov (dva samostatné prečiny nebezpečného vyhrážania), z tohto
dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval,
a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov a

pred spáchaním prejednávaných skutkov bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri prevahe
priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby (6 mesiacov až 3 roky), podľa ktorej sa trest
ukladal, zvyšuje o 1/3-inu na 16 mesiacov. Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody, ako aj
skúšobná doba vymerané v prvej polovici sadzby, sú úmerné postoju obvineného k prejednávanej
trestnej činnosti, ako aj okolnostiam, za ktorých boli skutky spáchané.

Obvinený sa dopustil skutku násilnej povahy voči blízkym osobám a pod vplyvom metamfetamínu,
vzhľadom na opakujúce sa protiprávne konanie a závislosť obvineného na viacerých psychoaktívnych
látkach je dôvodný predpoklad, že bude v násilnom konaní pokračovať. Podľa záverov znaleckého
posudku u obvineného ide o polymorfnú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok, pod vplyvom
ktorých dochádza k zvýrazňovaniu emočnej lability, dráždivosti a impulzivity. Preto je dôvodné uloženie

ústavného ochranného protitoxikomanického liečenia.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.