Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dr. Adriana Pytliaková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/25/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319203080.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu: J. M., X.. X.XX.XXXX,
bytom F. XXXX, XXX XX F. X. F.ysucou, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o., so sídlom ul.17. novembra 3215, 022 01 Čadca proti žalovaným: 1/ S. Š., 2/ C. Š., 3/ S. Š., 4/
C. O. Š., 5/ J. E. (X.X.XXXX), F. X. F. XXX, žalovaní v rade 1/ až 5/ na neznámom mieste, zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a prikázanie veci za náhradu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaným k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX okres Č., obec F. X. F., katastrálne územie F. X. F., a to parc. U. Č.. XXXX - ostatná plocha
o výmere 202 m2 a na LV č. XXXX okres Č., obec F. X. F., katastrálne územie F.R. X. F., a to parc. U.
Č.. XXXX - ostatná plocha o výmere 419 m2.
II. Nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.
III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom finančného vyrovnania neznámym žalovaným v rade 1/ až 5/
vyplatiť na podiel S. Š. 762,03 €, na podiel C. Š. 253,98 €, na podiel S. Š. 1.270,08 €, na podiel C.
O. Š. 762,03 € a na podiel J. E. (X.X.XXXX), F. X. F. XXX sumu 317,43 €, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, Búdkova 36, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 11252019,
a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 20.11.2019 žiadal zrušiť spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, okres Č., obec F. X. F., F.. Ú. F.R. X. F., a to parc. U. Č..
XXXX - ostatná plocha o výmere 202 m2 a na LV č. XXXX, okres Č.C., S. F. X. F., kat. územie F. X. F.
a to parc. U. Č.. XXXX - ostatná plocha o výmere 419 m2, nehnuteľnosti žiadal prikázať do výlučného
vlastníctva žalobcu s povinnosťou žalobcu vyplatiť neznámym žalovaným v 1/ až 5/ rade v zmysle úpravy
rozsudočného návrhu na podiel žalovaného v 1/ rade S. Š. 762,03 €, na podiel žalovaného v 2/ rade C.
Š. 253,98 €, na podiel žalovaného v rade 3/ S. Š. 1.270,08 €, na podiel žalovaného v 4/ rade C. O. Š.
762,03 €, na podiel žalovaného v 5/ rade J. E. (X.X.XXXX), F. X. F. XXX sumu 317,43 € s tým, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.
Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka - spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
3. Po vyhlásení rozsudku v súdenej veci všetci účastníci uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný
prostriedok, z uvedených dôvodov súd písomné vyhotovenie rozsudku za aplikácie § 221 písm. a) CSP
neodôvodnil.
4. O trovách konania rozhodol v súlade s § 257 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.