Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: P. W., A..
XX.XX.XXXX, W. A. F. XXXX/XX, XXX XX T. X., o zaplatenie 1.467,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.256,56 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy
od 21.07.2019 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 211,29 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi na súdnom poplatku 9,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Turzová 1,
040 01 Košice, do 15 od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne VÚB a.s., Bratislava) žalobou zo dňa 30.8.2019 sa domáhal na tunajšom súde od
žalovaného zaplatenia sumy 1.467,85 € s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z tejto sumy od 21.7.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania žalobca postúpil pohľadávku a súd uznesením 6Csp/63/2019-46 pripustil, aby
do konania na mesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. IČO: 35
831 154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava. Po postúpení pohľadávky došlo v časti o zaplatenie 211,29 eur
s príslušenstvom k späťvzatiu žaloby. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a v tejto časti
konanie zastavil s poukazom na § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP. Predmetom konania teda zostala istina
1.256,56 eur s príslušenstvom.

3. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému do vlastných rúk na vyjadrenie. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril. Na pojednávaní dňa 14.01.2020 sa nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
zo zdravotných dôvodov. Nepripojil však žiadne vyjadrenie k žalobe, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca a jeho právny zástupca, ktorí súhlasili s tým,
aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe, najmä

zmluvouavydanieapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.zodňa21.05.2015,výpisomzkreditnej
karty a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Žalobca je bankou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21.5.2015 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karta VÚB, a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazla poskytnúť žalovanému kreditnú

kartu ku ktorej viedol účet č. 0049010760. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 600,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- eur.

6. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Zákona o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné

viesť obchodnú knihu, ktorou na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.
Banka je povinná v zmysle Zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004
viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.

7. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá

obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou
a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.

8. Klient automaticky potvrdzuje informácie o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí

správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch.

9. Dlžní zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a

poplatkov spojený so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plneného bankou v
súvislosti s poistením.

10. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúcemu zo zmluvy a to
ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie

žalobca vystavil ku dňu 10.7.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2019
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny poplatkov sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške1.467,85 eur.
Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom v lehote platnosti do 20.7.2019, žalobca si uplatnil nárok na úhradu

úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

11. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa§ 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

15. Je nepochybné, že žalovanej bol riadne doručený opis žaloby a príloh. K žalobe sa písomne
nevyjadrila. Žalovaná taktiež nevyužila svoje právo účasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov,
avšak čo súd akceptoval, nakoľko sa jednalo o zdravotné dôvody, ale nevyužila možnosť reagovať na

skutkové tvrdenia žalobu až do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené,
čo mohla urobiť písomne a načo súdom bola aj vyzvaná. Skutkové tvrdenia žalobcu teda žalovaná
nepoprela, preto súd považoval tieto za nesporné v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP a preto z nichpri rozhodovaní v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP vychádzal. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalobkyňu k zaplateniu žalovanej istiny aj spolu s úrokom z omeškania.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Je nepochybné, že žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania. Úrok z omeškania s
účinnosťou od 1.2.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosť za výsledok

ale o zásade úspechu, ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku
ponesie ťarchu všetkých trov konania. Predpokladom priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné aby išlo o
prevažujúci úspech, teda aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte

suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jednej zo strán s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu
jednej z procesných strán možno hovoriť ak jej pomerný úspech presiahne 10% ). Žalobca si v petite
uplatnil zaplatenie 1.467,45 eur s príslušenstvom. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu
žaloby o 211,26 eur. Žalobca v konaní teda matematicky bol úspešný čo do 86% uplatneného nároku,

neúspešný čo do 14% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní dosiahneme, ak
od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer jeho neúspechu (86 - 14 = 72). V takom pomere súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

21. Podľa§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý vo
veci rozhodol na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).