Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka,
so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanej: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.,
toho času bytom S. 275, XXX XX S., o zaplatenie 25,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 25,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 25,- Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 25,- Eur, odplaty vo výške 56,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za
upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 47 % ročne zo sumy 200,- Eur od 03.08.2015
do 18.08.2015, zo sumy 165,- Eur od 19.08.2015 do 18.09.2015, zo sumy 130,- Eur od 19.09.2015
do 19.10.2015, zo sumy 95,- Eur od 20.10.2015 do 23.11.2015, zo sumy 60,- Eur od 24.11.2015 do

28.12.2015, zo sumy 25,- Eur od 29.12.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 81,- Eur od 04.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom uviedol,
že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.08.2015 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške
200,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne

predstavuje sumu vo výške 150,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 350,- Eur. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť celkovú čiastku 350,- Eur do 03.08.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca
a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľka neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila
dojednania predmetnej zmluvy a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jeho

záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala
uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, pričom zaslaných bolo 6 upomienok,
celkovo vo výške 180,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 175,- Eur.2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.08.2015
a Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.09.2019 žalobca uviedol, že žalovaným podpísané
potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere, ktorá bola súčasťou
žalobného návrhu. Na základe vlastnoručného podpisu žalovaný svojím slobodným, vážnym a
zrozumiteľným prejavom vôle potvrdil prevzatie finančných prostriedkov formou zmenky. V zmluve
je jasne uvedené: „v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje

prevzatie zmenky“, rovnako je nepochybne uvedený aj samotný podpis žalovaného. V zmysle
uvedeného nie je sporné prevzatie zmenky zo strany žalovaného. Okrem toho dispozíciou uhradenej
sumy, ako je tomu v tomto prípade, ak žalovaný žiadal vyplatiť zmenkovú sumu od žalobcu, žiadny
právny predpis nepriznáva. Samotný fakt, že žalovaný predmetnou zmenkou nedisponuje, potvrdzuje
tú skutočnosť, že zmenka bola uhradená a žalobca žiadal pri vyplatení zmenkovej sumy vrátenie
zmenky, ktorú žiada súd. Žalobca pri uhradení zmenky požaduje jej vrátenie, aby nedošlo k jej zneužitiu,

prípadne opätovnému požadovaniu o uhradenie zmenkovej sumy, a teda k stiahnutiu zmenky z obehu.
Následne sa zmenka, ktorá bola uhradená, skartuje, pre zabezpečenie finančných záujmov žalobcu a
k eliminovaniu rizika existencie uhradenej zmenky.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie dňa 10.12.2019 nedostavili, pričom žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil a požiadal o konanie pojednávania bez jeho prítomnosti. Žalovanej bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 14.11.2019, pričom na pojednávanie sa nedostavila ani
nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu

v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 03.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo
výške 150,- Eur, t.j. celkovú čiastku 350,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške
56,- Eur predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28 %. Úrok bol dojednaný vo
výške 47 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splácania

úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 94,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku
350,- Eur, ak nie je dohodnuté inak, do 03.08.2016, kedy mal nastať termín konečnej splatnosti úveru.
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov je 25,88 %. Zmluva obsahuje aj dojednanie, v zmysle
ktorého sa spotrebiteľ zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, ak neuhradí celkovú
čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve a uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku 30,- Eur.

V záverečnej časti formulára zmluvy je uvedené potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru, z ktorého
vyplýva, že spotrebiteľ žiada úver poskytnúť zmenkou, ktorej prevzatie potvrdzuje svojím podpisom.

8. Podľa textu zmluvy mala žalovaná poskytnutý úver splatiť do 03.08.2016, zo zmluvy však nevyplýva,
či tak mala urobiť jednorazovo alebo mal úver splatiť v splátkach. V žalobe žalobca uviedol, že „žalovaný

neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej
zmluvy a stratil výhodu splátok, preto žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku“. Výška, počet
ani termíny splátok však zo zmluvy nevyplývajú.

9. Na výzvu súdu žalobca nepredložil súdu zmenku, ktorou mala žalovaná od žalobcu prevziať sumu

200,- Eur ani nepreukázal súdu zaslanie upomienok žalovanej v počte 6 kusov.

10. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná doposiaľ žalobcovi uhradila sumu 175,- Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.26. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

31. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

32. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

33. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie
vlády“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných

prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

34.Podľa§1ods.2nariadeniavlády,odplatapodľaodseku1savyjadrujevpercentáchzosumyzmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

35. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnejmiery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

36. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v časti.

37. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu dňa 03.08.2015,

je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a taktiež sa na ňu vzťahujú zákonné ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

38. Preskúmaním úverovej zmluvy dospel súd k záveru, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
je v zmluve uvedený nesprávne, v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

39. V zmluve je uvedený údaj o výške RPMN 28 % v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť odplatu
vo výške 56,- Eur. Pre výpočet RPMN poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur je potrebné vziať do úvahy
celkové náklady žalovanej súvisiace so splácaním úveru, teda okrem odplaty pri poskytnutí úveru vo
výške 56,- Eur aj úrok vo výške 94,- Eur. Je evidentné, že RPMN uvedená v zmluve hodnotou 28 %
nezodpovedá povinnostiam žalovanej zo zmluvy, teda že za poskytnutie úveru mal zaplatiť odplatu 56,-

Eur aj úrok 94,- Eur. Pokiaľ žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN a uviedol zjavne nižšiu
mieru nákladov spojenú s poskytnutým úverom, uvedený údaj je vyčíslený v neprospech spotrebiteľa a
je zavádzajúci, nakoľko vzbudzuje dojem, že poskytnutý úver z hľadiska odplatnosti je pre spotrebiteľa
výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom, súd konštatuje, že v predmetnej
zmluve absentuje údaj o RPMN a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

40. Ďalším nedostatkom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch - uvedenie odplaty podľa osobitných predpisov, ktorými sa
rozumejú ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a § 1 a 1a nariadenia vlády. Odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom odplata sa vyjadruje v
percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok.

41. V zmluve je síce uvedená odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 56,- Eur, evidentne
sa však nejedná o náležitosť podľa citovaných zákonných ustanovení, keďže táto musí byť vyjadrená v
percentách a musí ju tvoriť úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady dohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované
pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

42. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) bodu 2. nariadenia vlády, odplatu tvoria plnenia vyjadrení v peniazoch
prepočítané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že jednorazové
plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa
číslom 100. Výška odplaty teda činí 75 % (56 + 94 = 150/200 x 100).

43.Odplatazaposkytnutieúveru,ktorájevyjadrenímskutočnejcenyspotrebiteľskéhoúveruzahrňujúcej
nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky, resp. akékoľvek iné náklady účtované veriteľom spotrebiteľovi
v súvislosti s poskytnutím úveru, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vyjadrujúca porovnateľné
číslo, ktoré má slúžiť spotrebiteľovi pre porovnanie ponúk rôznych finančných inštitúcií a tým mu

umožniť vybrať si najvýhodnejší úver podľa svojich potrieb (táto sa vypočíta z výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú so spotrebiteľským úverom spojené),
patria medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi už pri ponuke
spotrebiteľskéhoúveruavýslovneuvádzaťvzmluveospotrebiteľskomúverenapríslušnýspotrebiteľský
úver platné ku dňu podpisu zmluvy. Neuvedenie týchto náležitostí v zmluve, rovnako ako aj uvedenie

nesprávnej hodnoty je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

44. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ďalej zistil, že úroková sadzba ako percentuálna
miera bežného ročného úročenia istiny úveru je v zmluve zo dňa 03.08.2015 uvedená sadzbou47 % ročne. Takto dojednaná úroková sadzba predstavuje takmer šesťnásobok priemernej sadzby
poskytovanej bankami v obdobných úverových vzťahoch (z informácií dostupných na portáli Národnej
banky Slovenska je zrejmé, že v mesiaci august 2015 bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských

úverov so splatnosťou do 1 roka vo výške 7,96 %), teda táto dohoda je v rozpore s korektívom dobrých
mravov zakotveným v § 3 ods. 1 OZ. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Cdo/26/2011
zo dňa 26.04.2012 vyslovil, že „neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Moderácia neprimerane vysokých úrokov súdom
neprichádza do úvahy, keďže s poukazom na § 41 OZ možno oddeliť od zmluvy dojednanie o úroku,
avšak obsah tohto dojednania tvorí nedeliteľný celok, preto dohodu o úroku súd považuje za absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, nakoľko výška úroku je dojednaná v rozpore s dobrými mravmi.
Vzhľadom na tieto závery preto súd konštatuje, že v zmluve absentuje dojednanie o úroku a preto sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

45. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur (t.j.
za zaslanie 9 upomienok po 30,- Eur). Dojednanie o povinnosti spotrebiteľa uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu bolo súčasťou
úverovej zmluvy. Žalobca ani na výzvu súdu nijakým listinným dôkazom nepreukázal vyhotovenie ani

doručenie predmetných upomienok žalovanej, ani náklady, ktoré mu s upomienkami vznikli. Preto musel
súd konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno k vlastným tvrdeniam o dôvodnosti svojho
nároku v tejto časti. Okrem toho uvedený poplatok presahuje náklady, ktoré môže mať veriteľ so
zasielaním upomienok a preto tento poplatok považuje súd za neprimeraný, ktorý je vzhľadom na svoju
výšku spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech

spotrebiteľa. Súd takéto dojednanie hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú (§ 53
OZ) a nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky žalobcovi nepriznal.

46. Súd žalobcovi nepriznal ani zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, nakoľko v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
OZ dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere rovnako považoval za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré nebolo individuálne dojednané, nakoľko toto bolo predtlačené
vo formulárovej zmluve v rámci jej bodu 3 a vzhľadom na výšku úveru (200,- Eur) súd považuje zmluvnú
pokutu za neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

47. Z vyššie uvedených dôvodov - pre absenciu údajov, resp. neprávne údaje o odplate, úroku a RPMN

poskytnutého úveru sa úver poskytnutý žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že
pre rozhodnutie a záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, postačuje, ak súd zistí, že v
zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu poskytnutého úveru bez

úroku, odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov a ostatných zmluvných nárokov, vrátane zmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur a poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur.

48. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200,- Eur, pričom táto skutočnosť nebola medzi
stranami sporná, a žalovaná žalobcovi z poskytnutého úveru doposiaľ zaplatila sumu 175,- Eur, súd

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 25,- Eur a z vyššie popísaných dôvodov
žalobu v časti o zaplatenie odplaty vo výške 56,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za
upomienkyvo výške180,-Eurazmluvnéhoúrokuvovýške47%ročnezosumy200,-Eurod03.08.2015
do 18.08.2015, zo sumy 165,- Eur od 19.08.2015 do 18.09.2015, zo sumy 130,- Eur od 19.09.2015
do 19.10.2015, zo sumy 95,- Eur od 20.10.2015 do 23.11.2015, zo sumy 60,- Eur od 24.11.2015 do

28.12.2015, zo sumy 25,- Eur od 29.12.2015 do zaplatenia zamietol.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.50. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

51. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 25,- Eur odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti
úveru, t.j. od 04.08.2016, v súlade so žalobou. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

52. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalovanej
ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože zo súdneho spisu

vyplýva, že žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).