Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/221/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200393
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119200393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobkyne:
O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, X., zastúpená splnomocneným zástupcom: I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, X., proti žalovanému: REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Belanského
2725, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 369 616, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o návrhu na povolenie obnovy
konania, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14C/2/2019-21 z 13. júna
2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobkyne na povolenie obnovy konania pôvodne
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/53/2010 zamietol (výrok I.). Žalobkyni uložil
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu (výrok II.).

2. Okresný súd zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná v zákonnej lehote vyplývajúcej z

ust. § 403 ods. 1 a 2 CSP, tiež stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie v pôvodnom konaní
vydané v súlade s ust. § 400 CSP. V návrhu na povolenie obnovy konania žalobkyňa poukázala
na znalecký posudok Ing. Aricola, ktorý pripojila k žalobe na povolenie obnovy konania, ktorým
preukazovala nesprávnosť určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností v pôvodnom konaní. Okresný
súd mal preukázané, že znalecký posudok bol vyhotovený 18.10.2018, pričom predchádzajúce konanie
bolo právoplatne skončené rozsudkom z 27.04.2017, teda k jeho vyhotoveniu došlo viac ako jeden
rok po právoplatnom skončení predmetného konania. Konštatoval, že v tomto prípade sa jedná o

nový dôkaz, nie o dôkaz, ktorý jestvoval v čase predchádzajúceho rozhodovania okresného súdu,
ktorá skutočnosť zásadne vylučuje možnosť obnovy konania podľa § 397 písm. a/ alebo b/ CSP. Ďalej
uviedol, že nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré žalobkyňa nemohla tento dôkaz predložiť v pôvodnom
konaní. Tento dôkaz nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní iba z dôvodu, že bol žalobkyňou
zadovážený neskôr. Ak by aj opomenul späťvzatie návrhu na vykonanie dokazovania vyhotovením
znaleckého posudku protistranou žalobkyne v predchádzajúcom konaní, žalobkyni nič nebránilo, aby
požiadala o vypracovanie súkromného znaleckého posudku a tento predložila. V tomto prípade nešlo

o stav, kedy by žalobkyňa požiadala ešte počas predchádzajúceho konania o vyhotovenie súkromného
znaleckého posudku a tento až do vyhlásenia rozhodnutia z rôznych príčin nemohla predložiť. Za
irelevantné považoval tvrdenia žalobkyne, či je správny pôvodný znalecký posudok Ing. Vyparinu, ktorý
bol použitý v predmetnom konaní alebo žalobkyňou predložený posudok. Uviedol, že v konaní o obnovukonaniasúdnemôžeskúmaťazaoberaťsasprávnosťoupredchádzajúcehorozhodnutia.Akžalobkyňas
rozhodnutím nesúhlasila, mohla voči nemu podať odvolanie a nie až po zadovážení ďalších skutočností
žiadať o obnovu konania. Vychádzajúc z týchto záverov podľa § 414 CSP návrh žalobkyne na obnovu

konania zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

3.Protitomutorozsudkupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobkyňaažiadala,abykrajský
súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne sám
rozhodol o povolení obnovy konania. Poukázala na to, že ňou predložený znalecký posudok obsahuje

doložku v zmysle § 290 ods. 2 CSP a jeho predložením a použitím môže dosiahnuť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, čo je procesným predpokladom pre povolenie obnovy konania .Ďalej uviedla, že
oslovila niekoľkých súdnych znalcov, ktorí znalecký posudok nechceli vypracovať alebo nevypracovali
pre nedostatok času. Proti pôvodnému rozsudku vydanému v konaní sp. zn. 25C 53/2010 odvolanie
podala, avšak krajský súd konanie uznesením zastavil. Ďalej uviedla, že v pôvodnom konaní návrh
na znalecké dokazovanie navrhla žalovaná, preto nemala dôvod vypracovávať súkromný znalecký

posudokačakala,žesúdznaleckédokazovanienariadiaspäťvzatieznaleckéhodokazovaniažalovanou
nepripustí.Nepredpokladala,žebudevychádzaťprisvojomrozhodovanízneaktuálnehoanepravdivého
znaleckého posudku.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov podaného

odvolania v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti a dôvodnosti žaloby na obnovu konania, na ktoré sa

zameriava súd pri skúmaní splnenia podmienok povolenia obnovy konania je, medzi iným, existencia
skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a/ CSP) a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b/ CSP).

6. V obidvoch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku
podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že v pôvodnom
konaní sa nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy, prípadne že sa dôkazy nemohli vykonať.
Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom
konaní, a ten kto navrhuje obnovu konania o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov na ich

označenie, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhoval vykonať dokazovanie. O možnosť vykonania
dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ide vtedy, keď strana sporu dôkaz v pôvodnom
konaní označila, ale tieto dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodov prekážok objektívneho charakteru.

7.Odvolacísúdsastotožnilsnázoromokresnéhosúduuvedenýmvodôvodnenínapadnutéhorozsudku,

ževprejednávanejvecinebolisplnenépodmienkyprepovolenieobnovykonaniavzmysle§397písm.a/
a b/ CSP. Žalobkyňou uvedený dôkaz v podobe nového znaleckého posudku v čase pôvodného konania
síce neexistoval, zároveň však mala reálnu možnosť tento dôkaz navrhnúť vykonať v pôvodnom konaní
(mohla podať námietky po tom ako sa oboznámila so závermi znaleckého posudku Ing. Vyparinu a ak
mala za to, že vyhotoviť nový znalecký posudok navrhla v pôvodnom konaní druhá strana a do času

vyhlásenia dokazovania za skončené okresný súd dôkaz nevykonal, mohla vykonanie takéhoto dôkazu
sama navrhnúť). Krajský súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP a voči žalobkyni
ako strane sporu v konaní neúspešnej priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)