Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119204438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanej E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. nad
I., K. E. XXXX/XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 4.017,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 29.5.2019 požiadal súd, aby
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 4.017,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

od 2.8.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer finance
holding, a.s. v dôsledku zlúčenia tejto spoločnosti so žalobcom. Consumer finance holding, a.s. ako
veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXX . zo dňa 2.4.2015, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 4.000 Eur. Pôžičku sa žalovaná zaviazala veriteľovi
splatiť v 60 mesačných splátkach po 118,75 Eur, a to do celkovej sumy pôžičky 7.125 Eur. Žalovaná do
podania žaloby uhradila celkovú sumu 1.187,50 Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať pôžičku riadne a
včas porušila, preto veriteľ listom zo dňa 26.5.2016 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok s

upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, veriteľ dňa
19.7.2016 úver v súlade s čl. 12.2. zmluvných podmienok zosplatnil, a to listom zo dňa 27.7.2016.
Veriteľ postupoval v súlade s § 53 ods. 9 , § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca zmluvnú pokutu proti
žalovanej neuplatňuje. Dlh žalovaná dobrovoľne nesplnila, preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom
na súd.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola riadne doručená dňa 6.11.2019 s výzvou na

vyjadrenie.

3. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 23.7.2019 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 356,25 Eur a
trval na zaplatení sumy 3.661,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.661,10
Eur od 2.8.2016 do zaplatenia. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej
obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., a navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu.
Preto súd uznesením č.k. 20Csp 44/2019-52 zo dňa 11.10.2019 pripustil, aby do konania namiesto

pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.4. Súd vec prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovanej, ktorí boli riadne a včas predvolaní.
Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil; strany odročiť pojednávanie nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017,
zmluvy o pôžičke zo dňa 2.4.2015, prehľadu splátok a úhrad ohľadom zmluvy o pôžičke, listu zo
dňa 26.5.2016 - predžalobnej upomienky, fotokópie neprevzatej zásielky od žalovanej, oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 27.7.2016, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 30.8.2019, prílohy

č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia zo dňa 21.8.2019 o postúpení pohľadávky,
poštového podacieho hárku, správ o pobyte žalovanej, podaní žalobcu zo dňa 23.7.2019, 23.12.2019,
a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa 2.4.2015 uzavrel Consumer finance holding, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky vo výške 4.000 Eur

žalovanej s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi 60 mesačných splátok pôžičky po 115,40
Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, s uvedením celkovej čiastky vo výške 6.924 Eur, celkových
nákladov spotrebiteľa v sume 2.924 Eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 27%, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 27%. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške
18,34%. V zmluve je termín konečnej splatnosti vymedzený 4/2020. Doba trvania zmluvy je vymedzená

slovami: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. V čl. 11 bod 11.2. zmluvy o pôžičke je
zakotvené právo dlžníka odstúpiť od zmluvy o úvere bez udania dôvodu v lehote 14 kalendárnych dní od
uzavretiazmluvyopôžičkealeboodkedysúdlžníkovidoručenézmluvnépodmienkystanovenézákonom
o spotrebiteľských úveroch , ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy o úvere. V čl. 12 bod
12.2. zmluvy o pôžičke je uvedené, že veriteľ je oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania

splátok pôžičky žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky veriteľa, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok uvedených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa čl. 12 bodu 12.3 tohto článku v prípade ak veriteľ vyhlási
okamžitú splatnosť pôžičky je dlžník povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Podľa čl. 14 bodu
14.2. veta druhá zmluvy o pôžičke oznámenia zasielané dlžníkovi do vlastných rúk sa považujú za
doručené okamihom, kedy dlžník príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy dlžník príslušné
oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané veriteľom na poslednú známu

adresu dlžníka vráti veriteľovi ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa dlžník o zaslaní príslušného
oznámenia nedozvedel.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaný uhradil veriteľovi
titulom pôžičky 10 splátok po 118,75 Eur od 20.5.2015 do 26.2.2016, t.j. celkovú sumu 1.187,50 Eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.5.2016 Consumer finance holding, a.s., vyzval žalovanú k
úhrade nesplatených splátok pôžičky v sume 356,25 Eur bezodkladne na označený účet s tým, že
ak nebude uhradená splátka splatná v mesiaci marec 2016 do 5.7.2016, veriteľ bude oprávnený
úver zosplatniť. Z fotokópie neprevzatej zásielky od žalovanej vyplýva, že upomienka jej bola zaslaná

doporučenoupoštoudňa6.6.2016naadresuuvedenúvzmluveopôžičke,noneprevzalasijuvodbernej
lehote a tak sa vrátila veriteľovi dňa 21.6.2016. Consumer finance holding, a.s. v liste zo dňa 27.7.2016
adresovanom žalovanej oznámil, že dlh z pôžičky sa stal splatným v celom rozsahu 4.019,95 Eur naraz.

9. V podaní zo dňa 23.12.2019 žalobca trval na podanej žalobe.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
pôžičke /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti,

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

20. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.23. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu Consumer finance holding, a.s. a žalovanou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke

uzatvorenej v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku v sume 4.000 Eur, ktorú pôžičku sa
žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Ide zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej

podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny
predchodca žalobcu vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri
poskytovaní pôžičiek iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol pôžičku veriteľ v rámci jeho podnikateľskej
činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v
zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu.

Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej
na základe predmetnej zmluvy o pôžičke, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými

nadobudol od veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.8.2019, čo bolo preukázané z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj
z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 21.8.2019 o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej
poštou, ako vyplýva z podacieho hárku. Predmetná pohľadávka preukázateľne prešla z pôvodného
veriteľa Consumer finance holding, a.s. na Všeobecnú úverovú banku, a.s. v dôsledku zlúčenia sa s

týmto pôvodným veriteľom, ktorého právnym nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka, a.s., ako
vyplýva z predloženej notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017.

25. Súd musel z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018
Z.z. účinného od 5.12.2018 skúmať či právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy proti žalovanej nie je

premlčané, pretože žaloba bola na tunajší súd podaná za účinnosti daného zákonného ustanovenia.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je
zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Premlčané právo nemožno priznať. Účelom

inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách
uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb,
ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo
neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy
o pôžičke, ktorá je upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, a to proti žalovanej, ktorý pri

dojednávaní zmluvy vystupovala v pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka posúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Zákon
č. 129/2010 Z.z. neobsahuje úpravu premlčania práva. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Jednotlivé splátky zročné
do zosplatnenia úveru sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne

odo dňa splatnosti každej zo splátok. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach
zročných vždy do 20. dňa v mesiaci od 20.5.2015 do 20.4.2020. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť riadne a včas splátky úveru, keďže od splatnosti prvej
splátky 20.5.2015 do 20.6.2016 (splatnosť splátky bezprostredne predchádzajúcej pred zosplatnením
úveru dňa 19.7.2016) mala uhradiť 14 splátok po 118,75 Eur, teda sumu 1.662,50 Eur, no v tomto období

uhradila len sumu 1.187,75 Eur, ktorá zahŕňa 10 splátok po 118,75 Eur. Právo právneho predchodcu
žalobcu žiadať voči žalovanej splatenie celého úveru v prípade, že sa dlžník s úhradou splátky omešká
o viac ako 3 mesiace bolo zmluvnými stranami dojednané v čl. 12 bod 12.2 zmluvných podmienok
zmluvy o pôžičke v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcutoto právo využil, úver zosplatnil ku dňu 19.7.2016, a to listom zo dňa 27.7.2016. Pred využitím
práva na predčasné zosplatnenie právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.5.2016 označeným ako
predžalobnáupomienkavyzývalžalovanúnaúhraduomeškanýchsplátoksupozornením,žeaknedôjde

kúhradesplátkysplatnejvmesiacimarci2016do5.7.2016,budeprávnypredchodcažalobcuoprávnený
úver zosplatniť. List právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.5.2016 bol žalovanej zaslaný doporučenou
poštounaadresujejpobytuuvedenúvzmluveopôžičkeavrátilasamuakoneprevzatávodbernejlehote
dňa 21.6.2016, a týmto dňom sa považuje za doručenú v zmysle čl. 14 bodu 14.2. veta druhá zmluvných
podmienok zmluvy o pôžičke. Tieto tvrdenia a skutočnosti ohľadom doručenia výzvy s upozornením na

možnosť straty výhody splátok a doručenia oznámenia o zosplatnení úveru žalovaná nerozporovala,
preto ich súd považoval za nesporné. Premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie celého
zostatku predčasne zosplatneného spotrebiteľského úveru začala podľa § 103 Občianskeho zákonníka
plynúť od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej uplatnil právny predchodca žalobcu toto právo, t.j.
od 20.3.2016, premlčacia doba plynula neprerušene a uplynula dňa 20.3.2019. Žalobu na súd však
právny predchodca žalobcu podal až dňa 29.5.2019, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej

doby. Zmena v osobe veriteľa nemá podľa § 111 Občianskeho zákonníka vplyv na plynutie premlčacej
doby. Podľa názoru súdu účelom ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka je zabrániť tomu, aby
veriteľ vyčkával s využitím práva predčasne zosplatniť úver podľa § 565 Občianskeho zákonníka pri
omeškaní dlžníka a motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ak nedôjde k
dobrovoľnému plneniu. V oznámení veriteľa o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.7.2016

nie je uvedené pre neuhradenie ktorej mesačnej splátky využil veriteľ právo predčasne zosplatniť úver.
Veriteľ nepochybne chcel pri predčasnom zosplatnení postupovať v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a v súlade s čl. 12 bod 12.2 zmluvných podmienok, podľa ktorého zákonného a zmluvného
ustanovenia veriteľ mohol úver predčasne zosplatniť len ohľadom splátky ohľadom ktorej omeškanie
presahuje tri mesiace, čo v danom prípade spĺňa splátka splatná dňa 20.3.2016 uvedená v predžalobnej

upomienke. Úver právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil ku dňu 19.7.2016, a vzhľadom na
zákonom vyžadované omeškanie s úhradou splátky presahujúce tri mesiace sa zosplatnenie mohlo
týkať splátky splatnej 20.3.2016, ale nemohlo sa týkať už neuhradených splátok, ktorých splatnosť
nastala neskôr, t.j. splátky splatnej 20.4.2016 a nasledujúcich. Z textu predžalobnej výzvy a následného
zosplatnenia úveru listom zo dňa 27.7.2016 jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu úver

predčasne zosplatnil práve pre neuhradenie splátky splatnej 20.3.2016. Súd v tomto smere poukazuje aj
na rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/739/2015 zo dňa 13.4.2016, sp. zn. 19Co/42/2017
zo dňa 18.1.2018, v ktorých Krajský súd v Trenčíne dospel k rovnakému záveru, v zmysle ktorého
premlčacia doba práva na zaplatenie zosplatneného dlhu v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka sa
začína skôr ako dôjde k zosplatneniu dlhu, keďže začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,

pre ktorú bol dlh zosplatnený. Premlčané právo nemožno podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
priznať.

26. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania výrokom I. žalobu zamietol z dôvodu, že právo
žalobcu uplatnené voči žalovanej ako spotrebiteľovi je v celom rozsahu premlčané. O čiastočnom

späťvzatí žaloby súd podľa § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval, pretože žaloba bola vzatá čiastočne späť
pred doručením žaloby žalovanej.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Vzhľadom na zásadu úspechu má úspešná žalovaná právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Preto vznikol žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. Keďže z obsahu spisu nevyplýva, žeby žalovanej vznikli nejaké trovy konania, súd jej
výrokom II. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.