Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115011216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceI,samosudcaJUDr.JozefMiklušnahlavnompojednávaníkonanomdňa27.januára

2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
W.. K. Z., I.. XX.XX.XXXX O. N., G. Z. N., K. X, Z. E.,

že,

dňa 16.01.2015 v čase okolo 16:55 hod. O. T. G. I. K. XXX v Košiciach na oddelení textilu vzala do

kabínky 1 ks ponožiek E.. U. v hodnote 2,99 Eur, 1 ks mikina v hodnote 17,- Eur a 1 ks tričko v
hodnote 12,- Eur, ktoré si po násilnom odstránení čipov obliekla na seba a týmto spôsobom prešla
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bola vyzvaná pracovníkom SBS ku kontrole, kde dobrovoľne
odovzdala odcudzený tovar, čím tak spôsobila pre spoločnosť G. M. M., F.. M.. Z. krádežou škodu
v celkovej výške 31,99 Eur, pričom tovar poškodila a za obdobný čin bola v predchádzajúcich 12
mesiacoch postihnutá udelením pokuty dňa 05.10.2014 vo výške 10,- Eur pod číslom pokutového
bloku 18017478, OO PZ Košice - Západ, hoci bola za krádež rozhodnutím súdu Spojeného kráľovstva

Veľkej Británie Sout Derbyshire Juvenile zo dňa 27.05.2014 sp. zn. 14/5428/385920W, právoplatným
27.05.2014 taký čin odsúdená,

teda,

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch
odsúdená,

tým spáchala,

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3, § 117 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému G. M. M., F..M..

M. M. N. I.. X/A, Z., R.: XXXXXXXX, T. X. N., K. XXX, škodu vo výške 31,99 Eur.Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaná, prokurátor, zákonný zástupca

a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately .

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.