Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317203898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpený:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXb, K., o 60,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 25.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III domáhal zaviazania zaplatením sumy
284,-Eurspríslušenstvomanáhradoutrovkonania,ztitulunezaplateniaposkytnutéhoúverunazáklade

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.11.2015.
2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
3. Súd vzhľadom na klasifikáciu predmetnej právnej veci v zmysle ust § 177 ods. 1 C.s.p. vec

prejednal bez nariadenia pojednávania a v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov: Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z bankového účtu žalobcu, a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

4. Súd vydal dňa 11.04.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, uznesením zo
dňa 23.10.2017 súd z dôvodu nedoručenia do vlastných rúk žalovaného tento platobný rozkaz zrušil.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi došlo dňa 23.11.2015 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh
rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 60,-
Eur, o čom žalobca súdu predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo 24.12.2015. Predpokladom uzatvorenia oboch zmlúv

bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Obe zmluvy a jej prílohy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľabol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom

elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku.
6. Z účtu odporcu súd zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu.
7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru predmetom podnikania

veriteľa. Výšku odplaty si žalobca určil sám na svojej webovej stránke, a to v závislosti od výšky
poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru.
8. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
9. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie
sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ

použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.
11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
23.11.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru, a to tým,
že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3.

Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 60,- Eur, o čom žalobca súdu predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 25.12.2015,
čo neurobil.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t.j.
ku dňu 25.12.2015) bola vo výške 0,05 %; v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška
úrokovej sadzby o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a 100%
náhradu trov konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.