Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/301/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118304850
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6118304850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: RICOH Slovakia s.r.o., Vajnorská 100B, Bratislava, IČO: 31 331 785, proti žalovanému: Smart
Building Technologies, s.r.o., Púchovská 6849/8, Bratislava, IČO: 47 235 098, o zaplatenie 212,40 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.7.2018 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 212,40 eur z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry č.

1161200408, ktorou žalobca vyúčtoval cenu servisného zásahu na kopírovacom zariadení umiestnenom
v priestoroch administratívnej budovy na Poliankach v objekte Mäso - údeniny Achbergerová. Servisný
zásah sa uskutočnil na základe telefonickej objednávky žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 26.7.2018 platobným rozkazom č.k. 27Up
445/2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že po
doručení faktúry požiadal o jej dobropis, nakoľko služby dodané žalobcom si žalobca nikdy neobjednal

a ani neprevzal. Faktúru síce vedie vo svojom účtovníctve, ale nebude uhradená, lebo je z nej zrejmé,
že služba bola dodaná spoločnosti Mäso - údeniny, teda nie žalovanému a v čase vykonania služby už
spoločnosť Mäso - údeniny nebola klientom žalovaného.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukazoval na skutočnosť, že žalovaný v odpore vyznačil,
že faktúra mu bola doručená, účtoval ju a uviedol ju v kontrolnom výkaze a preto podľa § 11 ods. 4
Zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti,

ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok a svoje tvrdenia musí v lehote na
podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva, inak sa odpor nepovažuje za vecne
odôvodnený. K odporu však žalovaný žiadne listinné dôkazy nepriložil.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného K.. T. V., výsluchom svedkov C. V.,
K.. E. Y., T. Q., vyjadreniami zástupcu žalobcu a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v
spise: faktúra č. 1161200408, servisný zásah č. Z16BLS 1383, faktúra č. 1161200135, servisný zásah

č. Z16BLS 5309, mailová komunikácia medzi zástupcom žalobcu K.. Y. L. a konateľom žalovaného,
výpis z interného informačného systému žalobcu, doklady preukazujúce finančnú situáciu žalovaného,
referencie na stránke žalobcu, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Faktúrou č. 1161200408 žalobca vyúčtoval žalovanému sumou 212,40 eur cenu servisného zásahu č.
Z16BLS5309, vykonaného na základe telefonickej objednávky. Podľa servisného zásahu č. Z16BLS309
tento bol objednaný pánom Q., uskutočnil sa dňa 18.10.2016 a spočíval v demontáži a montáži

kopírovacieho stroja, jeho vyčistení. Servis vykonal technik Y. C., práce prevzala spoločnosť Mäso -
údeniny Achbergerová, s.r.o. za ktorú dokument - servisný zásah podpísala zrejme pani Y..

6. Konateľ žalovaného K.. T. V. vo svojej výpovedi dňa 11.4.2019 vypovedal, že objednávku servisného
zásahu neobjednala spoločnosť žalovaného, ale p. Q., zamestnanec spoločnosti Mäso - údeniny

Achbergerová tak, ako je to uvedené na servisnom, zásahu Z16BLS 539, kde v rámci dodacej adresy je
uvedené meno p. Q. a jeho telefónne číslo. V čase servisného zásahu so spoločnosťou Mäso - údeniny
Achbergerová žalovaný už nespolupracoval, preto si takýto servisný zásah ani nemohol objednať.
Potvrdil, že predchádzajúci servisný zásah, uskutočnený dňa 20.5.2016 objednal v spoločnosti žalobcu
on osobne, jeho údaje sú aj uvedené priamo na servisnom zásahu a preto aj faktúra č. 1161200135
na sumu 226,80 eur bola vystavená jeho spoločnosti. Uvedenú faktúru v plnej výške uhradil. Ďalej

vypovedal, že po tom, ako mu bola z adresy [email protected] doručená
informácia o tom, že v inventarizácii pohľadávok sa nachádza faktúra na čiastku 212,40 eur, o ktorej
nemal žiadnu vedomosť, komunikoval s K.. L. zo spoločnosti žalobcu, ktorému oznámil mailom zo
dňa 11.5.2017, že si žalovaný žiadny servisný zásah neobjednal a preto požiadal o fakturáciu pre
spoločnosť Mäso - údeniny Achbergerová, pre ktoré bol tento zásah zrealizovaný. Mailom zo dňa

27.7.2018 žalovaný požiadal o vystavenie dobropisu za službu, ktorá mu bola fakturovaná, hoci si ju
neobjednal a ani neprevzal. K.. L. mailom zo dňa 13.8.2018 žalovanému oznámil, že dospel k záveru,
že faktúra 1161200408 za opravu kopírovacieho zariadenia bola vystavená na spoločnosť žalovaného
správne, preto nemôže akceptovať požiadavku o vystavenie dobropisu.

7. Zástupca žalobcu K.. L. vo svojich vyjadreniach opísal genézu spolupráce, ktorá medzi žalobcom
a žalovaným začala mailom zo dňa 25.4.2016, ktorým žalovaný, zastúpený konateľom T. V. urobil
dotaz na náhradný diel pre tlačiareň. Bol vyzvaný zamestnancom žalobcu T. V., aby za účelom
zrealizovania opravy zaslal svoje firemné dáta. Následným mailom K.. V. uviedol, že fakturácia je
možná na jeho spoločnosť s tým, že servis sa bude týkať tlačiarne jeho zákazníka - spoločnosti Mäso -

údeniny Achbergerová, v objekte Na poliankach 5 v Bratislave. Servisný zásah bol vykonaný servisným
technikom M.G., tak ako je to zrejmé z dokladu - Servisný zásah č. Z 16BLS 1383, ktorého cena bola
vyúčtovaná faktúrou č. 1161200135, ktorá bola žalovaným síce s omeškaním, ale uhradená. V poradí
ďalšia spolupráca prebehla tak, že dňa 18.10.2016 žalobca prijal telefonickú objednávku, nevyžadoval
písomnú objednávku, vzhľadom na obchodné zvyklosti, keďže zákazník už bol v systému žalobcu

zaevidovanýapredchádzajúcufaktúruuhradil.Údajeotom,kedydošloknahláseniuzávady,kzahájeniu
a ukončeniu prác na odstránení závady sú uvedené vo výpise z interného informačného systému
žalobcu. O tom, že práce boli vykonané svedčí doklad o vykonaní opravy - Servisný zásah č. Z16BLS
5309 potvrdený technikom Y. C. a príjemcom - Mäso - údeniny Achbergerová, s.r.o.. Vykonaný servis
bol žalovanému vyúčtovaný faktúrou č. 1161200408, ktorú žalovaný neuhradil.

8. Faktúrou č. 1161200135 žalobca vyúčoval žalovanému sumou 226,80 eur servisný zásah č.
Z16BLS1383, ktorý bol zrealizovaný na základe objednávky uskutočnenej p. V. z telefónneho čísla XX
XXXXXXXX. Priamo na doklade - Servisný zásah č. Z 16BLS1383 bolo uvedené, že servis objednal p.
V. a adresa pre fakturáciu bola: Smart Building Technologies, s.r.o., Púchovská 8, Bratislava.

9. Svedok C. V. bol v čase, kedy malo dôjsť k oprave tlačiarne jedným z konateľom spoločnosti
Mäso - údeniny Achbergerová, avšak spoločnosť fakticky neriadil, keďže mal zamestnanca, ktorému
bola udelená plná moc na riadenie celej spoločnosti. Išlo o pani E. Y.. Z uvedeného dôvodu nevedel
svedok povedať, dokedy spoločnosť Mäso - údeniny Achbergerová spolupracovala so žalovaným.

Vyslovil iba svoju domnienku, že servis tlačiarne určite realizovali prostredníctvom spoločnosti, ktorá
ju dodala. Nakoľko sa však spoločnosť Mäso - údeniny Achbergerová dostala do veľkých finančných
problémov, tak spoločnosť, ktorá v subdodávke zabezpečovala dodávku a servis tlačiarní radšej tvrdí,
že si servis neobjednala, lebo cenu servisu nemá komu vyúčtovať. Svedok nevedel uviesť, či p. Q. bol
zamestnancom spoločnosti Mäso - údeniny Achbergerová.

10. Svedok K.. E. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnosti mäso - údeniny Achbergerová fungovala
cca 1 a pol roka ako riaditeľ asi do októbra roku 2017, pán Q. bol zamestnancom spoločnosti. Po
tom, ako vstúpila do firmy, pri inventarizácii majetku sa našli 2 tlačiarne, ktoré chcela sprevádzkovať,avšak kto bol ich dodávateľom nevie, keďže príslušná evidencia sa nenašla. Spoločnosť žalovaného
bola zazmluvnená za účelom správy siete, pán V. robil programy, staral sa o tlačiarne, pokiaľ nevedel
ich servis urobiť pán Q.. V prípade, že si ani pán V. nevedel poradiť, riešil ich servis prostredníctvom

žalobcu. Od spoločnosti žalobcu sa objednávali aj tonery, ktoré objednával pán Q. mailom. Výnimočne,
keď bolo potrebné niečo súrne vyriešiť, tak pán Q. oslovil priamo mailom spoločnosť Ricoh. Vysvetlila,
že pán V. nerobil žiadne väčšie zásahy na tlačiarni, preto ak bola porucha, zavolal na servis žalobcu,
ale ak bolo napr. potrebné vyčistiť tlačiareň od vysypaného toneru, tak to urobil on. Fakturácia medzi
žalovaným a spoločnosťou Mäso - údeniny Achbergerová fungovala na základe rozpisu vykonaných

prác. V prípade, že žalovaný zrealizoval nejaké práce subdodávateľsky prostredníctvom tretej osoby, tak
niekedy si takúto činnosť vyúčtoval v rámci rozpisu prác, inokedy fakturoval práce subdodávateľ priamo
spoločnosti Mäso - údeniny Achbergerová.

11. Žalovaný vykonával pre spoločnosť Mäso - údeniny Achbergerová činnosti na základe zmluvy,
svedkyňasivšaknevedelaspomenúť,čizmluvabolauzatvorenánadobuurčitúaleboneurčitú,pamätala

si, že počas jej pôsobnosti v spoločnosti trvala spolupráca so spoločnosťou žalovaného.

12. Svedok T. Q. vypovedal, že bol zamestnaný v spoločnosti Mäso - údeniny Achbergerová ako junior
účtovník, nespomenul si dokedy trvalo jeho zamestnanie, vedel len to, že odišiel zo spoločnosti skôr ako
K.. Y.. Pokiaľ išlo o potrebu servisu tlačiarne, oznámil to konateľke a následne on alebo K.. Y. telefonicky

zavolali servisného technika, ktorý prišiel a opravu urobil. Názov spoločnosti, z ktorej bol servisný technik
si nepamätal.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

15. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

16. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

17. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

19. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo.

Z toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2, veta druhá Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa
predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Uzatvorenie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a

z jeho prijatia.

21. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

22. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.23. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo
návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

24. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že faktúrou č. 1161200408 žalobca
vyúčtoval cenu servisného zásahu, realizovaného na tlačiarni v prevádzke spoločnosti Mäso -
údeniny Achbergerová a to na základe objednávky T. Q., zamestnanca spoločnosti Mäso - údeniny
Achbergerová. Faktúra však bola vystavená žalovanému a nie spoločnosti, ktorá si servisný zásah
objednala. Z výpovedí svedkov K.. Y. a T. Q. vyplynulo, že na základe zmluvy spoločnosť žalovaného
vykonávala pre spoločnosť Mäso - údeniny Achbergerová správu siete a v rámci zmluvného vzťahu

K.. V. vykonával aj drobné úpravy tlačiarní, napr. ich vyčistenie, avšak väčšie zásahy, resp. v prípade
poruchy tlačiarní objednal práce u žalobcu. Spôsob fakturácie vysvetlila K.. Y., keď uviedla, že žiadna
paušálna platba so žalovaným dohodnutá nebola, ale tento vystavoval faktúry na základe rozpisu
skutočne zrealizovaných prác a v prípade, keď zabezpečoval nejaké práce subdodávateľsky, tak cenu
týchto prác zahrnul do rozpisu prác alebo fakturácia smerovala od subdodávateľa priamo na spoločnosť

Mäso - údeniny Achbergerová. Z uvedeného vyjadrenia jednoznačne vyplýva, že servis tlačiarní nebol
predmetom zmluvnej spolupráce medzi žalovaným a spoločnosťou Mäso - údeniny Achbergerová a
pokiaľ žalovaný takýto servis pre túto spoločnosť zabezpečil, tak mu boli náklady preplatené, resp.
fakturácia od dodávateľa prác smerovala priamo na spoločnosť Mäso - údeniny Achbergerová. V
prejednávanej veci žalovaný servis tlačiarne neobjednal, nakoľko zo samotného dokumentu - Servisný

zásah č. Z16BLS5309 je zrejmé, že objednávku zadal p. Q., zamestnanec spoločnosti Mäso - údeniny
Achbergerová, ktorý servis objednal u žalobcu telefonicky a práve preto bolo jeho meno uvedené
na vyššie uvedenom doklade. Taktiež vykonané práce boli prevzaté zástupcom spoločnosti Mäso -
údeniny Achbergerová, podľa podpisu išlo zrejme o pani Y.. Tak z listinných dôkazov, ako aj z výpovedí
svedkov mal súd za preukázané, že servisný zásah si objednala prostredníctvom p. Q. spoločnosť

Mäso - údeniny Achbergerová, práce prevzala spoločnosť Mäso - údeniny Achbergerová a preto práve
táto spoločnosť bola zmluvnou stranou vo vzťahu k žalobcovi a faktúra za vykonané práce mala byť
vystavená spoločnosti Mäso - údeniny Achbergerová a nie žalovanému, ktorý si práce neobjednal,
neprevzal a preto nie je v spore pasívne legitimovaný. Vzhľadom na výsledky dokazovania súd žalobu
zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

30. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.