Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200298
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu X. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H.Í. XXX/XX, XXX XX W., zast. JUDr. Erika Golská, advokátka, T.G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec
proti žalovanému O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Alexander Milko,
advokát , Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 1.200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.200,- Eur, spolu s 5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1.200,- Eur od 15.01. 2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 1.200,- Eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.200,- Eur odo dňa 15.01. 2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v mesiaci december 2017 prejavil záujem
o kúpu jazdeného osobného motorového vozidla a zaujal ho inzerát žalovaného na internetovej stránke
v znení : „ Predám E. XXX, X.X HDI r.v. 2000, 5 dverové, 190 000 km, nové brembo kotúče, doštičky,
tlmiče, pružiny, tyčky stabilizátora, sitenbloky, predné ramená, nový motor, a prevod. olej a všetky filter,
stk a ek platná do 2019. Elektrické predné okná, elektrické zrkadlá, centrálne zamykanie, dažďový

senzor.“ Na základe uvedeného inzerátu sa skontaktoval so žalovaným a dohodli sa, že dňa 17.12.
2017 pricestuje do Rožňavy pozrieť ponúkané osobné motorové vozidlo. Dňa 17.12. 2017 spoločne
s jeho otcom D. L., bratom D. L., a kamarátom E. Š. pricestovali do Z. a stretli sa so žalovaným,
ktorý im ukázal predmetné motorové vozidlo. Keďže ani jeden z nich nie je odborne spôsobilou
osobou na posúdenie technického stavu motorového vozidla, požiadal žalovaného, či si môže uvedené
motorové vozidlo zobrať so sebou za účelom zabezpečenia jeho technickej prehliadky a overenia, či
jeho technický stav zodpovedá tomu, ktorý bol deklarovaný žalovaným v inzeráte. V prípade zhody

žalovaným prezentovaného technického stavu so skutkovým technickým stavom motorového vozidla
bol ochotný uvedené vozidlo od žalovaného kúpiť, avšak v prípade, ak by mechanik prehliadajúci vozidlo
zistil existenciu vád, na ktoré ho žalovaný v právnom postavení predávajúceho neupozornil, trval na
tom, že od žalovaného motorové vozidlo nekúpi a vráti mu ho. Za dôležitú vlastnosť daného motorového
vozidla považoval to, aby uvedené vozidlo nebolo v minulosti havarované, o čom ho žalovaný uistil, že
havarovanénebolo.Žalovanýsjehonávrhomsúhlasil,tvrdil,ževozidlojevovýbornomtechnickomstave

a teda, že súhlasí s tým, že dá vozidlo prehliadnuť odborníkovi (automechanikovi) a po potvrdení jeho
výborného technického stavu vykonajú prepis vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Žalovaný
súhlasil aj s tým, že v prípade, ak zistený technický stav motorového vozidla po vykonaní jeho odbornejprehliadky nebude zodpovedať stavu deklarovanému žalovaným, môže mu vozidlo vrátiť. Imponoval
mu prístup žalovaného najmä v tom, že súhlasil s podrobením vozidla technickej prehliadke, čo v ňom
vyvolalo dojem, že motorové vozidlo by mohlo byť skutočne v takom výbornom technickom stave ako

tvrdížalovaný,keďženemáobavuzjehotechnickejprehliadky nímurčenýmodborníkom.Žalovanývšak
trval na tom, aby mu podpísal ním vopred pripravenú kúpnu zmluvu a zaplatil mu kúpnu cenu 1.200,-
Eur, pričom tvrdil, že to je len formálna záležitosť a keby nastala situácia, že bude chcieť auto vrátiť,
že mu peniaze vráti a zmluvu roztrhá. Na naliehanie žalovaného podpísal kúpnu zmluvu , zaplatil za
dané motorové vozidlo kúpnu cenu 1.200,- Eur, žalovaný mu vozidlo odovzdal, k vozidlu mu odovzdal aj

malý technický preukaz, pričom veľký technický preukaz si žalovaný ponechal a dohoda medzi nimi bola
taká, že mu veľký technický preukaz odovzdá pri prepise vozidla alebo on mu odovzdá malý technický
preukaz pri vrátení vozidla. Nasledujúci deň, t.j. 18.12. 2017 zabezpečil vykonanie odbornej technickej
prehliadky uvedeného motorového vozidla v autoservise SLOVEXPERS autoslužby v Lučenci. Po
ukončení odbornej prehliadky mu bolo povedané, že na motorovom vozidle boli zistené viaceré vady
a to opotrebované silentbloky, tlmiče, rozvody, boli odmontované svetelné signalizačné zariadenia na

prístrojovej doske, aby nesignalizovali ďalšie vady vozidla, vadný airbag, chyba motora, nefunkčné
zapnutie bezpečnostných pásov, ABS. Významným nedostatkom bolo aj konštatovanie prehliadajúceho
automechanika, že vozidlo je havarované. Technikom vykonávajúcim prehliadku mu bolo odporučené,
aby si overil, či uvedené motorové vozidlo nemá stočený stav ukazovateľa najazdených kilometrov, z
ktorého dôvodu by nebolo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a v prípade zistenia

uvedenej skutočnosti príslušníkmi polície by bezodkladne došlo k zadržaniu osvedčenia o technickom
stave motorového vozidla. Prehliadajúci automechanik ho upozornil na internetovú stránku, na ktorej
je možné po zadaní VIN čísla motorového vozidla zistiť stav počítadla prejazdenej vzdialenosti. Na
danej internetovej stránke sa mu potvrdilo podozrenie automechanika o stočenom stave ukazovateľa
najazdených kilometrov, pretože po zadaní VIN čísla daného motorového vozidla zistil, že v období

medzi rokom 2015 a 2016 stav počítadla prejazdenej vzdialenosti začal klesať, čo potvrdzuje vykonanú
manipuláciu s odometrom uvedeného motorového vozidla. Po vykonaní uvedenej odbornej prehliadky
bolo objektívne deklarované, že skutočný technický stav motorového vozidla nie je totožný so stavom,
ktorý deklaroval žalovaný jednak vo svojom inzeráte uvedenom na internetovej stránke a taktiež osobne
pri ich stretnutí dňa 17.12. 2017. Predovšetkým dané motorové vozidlo bolo v rozpore s tvrdením

žalovaného havarované, nemalo nové súčiastky tak, ako to žalovaný uvádzal, malo viaceré vady, na
ktorá ho žalovaný neupozornil, dokonca v snahe zakryť vady vozidla boli odpojené kontrolné svetelné
signalizačné ukazovatele na prístrojovej doske vozidla, aby existujúce vady vozidla boli zakryté. Za
technicky najvýznamnejšiu vadu vozidla je potrebné považovať jeho nespôsobilosť na prevádzku na
pozemnýchkomunikáciáchzdôvodupreukázateľnestočenéhostavupočítadlaprejazdenejvzdialenosti.

Na uvedené vady žalovaného bezodkladne po ich zistení telefonicky upozornil a oznámil mu, že o
dané motorové vozidlo z dôvodu jeho zlého technického stavu nemá záujem a chce mu ho vrátiť.
Žalovaný existenciu týchto vád poprel, tvrdil, že s tým už nič neurobí, že auto od neho kúpil a žiadal, aby
zaslal splnomocnenie na vykonanie prepisu motorového vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte.
Nakoľko vzniknutá situácia bola pre neho neobvyklá, chcel sa o nej poradiť s právnikom, avšak z dôvodu

blížiacich sa vianočných sviatkov jeho právna zástupkyňa v danom období už čerpala dovolenku a
pracovať začala až dňom 04.01. 2018, kedy ju splnomocnil zastupovaním jeho osoby v predmetnej
záležitosti. Medzitým však žalovaný prostredníctvom SMS správ zasielaných na jeho mobilný telefón
robil na neho nátlak, aby konečne zaslal splnomocnenie na vykonanie prepisu motorového vozidla,
avšak nakoľko v tom čase ešte nepoznal právne stanovisko k vzniknutej situácii, snažil sa na SMS

správy žalovaného odpovedať zdržanlivo. Po prevzatí právneho zastúpenia jeho osoby písomným
prejavom zo dňa 04.01. 2018 prostredníctvom jeho právnej zástupkyne odstúpil od kúpnej zmluvy
uzatvorenej so žalovaným v právnom postavení predávajúceho dňa 17.12. 2017. V danej súvislosti
žalovaného upozornil na jeho povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 596 Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého : „Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je

povinný kupujúceho pri dojednaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť“. Vzhľadom k tomu, že ho žalovaný
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na existenciu vyššie uvedených vád prevádzaného motorového vozidla
neupozornil, dokonca ho ubezpečil, že predmet kúpy má ním vymienené vlastnosti a on existenciu
vyššie uvedených vád zistil až dodatočne, uplatnil si u žalovaného ako predávajúceho svoje práva
vyplývajúce z vád predmetu kúpy a to s poukazom na ustanovenie § 597 ods. 1/,2/ Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého : „Ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci práva na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť.“ „Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, ževec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.“ Nakoľko v prípade vyššie uvedených vád predmetu kúpu sa jedná
o vady, v dôsledku ktorých predmet kúpy nemá vlastnosti vymienené kupujúcim o existencii ktorých

ho žalovaný pri uzatvorení kúpnej zmluvy ubezpečil a toto ubezpečenie sa ukázalo nepravdivým a
taktiež vady, ktoré robia vec neupotrebiteľnou, (s poukazom na ustanovenia Zákona č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov rozpor technických údajov
o motorovom vozidle so skutočnosťou je dôvodom na zadržanie osvedčenia o evidencii motorového
vozidla, čo následne spôsobuje, že motorové vozidlo nemožno užívať na účel, na ktorý je určené - t.j. na

jazdu na pozemných komunikáciách), uplatnil si voči žalovanému právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 17.12. 2017 medzi ním v právnom postavení kupujúceho a žalovaným v právnom
postavení predávajúceho, predmetom ktorej bolo vyššie špecifikované osobné motorové vozidlo značky
E. XXX. Súčasne s odstúpením od kúpnej zmluvy vyzval žalovaného na prevzatie predmetu kúpy a
vrátenie kúpnej ceny v sume 1.200,- Eur, na ktorý úkon stanovil termín 14.01. 2018 o 14.00 hod. v
mieste jeho trvalého bydliska. Žalovaného upozornil na to, že v prípade neprevzatia predmetu kúpy

v stanovenom termíne bude nasledujúcim dňom dotknuté motorové vozidlo uložené na jeho náklady
vo verejnom sklade, odkiaľ si ho žalovaný bude môcť vyzdvihnúť. Dňa 12.01. 2018 sa žalovaný
na ním určené miesto za účelom prevzatia predmetu kúpy v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy
nedostavil, motorové vozidlo si teda neprevzal a nevrátil mu ani zaplatenú kúpnu cenu. V súlade s jeho
upozornením dňa 15.01. 2018 uložil predmetné motorové vozidlo vo verejnom sklade u skladovateľa

SOFIA TRANSPORT s.r.o. v Poltári, o ktorej skutočnosti uzatvorili zmluvu o skladovaní a súčasne
skladovateľ vystavil skladištný list, ktorý oprávňuje žalovaného na prevzatie predmetu uskladnenia od
skladovateľa. Skladištný list bol v originálnom vyhotovení jeho právnou zástupkyňou zaslaný formou
doporučenej poštovej zásielky žalovanému, čím mu umožnil právnu dispozíciu s predmetom kúpy.
Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je jednostranný

právny úkon realizovaný za splnenia zákonom stanovených podmienok a nezávislý od vôle žalovaného,
v dôsledku čoho jeho nesúhlasné stanovisko s jeho odstúpením od kúpnej zmluvy je právne irelevantné.
V súčasnosti je teda situácia taká, že jeho odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 04.01. 2018 došlo
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2/ Občianskeho zákonníka k zrušeniu kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi ním v právnom postavení kupujúceho a žalovaným v právnom postavení predávajúceho od

začiatku (ex tunc). V prípade zrušenej kúpnej zmluvy sú zmluvné strany v zmysle ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka povinné vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. Žalovaný odmietol dobrovoľne
prevziať predmet kúpy, ktorý mu je povinný vrátiť a preto došlo k jeho uskladneniu vo verejnom sklade,
vystaveniu skladištného listu a jeho zaslaniu žalovanému, čo ho oprávňuje k právnej dispozícii s
predmetom kúpy. Žalovaný bol na vrátenie jeho uhradenej kúpnej ceny vyzvaný písomne zo dňa 04.01.

2018, k vráteniu malo dôjsť dňom 14.01. 2018, avšak žalovaný mu kúpnu cenu v sume 1.200,- Eur
do dnešného dňa nevrátil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neakceptuje vzniknutý právny stav zrušenia
kúpnej zmluvy a nie je ochotný dobrovoľne mu vrátiť ním poskytnuté plnenie v podobe uhradenej kúpnej
ceny, je nútený obrátiť sa na súd a žiadať, aby žalovanému uložil povinnosť poskytnúť mu predmetné
peňažné plnenie. Okrem samotnej istiny spočívajúcej v zaplatenej kúpnej cene v sume 1.200,- Eur si

voči žalovanému uplatňuje aj právo na príslušenstvo pohľadávky v podobe úrokov z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 15.01. 2018, t.j. od prvého dňa omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, až do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4C/5/2018 - 26 zo dňa 12.03. 2018,

protiktorémupodalžalovanýodpor,kdeuviedol,žeakopredávajúciuzatvorilsožalobcomakokupujúcim
dňa 17.12. 2017 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej v zmysle čl. II. predmetnej zmluvy, bol prevod
motorového vozidla E. XXX, rok výroby 2000, a to za dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 1.200,-
Eur (čl.III. predmetnej Kúpnej zmluvy). Považuje žalobcom uplatnený nárok za neopodstatnený v celom
rozsahu a to z nasledovných dôvodov : Žalobca ako kupujúci si výslovne nevymienil žiadnu vlastnosť

predmetu kúpy. On predmetné motorové vozidlo nadobudol dňa 14.02. 2017. Následne dňa 16.03.
2017bolavykonanátechnickáaemisnákontrolapredmetnéhomotorovéhovozidlaspoločnosťouTopaz,
s.r.o., na ulici Teplickej č. 254, 049 16 Jelšava. V Protokole o technickej kontrole vozidla sú uvedené
zistené ľahké chyby na vozidle, na ktoré žalobcu pri kúpe predmetného motorového vozidla upozornil.
Ďalej upozornil žalobcu pri dojednávaní predmetnej Kúpnej zmluvy aj na nefunkčný otáčkomer, ako aj

na zasekávanie pásu vodiča. Žalobcovi taktiež oznámil, že boli menené silentbloky na prednej náprave.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu týkajúce sa manipulácie s ukazovateľom najazdených kilometrov na
predmetnom motorovom vozidle v období medzi rokom 2015 a 2016 k tomu uvádza, že on žiadnym
spôsobom nemanipuloval a nezasahoval do počítadla prejdenej vzdialenosti predmetného motorovéhovozidla a v období medzi rokom 2015 a 2016, nebol ani vlastníkom/držiteľom predmetného motorového
vozidla.

3. Žalobca sa vyjadril k odporu tak, že nie je pravdou, že pri kúpe osobného motorového vozidla
od žalovaného si výslovne nevymienil žiadnu vlastnosť predmetu kúpy. Trval na tom, aby motorové
vozidlo malo všetky vlastnosti, ktoré boli žalovaným deklarované v jeho inzeráte a za dôležitú vlastnosť
považoval najmä to, aby uvedené vozidlo nebolo v minulosti havarované. O tom, že vozidlo má všetky
vlastnosti podľa inzerátu a že nebolo havarované ho žalovaný uistil jednak v telefonickom rozhovore

vedenom ešte pred ich spoločným stretnutím a následne toto uistenie o vlastnostiach vozidla žalovaný
potvrdil aj pri ich osobnom stretnutí dňa 17.12. 2017, ktorú skutočnosť vedia potvrdiť aj osoby prítomné
pri tomto stretnutí a to D. L., D.A. L. a E. Š., ktorých k tejto skutkovej okolnosti navrhuje vypočuť v
procesnom postavení svedkov. Do pozornosti súdu dáva skutočnosť, že žalovaný vo svojom odpore
nenamieta jeho tvrdenie ohľadom toho, že by ho pred kúpou vozidla neupozornil na jeho stav po havárii,
čo bola pre neho jedna z najpodstatnejších vlastností, ktoré od motorového vozidla požadoval. T.j. toto

jeho tvrdenie o neupozornení na stav po havárii nie je sporné. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie žalovaného,
že motorové vozidlo dňa 16.03. 21017 bolo podrobené technickej a emisnej kontrole, pri ktorej boli
zistené podľa tvrdenia žalovaného len „ľahké chyby na vozidle „, toto tvrdenie pre sporové súdne
konanie j právne irelevantné z dôvodu, že od vykonania technickej a emisnej kontroly na vozidle (16.03.
2017) do jeho predaja (17.12,. 2017) uplynulo 9 mesiacov a jeden deň, z čoho vyplýva, že technický

stav motorového vozidla nemohol byť v čase jeho predaja zhodný s technickým stavom deklarovaným
v čase realizácie technickej a emisnej kontroly. Berúc do úvahy obvyklé užívanie a opotrebovanie
motorového vozidla žalovaným, z objektívneho hľadiska muselo dôjsť k zhoršeniu technického stavu
vozidla. K tvrdeniu žalovaného ohľadom toho, že v období medzi rokom 2015 a 2016, t.j. v období,
kedy preukázateľne došlo k manipulácii stavu počítadla prejazdenej vzdialenosti, nebol vlastníkom

predmetného motorového vozidla, toto tvrdenie žalovaného nezbavuje zodpovednosti za technický
stav motorového vozidla, ktoré bolo predmetom kúpy vo vzťahu k nemu. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že
on takéto zásahy do počítadla prejazdenej vzdialenosti motorového vozidla nevykonal, svoje práva si
mohol uplatniť voči predošlému vlastníkovi motorového vozidla, avšak voči nemu takéto jeho tvrdenie
je bezpredmetné. Poukazuje na skutočnosť, že internetová stránka, na ktorej sa dozvedel o zásahoch

do stavu počítadla predajnej vzdialenosti motorového vozila, je verejne prístupná, t.j. rovnako ako on
pri kúpe vozidla, mohol si túto skutočnosť overiť aj žalovaný v čase, keď motorové vozidlo kupoval od
predošlého vlastníka Je objektívne pochopiteľné, že žiaden kupujúci nemá záujem o kúpu vozidla, ktoré
nemožno užívať na účel, na ktorý je určené, teda na jazdenie s vozidlom, pretože vozidlu na ktorom
došlo k manipulácii s ukazovateľom stavu najazdených kilometrov, by pri tomto zistení príslušníkmi

PZ bolo bezodkladne zadržané osvedčenie o evidencii vozidla. T.j. skutočnosť, že jednoznačne trval
aj na vlastnosti motorového vozidla spočívajúcej v zhode stavu evidovanej prejazdenej vzdialenosti s
ukazovateľom uvedeného stavu v motorovom vozidle, je objektívne pochopiteľná. Tvrdenia žalovaného
v podanom odpore proti platobnému rozkazu považuje v celom rozsahu za účelové, realizované v
snahe vyhnúť sa požadovanému peňažnému plneniu. Zdôrazňuje, e konanie žalovaného je v rozpore

s jeho prísľubom, v zmysle ktorého, v prípade, ak technický stav motorového vozidla nebude zhodný
s inzerovaným stavom, žalovaný mu mal peniaze vrátiť a vziať si späť svoje vozidlo. Avšak žalovaný
si je zrejme vedomý, že technický stav motorového vozidla už pri jeho predaji jeho osobe bol taký
nevyhovujúci, zrejme by dané motorové vozidlo nikomu nepredal a preto žalovaný realizuje všetky
právne kroky zamerané na to, aby nemusel vrátiť peniaze, ktoré mu za vozidlo zaplatil. Podotýka, že

predmetné motorové vozidla sa stále nachádza vo verejnom sklade a žalovaný k uvedenému vozidlu
má na základe skladištného listu prístup, avšak o vozidlo nejaví žiadny záujem.

4. Podľa § 220 ods. 2/ CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

5. Žalovaný uviedol, že sa stretol so žalobcom pred hypermarketom, na ktorom mieste sa dohodli vopred
prostredníctvom telefonátu a SMS, stretli sa, vykonala sa obhliadka vozidla, oboznámil ich so stavom
vozidla a na veci, ktoré boli na ňom vymenené, upozornil ich, že auto nie je nové, následne žalobcavykonal skúšobnú jazdu, nakoľko väčšinu vecí sme riešili s jeho otcom. Oboznámili ho, že nefunguje
otáčkomer, pričom povedal, že sú to banálne veci, upozornený bol na skutočnosť, že na vozidle treba
vymeniť pneumatiky. Potom sa dohodli so žalobcom, že auto berú a že by chceli spísať zmluvu. O

dieloch, čo menili im povedali, pričom povedal, že áno, vidieť, že tie diely sú vymenené, ale že tento
diel je nutné vymeniť, bez toho sa nedá jazdiť. Následne spomenul otáčkomer, ktorý nefunguje a ešte
nejakú súčiastku, ktorú nepovedal a povedal, že ho bude stáť 500,- Eur. Potom už prišlo oznámenie
o odstúpení kúpnej zmluvy. Nevidí dôvod, prečo by stáčali kilometre. Keď robili emisnú kontrolu pri
zakúpení vozidla, boli zapísané kilometre aktuálne. On a priateľka nemali vedomosť o tom, že vozidlo

bolo havarované. Žalobcovi povedali, že žiadnu poistnú udalosť ani haváriu na vozidle nemali.

6. Žalobca uviedol, že auto našiel na internete, zdalo sa mu, že to bude férové, pýtali sa, či je auto
pojazdné, či má vážnejšie chyby, komunikovali spolu s otcom, po dohode sa vybrali za nimi do Rožňavy,
kde si auto obzreli, vyskúšal ho, zdalo sa mu normálne, bez závad, v inzeráte bolo písané, že malo
vymenené silenbloky stabilizátoru a ložiská, potom auto išli vyskúšať, bolo to 17.12. 18.12. išli do

servisu. Pri uzavretí kúpnej zmluvy sa dohodli, že auto dajú do servisu a dajú skontrolovať a kúpna
zmluva bude formalita a keď tam niečo bude, auto sa vráti aj kúpna cena, takto sa dohodol so žalovaným.
Polovica žiaroviek bola vybratá. Boli opotrebované rozvody, žalovaný o vlastnostiach vozidla o chybách
pred podpisom zmluvy nehovoril. Na motorovom vozidle nebolo nič viditeľné, že bolo havarované, až
potom, keď menili kolesá bolo vidno, že bolo zvárané. Bolo to tak, že žalovaný doniesol vypísanú kúpnu

zmluvu a dohodli sa, že keď bude niečo vážnejšie s autom, peniaze sa vrátia aj auto a zmluva sa roztrhá.
Boli si vedomí toho, že auto má určité vady, že nie je nové, že treba nejaké veci opraviť napr. bola
preliačená kapota. Nepožadoval som nič aby sa dopísalo okrem toho, čo je tam uvedené. Dohodli
sa ústne o tom, že auto bude odnesené do autoservisu hneď na druhý deň na prehliadku. Kontrolky
nesvietili, takže nemohol napríklad vedieť, že je niečo s motorom, konkrétne bola vykrútená kontrolka

motora, airbagy a protišmykový ABS.

7. Svedok D. L. otec žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že sa stretli za alebo pred Tescom na
parkovisku, zbežne pozreli auto, žalovaný povedal, čo je s autom, že nejde otáčkomer, bolo tam treba
meniť blatník, kapotu, to povedal dopredu žalovaný, na aute že boli robené určité veci - zavesenie,

náprava, žalovaný povedal, že to čo je v inzeráte, aj v aute menené bolo, boli vyskúšať auto a potom
prišli na podpísanie zmluvy. Pýtal sa ho, že čo bude s autom, keď sa niečo stane ,povedal, že auto je
v poriadku. Povedal aj, že nebolo havarované. Predtým než podpisovali zmluvy sa dohodli, že keď sa
niečo zistí s autom, vrátia sa peniaze, zmluva sa roztrhá, takúto ústnu dohodu počul.

8. Svedok E. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že prišli pozrieť auto do Z. ku Tescu, potom prišiel majiteľ
auta, začali ho pozerať, boli tam žalobca, jeho otec, jeho brat a on. Žalovaný oznámil kozmetické
chyby a spomínal, že nebolo búrané, na skúšobnej jazde nebol. Keď sa podpisovala kúpna zmluva tam
nebol. Žalovaný povedal, že auto je motoricky vo výbornom stave, hovoril, že je nefunkčný pas, že nejde
otáčkomer, že boli menené silenbloky. Že ak auto nebude v takom stave v akom má byť, tak sa auto

vráti, to počul.

9. Svedkyňa M. I. priateľka žalovaného uviedla, že žalovaný kúpil auto Pegueot 206 pre ňu. Auto sa
nevyužívalo, stálo, alebo chodili na dodávke, takže sa rozhodli auto predať. Ozval sa p. Hajtol, že majú
záujem o auto, tak sa dohodli, že sa stretnú, stretli sa v Z.Ž. pri Tescu, oni si auto prezreli, otvorili kapotu,

kufor, baterkou si v telefóne svietili, aby všetko prezreli, potom žalobca a žalovaný a ona išli na skúšobnú
jazdu, na skúšobnej jazde sme išli smerom ku Tescu, na kopci zastal, znova sa pohol, potom ukončili
jazdu, zaparkovali pri Tescu na parkovisku, potom sa radili ako s autom, čo s autom, či ho zoberú ho,
alebo nie, dohodli sa, že zoberú ho, spísali kúpno - predajnú zmluvu, potom išli domov k žalovanému.
Keď došli ku žalovanému domov, dohodli sa, že si zoberú auto a na ďalší deň zašlú papiere, aby auto

mohli odhlásiť. Dali im peniaze 1200,- Eur a týmto to vlastne skončilo. Vtedy, keď ho kúpili bolo treba
veľa veci meniť, riešil sa servis aby sa veci vymenili. Inzerát písala ona na základe toho, že žalovaný jej
hovoril, čo tam mám písať, aby nič nezabudli. Týždeň po kúpe auta auto dali do servisu u p. Droždiaka
aby ho skontroloval, aby sa nestalo, že sa náhle pokazí a ostane visieť, on povedal, čo treba vymeniť
a on to vymenil.

10. Okrem výsluchu strán sporu a svedkov súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli
predložené súdu spolu so žalobou a to kúpnou zmluvou, osvedčením o evidencii motorového vozidla,
vyjadrením SLOVEXPERTY Lučenec zo dňa 18.12. 2017, stavom počítadla prejazdenej vzdialenosti,odstúpením od kúpnej zmluvy, nesúhlasom s odstúpením, zmluvou o skladovaní, skladištným listom a
zaslaním skladištného listu.

11. Z predloženého čestného prehlásenia predvolaného svedka D. L., brata žalobcu vyplýva, že počul
ako žalovaný vyhlásil, že predmetné vozidlo je vo výbornom technickom stave, že nie je havarované a
že súhlasí s tým, že žalobca si dá vozidlo prehliadnuť automechanikovi a po potvrdení jeho výborného
technického stavu sa vykoná prepis vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Žalovaný tiež
súhlasil s tým, že v prípade, ak sa odbornou prehliadkou vykonanou automechanikom nepotvrdí výborný

technický stav vozidla prevezme od žalobcu vozidlo späť, vráti mu zaplatenú sumu a písomnú kúpnu
zmluvu roztrhá. Tento predvolaný svedok sa na pojednávaní nezúčastnil a dôvodu, že študuje na vysokej
škole a už mu začal semester.

12. Súd zistil, že v odpore voči platobnému rozkazu bolo žalovaným popreté tvrdenie o výslovnom
vymienení vlastností predmetu kúpy a tiež bolo popreté tvrdenie žalobcu týkajúce sa manipulácie s

ukazovateľom najazdených kilometrov s odôvodnením, že v období medzi rokom 2015 a 2016 nebol
žalovaný vlastníkom tohto motorového vozidla. Iné skutočnosti v tomto vyjadrení k žalobe žalovaným
popreté neboli.

13. Tvrdenie žalobcu, že skutočnosť, že nebol medzi rokom 2015 a 2016 žalovaný vlastníkom

predmetného motorového vozidla je voči žalobcovi bezpredmetné vzhľadom k tomu, že svoje práva si
mohol uplatniť voči predošlému vlastníkovi motorového vozidla, tiež že žalovaný neupozornil žalobcu
pred kúpou vozidla na jeho stav po havárii a ďalšie tvrdenie žalobcu, že došlo k dohode medzi stranami
sporu, že v prípade, ak technický stav motorového vozidla nebude zhodný s inzerovaným stavom,
žalovaný žalobcovi vráti peniaze a vezme si späť svoje vozidlo rozporované žalovaným nebolo, pretože

sa žalobca v lehote určenej súdom na vyjadrenie a ani do termínu pojednávania k tomuto nevyjadril.

14. Napriek tomu, že zo strany žalovaného nebol navrhnutý výsluch svedkyne M. I., právny zástupca
žalovaného zabezpečil jej účasť na pojednávaní, súd teda napriek tomu, že v zmysle ustanovení CSP
nebol dodržaný postup pri predkladaní dôkazov ju na pojednávaní vypočul.

15. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní a to vypočutie
zástupcov Servisu Droždiak - Kotlášová s.r.o. Šafárikova 19 Rožňava na servisovanie vozidla a na
to, že súčiastky boli nainštalované do vozidla a teda, že inzerát a ubezpečenie zo strany žalovaného
nebolo zavádzaním. Tiež súd nevykonal dotaz na SLOVEXPRES, či súčiastky boli menené alebo neboli

a uspokojil sa s jeho vyjadrením predloženým spolu so žalobou (na čl. 10). Súd má za to, že tieto
skutočnosti rozporované žalovaným v jeho vyjadrení (odpore) neboli, tieto dôkazy navrhnuté neboli pred
nariadením pojednávania a súd tieto dôkazy nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci. Súd tu
poukazuje na znenie § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania a § 154 CSP o zákonnej koncentrácii
konania.

16. Súd za nesporné skutočnosti zistené aj dokazovaním považoval to, že na základe inzerátu
žalovaného, ktorého doslovné znenie obsahuje žaloba, žalobca spolu s otcom, bratom a kamarátom
prišli do Z. pred hypermarket Tesco, kde bolo pristavené predmetné motorové vozidlo, prítomný bol
žalobca a jeho priateľka M. I., žalovaný informoval žalobcu o technickom stave vozidla v podstate tak,

ako je uvedené v inzeráte. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný potvrdil, že vozidlo nebolo havarované
potvrdili svedkovia a to jeho otec, brat aj kamarát. Túto skutočnosť žalovaný a jeho priateľka nepotvrdili.
Spornou skutočnosťou o ktorej strany sporu a svedkovia vypovedali ináč je aj to, či došlo k dohode o
tom, že pokiaľ motorové vozidlo nebude mať požadované vlastnosti žalobcom, je možné ho hneď vrátiť
žalovanému a on vráti kúpnu cenu žalobcovi.

17. Súd právne posúdil zistený skutkový stav týmito právnymi normami :

18. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

19. Medzi základné povinnosti predávajúceho patrí predávať len takú vec, ktorá má vlastnosti
požadovanékupujúcimresp.vlastnosti,ktorémožnoodveci,ktorájepredmetomkúpyobvykleočakávať.
Pokiaľ vec takéto vlastnosti nemá, ide o vec vadnú. Vadami sa pritom všeobecne rozumie všetko,čo znižuje možnosť použitia veci, jej upotrebenia, alebo čo ju znehodnocuje. Keďže subjektom, od
ktorého možno dôvodne očakávať dôkladnú znalosť stavu predávanej veci je predávajúci, zákon práve
predávajúcemu ukladá povinnosť upozorniť kupujúceho na vady, ktoré sa prejavili pri používaní veci a

o ktorých predávajúci má vedomosť. Zákon neurčuje formu upozornenia, do úvahy pritom prichádza
akákoľvek vhodná forma. Z hľadiska obsahu musí byť upozornenie dostatočne konkrétne, určité a
zrozumiteľné na to, aby bolo možné bezpečne identifikovať vadu, na ktorú sa toto upozornenie vzťahuje.

20. Podľa § 597 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

21. V tomto ustanovení sú upravené práva kupujúceho v prípade, ak v čase po uzavretí kúpnej zmluvy
vyjde najavo vada, na ktorú nebol predávajúci upozornený. Ide teda o vady, ktoré existovali už v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy, najavo vyšli až dodatočne a predávajúci na ne kupujúceho v rozpore s §

596 OZ neupozornil. Toto ustanovenie postihuje len takú vadu, ktorá existovala už v dobe uzavretia
kúpnej zmluvy, no najavo vyšla až následne. Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú
vadu má charakter objektívnej zodpovednosti, t.j. bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže
zbaviť a nie je preto rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Predávajúci sa zodpovednosti za vady
veci zbaví len vtedy, ak kupujúceho výslovne upozorní na vady veci. Ak dodatočne vyjde najavo vada

na predanej veci, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, táto vada bude neodstrániteľná a vec
urobí neupotrebiteľnou na účel, ktorému slúži, alebo na ktorý bola kúpená, vzniká kupujúcemu právo
od zmluvy odstúpiť.

22. Podľa § 48 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto

alebo inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

23. Podľa § 48 ods. 2/ OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v znení noviel, § 72 Zadržanie osvedčenia
o evidencii, písm. a/ je policajt oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii, ak je vozidlo nespôsobilé
alebo technicky nespôsobilé na cestnú premávku. Rozpor technických údajov technických údajov o
motorovom vozidle so skutočnosťou je dôvodom na zadržanie osvedčenia o evidencii motorového
vozidla. V tomto prípade ide o rozpor vykazovaného stavu počítadla prejazdenej vzdialenosti so

skutočnosťou z ktorej vyplýva, že došlo k manipulácii s odometrom.

25. V konaní je preukázané, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a dal to na vedomie žalovanému.
Dôvodom odstúpenia je to, že v čase kúpy bolo motorové vozidlo havarované, čo nespochybnil vo
výpovedi ani žalovaný ani svedkyňa M. I.. Druhý dôvod a podstatný pre možnosť žalobcu odstúpenia

od kúpnej zmluvy je to, že do stavu ukazovateľa prejazdenej vzdialenosti bol vykonaný úmyselný,
neoprávnený zásah pred uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého dôvodu
predmetné motorové vozidlo (predmet kúpy) nie je spôsobilé v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia k používaniu na jazdu na pozemných komunikáciách. Znamená to, že predmet kúpy
nemôže slúžiť na ten účel, na ktorý mal byť pôvodne určený. Z toho dôvodu nepripadá druhý postup

v zmysle § 597 ods. 1/ OZ právo kupujúceho na primeranú zľavu z dojednanej ceny, ale právo na
odstúpenie od zmluvy, keďže táto vada robí vec neupotrebiteľnou. Žalobca si kúpil predmetné motorové
vozidlo preto, aby ho mohol používať na jazdenie na pozemných komunikáciách a nie aby mu aj keď
za nižšiu kúpnu cenu stálo nepojazdné v garáži. Súd má za to, že existencia vád predmetu kúpy,
ktoré boli dôvodom odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy bola dostatočným spôsobom preukázaná.

Písomným odstúpením od kúpnej zmluvy realizovaného žalobcom 04.01. 2018 došlo k zrušeniu kúpnej
zmluvy od začiatku, pričom odstúpenie od kúpnej zmluvy je jednostranným právnym úkonom, na ktorý
sa nevyžaduje súhlas žalovaného. V zmysle ustanovenia § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca od okamihu
odstúpenia od kúpnej zmluvy je ochotný vrátiť predmet kúpy žalovaného. Za tým účelom aj predmet

kúpy uskladnil vo verejnom sklade, kde má žalovaný na základe skladištného listu k predmetu kúpy
kedykoľvek prístup. Žalovaný však do rozhodnutia súdu nevrátil prijatú kúpnu cenu. Súd preto žalobe
tak, ako bola podaná na súd, vyhovel.26. Súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom
majiteľa servisu, ktorý vykonával servisnú prehliadku predmetného motorového vozidla v mesiaci marec
2017 a to z dôvodu, že predmetom tohto konania nie je zistenie technického stavu tohto motorového

vozidla v marci 2017 ale v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Z toho dôvodu aj nevykonal dokazovanie
pokladničnými bločkami o nákupe náhradných dielov, ktoré žalovaný priniesol na pojednávanie a
dôkazom zo strany servisu, že tieto náhradné diely resp. súčiastky motorového vozidla boli skutočne
do motorového vozidla namontované.

27.Súdrozhodolodôvodnostižalobcovhoodstúpeniaodzmluvyvzhľadomnavadu,ktorúpopísalvyššie
v ods. 25 tohto rozsudku, keď dôvody existencie vady v zmysle § 597 OZ robia vec neupotrebiteľnou a
žalobcovo odstúpenie od zmluvy je v tomto prípade v súlade so zákonom.

28. Súd rozhodol aj to tom, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy od 15.01. 2018, t.j. od prvého dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, v zmysle

nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

29. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal plnú
náhradu trov konania.

30. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).