Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201506
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201506.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: E.

P., X.. X.X.XXXX, V. L. L.F. XXX/XX, R. E., štátny občan SR, zastúpený advokátom Mgr. Tomášom
Szabom, so sídlom v Bratislave, Radvanská 23, za účasti intervenientov na strane žalobcu: X/ E. P., X..
XX.X.XXXX, V. L. Š. XXX/XX, R. E., štátny občan SR, zastúpený advokátom Mgr. Tomášom Szabom,
so sídlom v Bratislave, Radvanská 23, X/ H.. F. P., X.. XX.X.XXXX, V. L. X. H. XX, R. E., štátny občan
SR, proti žalovanej: S. Š., X.. X.X.XXXX, V. L. J. XXX/X, R. E., štátny občan SR, zastúpená HUDEC
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Lazaretská 23, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 4.9.2017 a o určenie, že nehnuteľnosť je súčasťou dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
Súd priznáva žalovanej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.7.2018, doručenou súdu dňa 16.7.2018, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
kúpna zmluva zo dňa 4.9.2017, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zapísaný na základe Y.-XXXX/
XXXX, uzatvorená medzi S. Š., K.. P., X.. X.X.XXXX, V. L. J. XXX/X, R. E., ako kupujúcou a V. P., K.. H.,
X.. XX.X.XXXX, B. G. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XXX/XX, R. E., ako predávajúcou, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 vzhľadom k celku na nehnuteľnosti parc. č.

XXXX/XX parcela reg. „C“ o výmere 392m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX parcela
reg. „C“ o výmere 21m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXX pre okres J., obec R.
E., katastrálne územie R. E., je neplatná.
2.Žalobuskutkovoodôvodniltvrdením,žejepodielovýmspoluvlastníkomtýchtonehnuteľnostíoveľkosti
podielu 1 k celku, ako je zapísané na LV č. XXX pre okres J., obec R. E., katastrálne územie R. E.. Pri
prejednávanídedičstvapopredávajúcejV.B.P.,zomrelejdňa26.1.2018sadozvedel,žepodieloveľkosti
1 na nehnuteľnostiach nie je predmetom dedičstva z titulu prevodu vlastníckeho práva na žalovanú

kúpnou zmluvou zo dňa 4.9.2017, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zapísaný na základe Y.-
XXXX/XXXX. Zo zápisnice o prejednaní dedičstva jednoznačne vyplýva, že predávajúca bola približne
od začiatku roka 2017 nevidomá; žalovaná bola poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie
predávajúcej. Z dôvodu nevidomosti predávajúca ani nepodpísala zápisnice o vykonaní kontroly stavu
poskytovania opatery, vykonanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Nevidomosť predávajúcej bola
pravdepodobne zrejmá aj neziskovej organizácii, ktorá na základe zmluvy o poskytovaní opatrovateľskej
služby poskytovala predávajúcej služby v dohodnutom rozsahu, keďže predávajúca nepodpisovala za

ostatné mesiace jej života mesačné výkazy, slúžiace ako podklad k fakturácii poskytovaných služieb.
V roku 2017 predávajúca nebola schopná rozpoznať svojich rodinných príslušníkov a už vôbec nebola
schopná prečítať, resp. podpísať dokumenty. Má za to, že v čase podpisu zmluvy bola predávajúca úplne
slepá, ako aj nedoslýchavá a že pri podpisovaní zmluvy neboli dodržané ustanovenia Občianskehozákonníka ohľadom predpísanej formy právneho úkonu /úradnej zápisnice/ vzhľadom na nevidomosť a
nedoslýchavosť predávajúcej, z čoho vyplýva absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu, ktorá nastáva
zo zákona, každý sa jej môže dovolať a súd je povinný na ňu prihliadať z úradnej moci.

3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil listinné dôkazy, ktoré k žalobe aj pripojil:
výpis z LV č. XXX pre okres J., obec R. E., katastrálne územie R. E., uznesenie Okresného súdu
Pezinok sp. zn. XXD XX/XXXX, G. XX/XXXX zo dňa 29.5.2018 s opravným uznesením zo dňa 6.6.2018,
zápisnicu z prejednania dedičstva zo dňa 29.5.2018, zmluvu o poskytovaní opatrovateľských služieb a
ďalej označil: kúpnu zmluvu zo dňa 4.9.2017, výsluch „účastníkov konania“ a svedkov - pracovníčok

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok a Charity Modra n.o..
4. K doručenej žalobe sa žalovaná písomne zo dňa 15.11.2018 vyjadrila tak, že žaloba trpí vadou /ide o
určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c/ C.s.p., ale žalobca v žalobe netvrdí naliehavý právny záujem na
jej podaní, pričom nejde o stav, v zmysle ktorého by malo z právneho predpisu vyplývať, že naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať/, je nedôvodná a žiada ju zamietnuť. Poprela, že by uzavrela
dňa4.9.2017,akouvádzažalobca,kúpnuzmluvu,ktoroubynadobudlaakýkoľvekspoluvlastníckypodiel

na predmetnej nehnuteľnosti, ktorá tak ako bola v žalobe označená, k žalobe ani nebola pripojená, preto
sa k nej nevie vyjadriť. Uviedla vlastné skutkové tvrdenie v tom, že kúpnu zmluvu, na základe ktorej
bol povolený vklad jej spoluvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti s ňou jej mama uzavrela
dňa 3.7.2017. Nie je pravdou, že by bola mama nevidomá, ako ani že v roku 2017 nebola schopná
rozpoznať svojich rodinných príslušníkov, resp. nevedela čítať a podpísať dokumenty, ešte na rodinnej

oslave dňa 22.5.2017 sa bola schopná sama najesť, riadne komunikovala so svojím okolím, žiadne
zdravotné pomôcky na zrak nemala a sama ich odmietala.
5. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná neoznačila žiadne prostriedky procesnej obrany.
6. V písomnom vyjadrení zo dňa 8.4.2019 žalobcu k vyjadreniu žalovanej k žalobe, žalobca zotrval na
podanejžalobeourčenieneplatnostikúpnejzmluvyzodňa4.9.2017/označiljudátumom4.9.2017podľa

údajov, uvedených na liste vlastníctva č. XXX/ tvrdiac, že namieta jej absolútnu neplatnosť z dôvodu
nedodržania zákonom stanovenej formy právneho úkonu, na ktorú neplatnosť musí súd podľa jeho
názoru prihliadať aj bez návrhu a z úradnej moci. Doplnil, že má za to, že išlo tiež o simulovaný právny
úkon s ohľadom na kúpnu cenu. Na podanej žalobe má naliehavý právny záujem, ktorý je daný tým,
že medzi ním a žalovanou je stav objektívnej právnej neistoty, je ohrozením jeho právneho postavenia

a toto nie je možné odstrániť inými právnymi prostriedkami, naviac vyhovujúci rozsudok môže byť
jedným z predpokladov pre vykonanie obnovy vlastníckeho práva vlastníka, ak došlo k porušeniu jeho
vlastníckeho práva z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu. Ďalej vo vyjadrení doplnil, že dňa
3.7.2017 mala neb. V. P., K.. H.Á. podpísať svoju poslednú vôľu, ktorá bola predložená pri prejednávaní
dedičstva. V rámci dedičského konania boli k tomu vypS. R.. B. Y. S. F., N. Y. B. S. J. B. G. XX.X.XXXX,

E. Y., Ž. Y. Č., F. J.F. Z. J., L. X. a žalovaná pri prejednávaní dedičstva uviedla, že „v čase spísania a
podpisovania uvedeného závetu bola poručiteľka nevidiaca“. V závere svojho vyjadrenia žalobca rozšíril
žalobný petit alternatívne aj o určenie, že nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX parcela reg. „C“ o výmere
392m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX parcela reg. „C“ o výmere 21m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX pre okres J., S. R. E., katastrálne územie R. E., sú súčasťou

dedičstva po nebohej V. P., K.. H., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XXX/
XX, R. E..
7. K vyjadreniu žalobca pripojil zápisnicu o pojednávaní súdneho komisára Okresného súdu Pezinok
zo dňa 29.5.2018 v dedičskej veci, vedenej pod sp. zn. XXD XX/XXXX, G. XX/XXXX, fotokópiu kúpnej
zmluvy zo dňa 3.7.2017 a navrhol vykonať dôkaz pripojeným spisom Okresného súdu Pezinok v

dedičskej veci, vedenej pod sp. zn. XXD XX/XXXX, G. XX/XXXX.
8. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 8.4.2019, súčasťou ktorého bola aj zmena žaloby, sa žalovaná písomne
zo dňa 7.5.2019 vyjadrila okrem pôvodného stanoviska aj námietkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
tiež že alternatívnym petitom sa domáha žalobca určenia že predmetné nehnuteľnosti sú súčasťou
dedičstva po jej mame v celosti, hoci tieto sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej a tiež že

žalobcom označený alternatívny žalobný petit je zmätočný, neumožňuje jej v prípade úspechu žalobcu
právovoľby,ktorýznichvykoná,keďžeurčovacírozsudokniejeexekučnýmtitulom.Okremtohožalobca
tvrdený naliehavý právny záujem nijak nekonkretizoval ani dodatočne. Jeho dedičský podiel na majetku
jej mamy, ustálený v dedičskom konaní, predstavuje 1/14-tinu. Za života jej mamy bol ňou obdarovaný
časťou domu a polovicou práve pozemkov parc. reg. „C“ č. XXXX/XX C. XXXX/XX, pričom v rámci

dohody dedičov zo dňa 29.5.2018 tento majetok nebol započítavaný na dedičstvo žalobcu v zmysle §
484 Obč. zák., čo však do budúcna nie je vylúčené a započítaním nastane stav, že žalobca už nebude
mať žiaden ďalší majetkový nárok, keďže podiel na pozemkoch 1 /teraz mu patriaci/ po započítaní na
jeho dedičský podiel 1/14 /resp. 1/7/ tento dedičský podiel úplne skonzumuje.9. Podaním zo dňa 24.5.2019, doručeným súdu dňa 28.5.2019 a podaním zo dňa 25.7.2019, doručeným
súdu dňa 2.8.2019, z vlastného podnetu vstúpili do konania na strane žalobcu intervenienti E. P. C. H..
F. P., ktorí odôvodnili svoj právny záujem na výsledku sporu tým, že ako dedičia zo zákona po neb. V. P.,

rod.H.,rozhodnutímsúduvtejtovecimôžubyťdotknutínasvojichprávach,nakoľkobyimmalprináležať
dedičský podiel /1/7 a 1/14/ na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré sú v súčasnosti v spoluvlastníctve
žalovanej.
10. Zmenu žaloby súd pripustil na pojednávaní dňa 28.5.2019.
11. Súd vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu, potrebnom pre rozhodnutie vo veci prednesom žaloby

a stanoviska žalovanej ich právnymi zástupcami, oboznámením listinných dôkazov žalobcu, na návrh
žalobcu pripojeným spisom Okresného súdu Pezinok v dedičskej veci, vedenej pod sp. zn. XXXD XX/
XXXX /konkrétne uznesenie zo dňa 29.5.2018 doslovným čítaním okruhu dedičov/ a spisom Okresného
úradu Pezinok, katastrálneho odboru č. Y. /konkrétne kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2017/ a zistil nasledovný
skutkový stav:
12. Podľa stavu zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX pre okres J.,

obec R. E., katastrálne územie R. E., parc. č. XXXX/XX parcela reg. „C“ o výmere 392m2, zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX parcela reg. „C“ o výmere 21m2, zastavané plochy a nádvoria,
sú ich podielovými spoluvlastníkmi žalobca /o veľkosti 1 k celku/ právnym titulom dedenia a darovania /
Y. XXX/XX C. XXXX/XX/ a žalovaná /o veľkosti 1 k celku/ právnym titulom kúpy /Y. XXXX/XXXX vklad
povolený 4.9.2017/.

13. Podľa obsahu spisu katastrálneho konania, vedeného Okresným úradom Pezinok pod sp. zn. Y.
XXXX/XXXX, žalovaná, ako kupujúca, nadobudla tieto nehnuteľnosti odplatne na základe písomnej
kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 3.7.2017 s predávajúcou V. P., K.. H., nar. dňa 22.5.2017, v spojení s
dodatkom č. 1 zo dňa 21.8.2018. Obe listiny vlastnoručne podpísala predávajúca pred Mestom Svätý
Jur. Vecnoprávne účinky zmluva nadobudla rozhodnutím katastrálneho orgánu dňa 4.9.2017.

14. Podľa uznesenia súdneho komisára Okresného súdu Pezinok č.k: XXD/XX/XXXX-XX, G. XX/XXXX
zo dňa 29.5.2018, právoplatného dňa 19.7.2018 /v spojení s opravným uznesením zo dňa 6.6.2018/,
vydaného v dedičskej veci po poručiteľke V. P., rod. H., nar. dňa 22.5.2017 a zomrelej dňa 26.1.2018,
dedičmi sú: J. H., Y. Š., K.. H., P. S., K.. H., vnuci poručiteľky, S. Š., K.. P. /žalovaná/, U. L., rod. P., dcéry
poručiteľky, Š. P., syn poručiteľky, E. P. /žalobca/, F. P., rod. P. /intervenient/, vnuci poručiteľky, C. P. a

E. P. /intervenient/, synovia poručiteľky.
15. Podľa obsahu tohto rozhodnutia v dedičskom konaní po poručiteľke V. P. predmetom dedenia neboli
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX parcela reg. „C“ o výmere 392m2, zastavané plochy a nádvoria a parc.
č. XXXX/XX parcela reg. „C“ o výmere 21m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX pre
okres J., obec R. E., katastrálne územie R. E., ani prípadné spoluvlastnícke podiely k nim.

16. Podľa obsahu tohto rozhodnutia v dedičskom konaní po poručiteľke V. P. v čl. II. výrokovej časti
uznesenia zo dňa 29.5.2018 bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva /dedilo sa zo
zákona po tom, čo medzi dedičmi po vykonanom dokazovaní nebolo sporné, že alografný závet
poručiteľky zo dňa 3.7.2017 je neplatný/. V predmetnom dedičskom konaní nedošlo k sporu o dedičské
právo a k vydaniu uznesenia v zmysle § 194 ods. 1 C.m.p., ktorým by súd, konajúci o dedičstve,

odkázal toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej
skutočnosti uplatnil žalobou.
17. Právny zástupca žalobcu a súčasne intervenienta na strane žalobcu na podanej žalobe, v zmysle
jej zmeny, ktorú súd pripustil, v konaní pred súdom zotrval a to aj po výslovnom upozornení súdom
na nesúlad medzi určovacím žalobným petitom a listinným dôkazom žalobcu /kúpnou zmluvou zo dňa

3.7.2017/, ako aj výzve na doplnenie odôvodnenia žaloby v časti existencie tvrdeného naliehavého
právneho záujmu na požadovaných určovacích žalobách v ich /nezmenenom/ znení. Zotrval na tvrdení
o neplatnosti kúpnej zmluvy pre nedodržanie predpísanej formy vzhľadom na nevidomosť predávajúcej
v čase uzavretia kúpnej zmluvy, čo chce v konaní preukazovať výsluchmi svedkov.
18. Rovnako tak právny zástupca žalobcu a súčasne intervenienta na strane žalobcu a intervenient

na strane žalobcu zotrvali na žalobe a nepredniesli žiaden procesný návrh aj po vykonaní dôkazu
oboznámením uznesenia súdneho komisára Okresného súdu Pezinok č.k: XXD/XX/XXXX-XX, G. XX/
XXXX zo dňa 29.5.2018, v dedičskej veci po poručiteľke V. P., K.. H..
19. Právny zástupca žalovanej zotrval na svojej argumentácii, uvedenej vo vyjadrení k žalobe a k zmene
žaloby a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

20. Súd, vyhodnotiac vykonané dôkazy v súlade s ust. §-u 191 C.s.p. úč. od 1.7.2016 dospel k záveru,
že žalobe nemožno vyhovieť z dôvodu jej procesnej neprípustnosti z nasledovných dôvodov:21. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 137 písm. d/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
23. Podľa § 194 ods. 1 veta prvá C.m.p. ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou.

24. „ Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či daná žaloba je vhodný /
účinný a správne zvolený/ procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a či snáď zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom aj tak bude musieť nasledovať
iné /ďalšie/ súdne konanie. Za nedovolenú žalobu možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života, pokiaľ nie je procesne vhodným nástrojom, ktorým sa vyrieši /odstráni/
stav právnej neistoty a ktorým sa vytvorí pevný právny základ vo vzťahu medzi účastníkmi konania“ /

rozsudok NS SR 5Cdo 31/2011/.
25. „Naliehavý právny záujem nie je daný, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu; ak požadované určenie má povahu /len/ predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je /nie je/ právny vzťah alebo právo“ /rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo
112/2014/.

26. „Možnosť domáhať sa s úspechom poskytnutia právnej ochrany pred súdom formou žaloby,
neuvedenej v § 80 O.s.p. /aktuálne § 137 C.s.p.pozn. súdu/ je spravidla podmienená tým, že podaná
žaloba /právo ňou uplatnené/ má oporu v právnych predpisoch“ /rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 11/2007
zo dňa 29.1.2008/.
27. „Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho

vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu /v takom prípade sa stáva žalobcom/, alebo aby bola
proti nemu podaná žaloba /v takom prípade sa stáva žalovaným/. Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v

občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia /žalobca/, nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide;

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti /žalovaný/, nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide“ /
rozsudok NS SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004/.
28. „Žalobe o určenie platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu /zmluvy/ možno vyhovieť len vtedy,
ak sa konania zúčastnia /na strane žalobcu alebo žalovaného/ všetci účastníci napadnutého právneho

úkonu/zmluvy/,prípadneichprávninástupcovia;inakjedanýnedostatok/aktívnejalebopasívnej/vecnej
legitimácie“ /rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo 2964/2006/.
29. „Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo

205/2009 z 29. júna 2010), kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie
žaloby“ /nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 266/2014/.
30. Podľa § 77 ods. 1 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločnéprávaalebopovinnosti,žesarozsudokmusívzťahovaťnakaždého,ktovystupujeakožalobca,
alebo ako žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí aj pre ostatných.

31. „V sporovom konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva treba považovať všetkých
účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2
O.s.p. /aktuálne § 77 C.s.p., pozn. súdu/. Ak sa takého konania nezúčastnia všetci nerozluční
spoločníci, nemôže súd návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie“ /rozsudok NS SR zo
dňa 27.7.2000, sp. zn. 3 Cdo 131/99/. Obdobne R 65/2003, v ktorom sa uvádza, že všetkých

účastníkov konania v dedičstve treba považovať za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia
§ 91 ods. 2 O.s.p. /
teraz § 77 ods. 1 C.s.p./, a to ako na strane žalobcov, tak i na strane žalovaných. Na
rovnakých právnych záveroch spočívajú tiež ďalšie rozsudky NS SR napr. sp. zn. 4 Cdo 120/2009 zo dňa 27.10.2010, sp. zn. 1 Cdo
183/2009 zo dňa 30.5.2011.
32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Žalobca sa v tomto konaní /správne kumulovanou/ žalobou /viac žalobných petitov, spôsobilých
byť samostatným predmetom žaloby/ domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy „zo dňa 4.9.2017“ /
odhliadnuc od toho, že čo do označenia správneho dňa uzavretia napadnutej kúpnej zmluvy žalobný
petit, aj keď mohol prinajmenšom od doručenia vyjadrenia žalovanej k žalobe, tento nezmenil a v
konaní ani existenciu tvrdeného právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2017 nepreukázal/, určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy. Z hmotnoprávneho ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka vyplýva, kto
je účastníkom takéhoto hmotnoprávneho vzťahu: predávajúci a kupujúci. V danom prípade z kúpnej
zmluvy, oboznámenej v konaní, predmetom ktorej bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1 k celku nehnuteľností, vedených na LV XXX, parc. č. XXXX/XX reg. „C“ o výmere 392m2,
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX reg. „C“ o výmere 21m2, zastavané plochy a nádvoria,
nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíR.E.,vyplýva,ženastranepredávajúcejvystupovalaV.B.P.ana

stranekupujúcejžalovaná.Pokiaľkudňutohtorozhodnutiapredávajúcazomrela,dojejprávapovinností
vstúpili jej právni nástupcovia - dedičia a to všetci tak, ako bol ich okruh ustálený v dedičskom konaní
po neb. predávajúcej, zomrelej dňa 26.1.2018, vedenom Okresným súdom Pezinok a ako sú uvedení
v rozhodnutí o dedičstve /uznesenie súdneho komisára Okresného súdu Pezinok č.k: XXD/XX/XXXX-
XX, G. XX/XXXX zo dňa 29.5.2018/. S poukazom na cit. zák. ustanovenia, čl. 2 ods. 2 C.s.p. a ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít /viď body 28. a 29. tohto odôvodnenia/ za procesnej
situácie, že žalobca, hoci mal vedomosť o dedičoch predávajúcej /sám bol účastníkom dedičského
konania/ a aj na pojednávaní bolo dedičské rozhodnutie oboznámené, do rozhodnutia súdu vo veci
neodstránil nedostatok vecnej legitimácie /bolo potrebné, aby všetci dedičia predávajúcej z napadnutej
kúpnej zmluvy v spore vystupovali či už na strane žalobcu alebo žalovanej/, preto bolo potrebné žalobu

v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bez potreby vykonania dokazovania na existenciu dôvodov
jej absolútnej neplatnosti bez ďalšieho zamietnuť. Z týchto dôvodov aj súd zamietol návrh na vykonanie
ďalších dôkazov /výsluch strán sporu a svedkov/.
34. Obdobne v časti o určenie, že nehnuteľnosti, vedené na LV XXX, parc. č. XXXX/XX reg. „C“ o výmere
392m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX reg. „C“ o výmere 21m2, zastavané plochy

a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území R. E. sú súčasťou dedičstva po poručiteľke V.B. P. /
nesprávne že v celosti, resp. bez vymedzenia veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol predmetom
scudzovacieho úkonu a len ktorý by ev. mohol správne patriť, nie byť súčasťou, do dedičstva/, s
poukazom na cit. zák. ustanovenia, čl. 2 ods. 2 C.s.p. a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít /viď bod 31. tohto odôvodnenia/ za procesnej situácie, že žalobca, hoci mal vedomosť o dedičoch

poručiteľky /sám bol účastníkom dedičského konania/ a aj na pojednávaní bolo dedičské rozhodnutie
oboznámené, do rozhodnutia súdu vo veci neodstránil nedostatok vecnej legitimácie ani v tejto časti
konania /bolo potrebné, aby všetci účastníci konania o dedičstve - dedičia v spore vystupovali či už na
strane žalobcu alebo žalovanej/.
35. Podľa právneho názoru NS SR, vyjadreného v rozsudku sp. zn. 3Cdo 197/2010 zo dňa 31.7.2012,

otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom
konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle
§ 5 O.s.p. /aktuálne
zásadne modifikované ustanovenie § 160 C.s.p., pozn. súdu/. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade
nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba

poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť
podľa hmotného práva účastníkom konania; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu.
a bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania /aktuálne strán sporu, ev. subjektov konania/.
36. Záverom súd dodáva, že ak by aj bola splnená podmienka vecnej legitimácie, za daného stavu by
bola žaloba zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Vo vzťahu k určeniu neplatnosti

kúpnej zmluvy, ak by súd v tejto časti žalobe aj vyhovel, nedošlo by k obnoveniu zápisu pôvodného
vlastníckeho práva predávajúcej v katastri nehnuteľností, nakoľko predávajúca zomrela, teda právne
postavenie žalobcu by sa nestalo istejším, išlo by o nadbytočnú žalobu, procesne neprípustnú a vo
vzťahu k žalobnému petitu o určenie, že nehnuteľnosti /správne/ patria /správne/ v podiele 1 k celku do
dedičstva po poručiteľke V. P., žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o existencii naliehavého

právneho záujmu, nejde o prípad, kedy by bol na podanie žaloby odkázaný súdom v dedičskom konaní,
v zmysle § 194 ods. 1 C.m.p., nejde o spor o dedičské právo.37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na plný úspech žalovanej v
konaní jej súd priznal plný nárok na náhradu trov konania.

38. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.