Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I

Judgement was issued by JUDr. Gabriela Buľubašová

Legislation area – Obchodné právoObchodné záväzkové vzťahy

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120202001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120202001.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., sídlo: Šancová 1/A,
814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978 v zastúpení MPH advokátska kancelária Malata, Pružinský, Hegeduš
& Partners s.r.o., Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava proti žalovanému: Ing. M. V.,
trvalý pobyt Sološnícka 21, 841 05 Bratislava, dátum narodenia XX.XX.XXXX o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá, aby nenakladal so 100 %-ným obchodným podielom v spoločnosti A.I.
GREEN ENERGY, s.r.o., sídlom na adrese Jozefa Hagaru 9, 831 51 Bratislava, IČO: 45 715 394,
zodpovedajúcim vkladu vo výške 56.800,00 eur do základného imania, a to aby
- neuzatváral s tretími osobami zmluvy o prevode obchodného podielu a nevykonával úkony
smerujúce k prevodu obchodného podielu na tretiu osobu a
- nezriaďoval k obchodnému podielu zabezpečovacie práva tretích osôb, najmä záložné právo a
zabezpečovací prevod práva, a nevykonával úkony smerujúce k vzniku zabezpečovacích práv tretích
osôb k obchodnému podielu, a to až do právoplatného skončenia konania o zosúladenie údajov v
obchodnom registri so skutočným právnym stavom, ktoré je na podklade návrhu žalobcu vedené na
Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 36Exre/30/2020.“

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne súdny úradník uznesením
po právoplatnosti konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.01.2020 doručil Okresnému súdu Bratislava I (ďalej len ako „okresný súd“ alebo „súd“)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou
UniCredit Leasing Real Estate s.r.o., IČO: 35 696 796 a spoločnosťou BaySolar AG so sídlom Feringasse
12 B, 85774 Unterfohring, Nemecká spolková republika, IČO: HRB 187736 bola dňa 22.01.2013
uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k obchodnému podielu č. XXXXXX, ktorou bolo v
prospech spoločnosti UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. zriadené záložné právo na 100% obchodný
podiel spoločnosti BaySolar AG v spoločnosti.

3. Záložné právo bolo riadne zaregistrované v obchodnom registri dňa 13.02.2013 a teda jeho vznik je
nepochybný.

4. Spoločnosť UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. zanikla 08.01.2015 v dôsledku zlúčenia so žalobcom,
ktorý sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom.

5. S účinnosťou k 08.01.2020 došlo k prevodu obchodného podielu na žalovaného, pričom registrový
súd zároveň k tomuto dňu vymazal zápis záložného práva.

6. Žalovaný nadobudol obchodný podiel zaťažený záložným právom a záložné právo na obchodnom
podiele aj naďalej viazne bez ohľadu na prevod obchodného podielu a bez ohľadu na výmaz zápisu
záložného práva.

7. Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca naďalej eviduje zabezpečené
pohľadávky (resp. ich značnú časť) ako existetntné a neuspokojené, a preto nikdy nevystavil kvitanciu
k výmazu záložného práva, pričom bez predloženia kvitancie žalobcu ako záložného veriteľa registrový
súd nemohol oprávnene vymazať záložné právo u obchodného registra.

8. Žalobca uvádza, že záložné právo preukázateľne vzniklo riadnou registráciou v obchodnom registri
a záložné právo nezaniklo žiadnym zo zákonom predpokladaných spôsobov zániku záložných práv ale
naďalej trvá.

9. Žalobca podal na Okresný súd Bratislava I (obchodný register) návrh na začatie konania o zosúladenie
údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, ktorým sa žalobca domáha toho, aby
registrový súd opätovne zapísal do obchodného registra vo vzťahu k obchodnému podielu svojvoľne
vymazaný údaj o záložnom práve. Konanie je vedené pod sp. zn. 36 Exre 30/2020.

10. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na skutočnosť, že konanie o
zosúladení údajov môže prebiehať aj viac ako rok. Táto skutočnosť je obzvlášť významná v situácii, keď
je nepopierateľný taký aktuálny stav na registrovom súde v Bratislave, že tento nevykonáva včas ani
len zápisy zmien v obchodnom registri ( ktoré trvajú aj niekoľko mesiacov). Je teda viac ako dôvodné
očakávať, že konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom bude
trvať ešte zásadne dlhšie, pričom čas jeho trvania nie je možné predvídať na čas menej ako jeden rok.

11. Pritom žalobcovi v dôsledku svojvoľného výmazu záložného práva registrovým súdom vzniklo riziko
zániku záložného práva v dôsledku prevodu obchodného podielu na osobu dobromyseľnú v tom, že
nadobúda obchodný podiel nezaťažený záložným právom, prípadne riziko vzniku zabezpečovacích práv
tretích osôb so skorším poradím.

12. Žalovaný už teraz svojim doterajším konaním jasne preukázal neochotu rešpektovať akékoľvek
zmluvné či zákonné povinnosti a obmedzenia vo vzťahu k nakladaniu s obchodným podielom, keďže :
a) na seba nechal previesť obchodný podiel, hoci musel vedieť, že v zmysle čl. V bodu 1 písm. b)
Záložnej zmluvy bol prevod Obchodného podielu podmienený predchádzajúcim písomným súhlasom
navrhovateľa a takýto súhlas navrhovateľ nikdy neudelil - je ťažko predstaviteľné, že by sa odporca
pred zrealizovaním prevodu Obchodného podielu neoboznámil s podmienkami Záložnej zmluvy, o ktorej
existencii vedel, keďže Záložné právo bolo v čase prevodu Obchodného podielu riadne zaregistrované
v obchodnom registri,
b) si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 151h ods. 5 Občianskeho zákonníka, t. j. povinnosť
zaregistrovať zmenu v osobe záložcu do obchodného registra, namiesto toho umožnil, aby registrový
súd nezákonne vymazal Záložné právo z obchodného registra (príp. takýto postup registrového súdu
sám zapríčinil)

13. Žalobca v tejto súvislosti upozorňuje že žalovaný je nielen jediným spoločníkom, ale tiež jediným
konateľom spoločnosti, a teda bolo jeho povinnosťou zabezpečiť, aby boli v obchodnom registri vo
vzťahu k spoločnosti zapísané také údaje, ktoré zodpovedajú skutočnému právnemu stavu.

14. S ohľadom na uvedený doterajší postup žalovaného reálne hrozí, že žalovaný napriek vedomosti
o existencii záložného práva naloží s obchodným podielom a to prípadne aj účelovo tak, aby došlo k
zhoršeniu právneho postavenia žalobcu.

15. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôrazňuje, že aktuálny stav spôsobil sám
registrový súd , ktorý vec nesprávne právne posúdil. Ak by registrový súd v čase prevodu obchodného
podielu na žalovaného bol vykonal riadne posúdenie právnej otázky trvania záložného práva, zabránilo
by sa tým vzniku aktuálneho stavu veci kedy záložné právo na obchodnom podiele naďalej viazne, avšak
údaj o existencii záložného práva nie je zapísaný a publikovaný, v dôsledku čoho sa tretie osoby môžu

domnievať o jeho neexistencii, pričom prípadný ďalší prevod alebo zaťaženie obchodného podielu môže
mať za následok najmä:
1. vyvolanie zbytočných súdnych sporov medzi žalobcom a prípadným budúcim nadobúdateľom
obchodného podielu ohľadne existencie záložného práva a jeho viaznutí na prevedenom obchodnom
podiele,
2. vyvolanie zbytočných súdnych sporov medzi žalobcom a tretími osobami, ktorým vzniknú
zabezpečovacie práva k obchodnému podielu, ohľadne poradia záložného práva,
3. vznik škody na strane žalobcu v dôsledku zhoršenia právneho postavenia žalobcu zánikom záložného
práva alebo zhoršením jeho poradia, pričom takýto následok vzniknutého stavu veci je úplne reálny a
hlavne nezvratný,
4. vznik škody na strane potencionálneho nadobúdateľa obchodného podielu, prípadne na strane tretích
osôb, ktorým vzniknú zabezpečovacie práva k obchodnému podielu s ohľadom na ich nevedomosť o
existencii záložného práva.

16. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pohľadávky žalobcu zabezpečené záložným právom sú
neuhradené v značnom rozsahu, pričom predmet financovaný na základe leasingovej zmluvy je výrazne
špecifický keďže sa jedná o fotovoltaickú elektráreň a z toho dôvodu aj ťažko speňažiteľný.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia s obsahom požadovaným v návrhu žalobcu neobmedzí
žalovaného nad rámec aktuálneho stavu veci, iba zabezpečí, že už existujúce obmedzenia vo vzťahu
k nakladaniu s obchodným podielom budú zo strany žalovaného rešpektované a teda v situácii, keď
záložné právo bolo bez zavinenia žalobcu vymazané z obchodného registra, nedôjde k neoprávnenému
zhoršeniu právneho postavenia žalobcu následkom chýbajúcej vedomosti tretích osôb o existencii
záložného práva.

18. Súd sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov spočívajúcich
predovšetkým v Zmluve o zriadení záložného práva k obchodnému podielu č. XXXXXX, historickým
prehľadom údajov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I týkajúcim sa zapísanej osoby,
obchodným vestníkom č. 33/2013, poradové číslo F obchodným vestníkom č. 6/2015, poradové číslo F
návrhom (podnetom) na začatie konania o zhode v odd. Sro, vložka č. 74345/B doručeným Okresnému
súdu Bratislava I dňa 17.01.2020, zapísaným pod sp. zn. 36 Exre/30/2020 ako aj ostatným obsahom
spisu v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

21. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

24. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

25. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

26. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby
využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu a jeho účelom je
zabezpečiť aby nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu alebo ohrozovaniu práva, o ochranu ktorého
žalujúca strana žiada. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu
osvedčovania. Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo
veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V posudzovanej veci sa úprava neodkladným
opatrením týka práva žalobcu, ktoré je podľa žalobcu ohrozované tým, že žalobca tvrdí, že je ohrozené
jeho právo ako nájomcu z Rámcovej zmluvy a domáha sa odstránenia jeho neistého a ohrozeného práva
z tejto zmluvy a odstránenia narušenia neoprávneného užívania pozemkov.

27. Vydanie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie môže byť v
odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnou
podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho
nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami, ktoré bezpodmienečne
vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponecháva na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera
o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j.
že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné
opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

28. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených
listín a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich dospel k záveru, že v danej veci sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca osvedčil, že postup
registrového súdu, keď v súvislosti s prevodom obchodného podielu došlo k výmazu už zapísaného
záložného práva nie je správny, keďže z predložených listín žalobcu súd zistil, že žalovaný nadobudol
obchodný podiel, ktorý bol zaťažený záložným právom a na obchodnom podiele záložné právo naďalej
viazne.

29. Podľa § 151 md odsek 2 Občianskeho zákonníka po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri, výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti
na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

30. Výmazu záložného práva z obchodného registra musí teda predchádzať zánik tohto záložného
práva. Z predložených dôkazov súd zistil, že obchodný register - registrový súd tunajšieho súdu záložné
právo na obchodný podiel vymazal skôr než k zániku záložného práva došlo.

31. Podľa § 151 md odsek 1 Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

32. Súd zistil z predloženej Leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 22.01.2013 uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou A. I. GREEN ENERGY, s.r.o. z časti označenej ako
„základné údaje“, že A. I. GREEN ENERGY, s.r.o. sa zaviazala okrem iného k úhrade 132 pravidelných
mesačných leasingových splátok v dojednanej dobe 132 mesiacov (11 rokov) plynúcej od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po odovzdaní predmetu leasingu nájomcovi (bod 1.3.1 Leasingovej zmluvy). Od
uzatvorenia leasingovej zmluvy ešte neuplynula dojednaná doba trvania leasingu.

33. Záložné právo žalobcu nezaniklo ani zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt,
na ktoré sa vzťahuje záložné právo. Zálohom je v tu prejednávanej veci obchodný podiel v obchodnej
spoločnosti A. I. GREEN ENERGY, s.r.o., v ktorej spoločnosti došlo dňa 08.01.2020 k vykonaniu zápisu
zmeny navrhovaných údajov tak, že došlo k výmazu štatutárneho orgánu konateľa Q. Yu LU, bytom
Freischustr. 93, 81927 Mníchov, Nemecká spolková republika a k zápisu Ing. Jána V., Sološnícka 21,
841 05 Bratislava, Slovenská republika, čím však nedošlo k výmazu záložného práva na 100% obchodný
podiel spoločnosti BaySolar AG v prospech záložného veriteľa UniCredit Leasing Real Estate s.r.o.,
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 696 796 na základe vyššie uvedenej zmluvy o zriadení
záložného práva k obchodnému podielu č. XXXXXX z 22.01.2013.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že samotný prevod obchodného podielu na inú osobu
nemôže mať za následok úplný výmaz záložného práva.

35. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že registrový súd mohol v tu uvedenej veci postupovať iba
niektorým z nasledujúcich spôsobov:
a) ponechať vo vzťahu k Obchodnému podielu zápis Záložného práva v nezmenenom znení, pričom
buď by neskôr došlo k zaregistrovaniu zmeny v osobe záložcu zo strany záložcu alebo nadobúdateľa
zálohu v zmysle § 151h ods. 5 Občianskeho zákonníka.
b) zmeniť označenie spoločníka v texte zápisu záložného práva tak, že namiesto spoločnosti BaySolar
AG by bol uvedený žalovaný, keďže šlo o preukázateľnú zmenu a takouto úpravou textácie zápisu
Záložného práva by nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu veci (k tejto došlo už samotným
prevodom Obchodného podielu);

36. Súd má z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listín
dostatočným spôsobom osvedčený objektívny stav právnej neistoty, v ktorej sa žalobca v súčasnosti
nachádza.

37. Reálne hrozí, že žalovaný napriek vedomosti o existencii záložného práva naloží s obchodným
podielom hoci aj účelovo, čím dôjde k zhoršeniu postavenia žalobcu, naviac prevod obchodného podielu
môže mať za následok vyvolanie ďalších súdnych sporov medzi žalobcom a žalovaným, resp. tretími
osobami, ktoré by tento obchodný podiel nadobudli dobromyseľne.

38. Žalobca súdu osvedčil, že v dôsledku výmazu záložného práva tunajším registrovým súdom vzniklo
zároveň i riziko zániku záložného práva v dôsledku prevodu obchodného podielu na dobromyseľnú
osobu v tom, že táto nadobúda obchodný podiel, ktorý záložným právom zaťažený nie je, prípadne riziko
vzniku zabezpečovacích práv tretích osôb so skorším poradím.

39. O trovách konania súd nerozhodoval. S poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP o trovách konania
rozhodne okresný súd až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané podľa ustanovenia § 359 CSP. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania podľa ustanovenia § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.