Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317204147.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: A.. R. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. X. Y. Č.. XXX, proti
žalovanému: IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., IČO: 36 745 804, so sídlom Bratislava, Mostová č. 2, o
určenie neplatnosti právneho úkonu a ochranu práv spotrebiteľa, o nariadení neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný sa zdržať výkonu zabezpečovacieho práva odobratia predmetu financovania zo
zmluvy o úvere od spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. č. LZL/11/50158
zo dňa 13.10.2011 osobné motorové vozidlo: Nissan Quasquai 1,5 dCi Acenta + Connect, a to až do
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2017 domáhala, aby súd určil, že zmluva o
úvere Č.. Z. B. G. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je v časti zabezpečovacieho
práva neplatná, a že úver z predmetnej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. Súčasne žiadala, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu vo výške 3 179,60 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 22.12.2016 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia a sumu vo výške 1 000,-
Eur, titulom primeraného finančného zadosťučinenia. Súčasne žalobkyňa žiadal priznať náhradu trov

predmetného konania. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a
to v znení uvedenom vo výroku daného rozhodnutia. Dňa 13.10.2011 žalobkyňa ako spotrebiteľ
(dlžník) uzatvoril so žalovaným ako dodávateľom (veriteľ) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. Z. (súd
uvádza, že žalobkyňa číslo zmluvy uviedla v podanej žalobe nesprávne) podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej bol žalobkyni žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver.
Zmluva bola pripravená v neprospech spotrebiteľa (žalobkyne), žalovaný použil pri uzatváraní zmluvy

predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol žalovaným vopred pripravený bez
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jednotlivé zmluvné ustanovenia, v dôsledku čoho bola žalobkyňa -
spotrebiteľ, nútená podpísať celý obsah zmluvy jedným podpisom tak, ako aj ostatné dodatky. Žalobkyňa
svoje nároky odôvodňuje aj cieľom Európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom
je dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali
(najmä Smernica Rady 93/13/EHS). Žalobkyňa je presvedčená, že je to predovšetkým žalovaný, ktorý

by mal postupovať s odbornou starostlivosťou, v súlade s dobrými mravmi (§ 3 OZ) a mal by na
trhu ustáliť hranicu, pokiaľ ide o čestné podmienky a ich používanie v spotrebiteľských zmluvách.
Žalovaný postupuje voči žalobkyni ako spotrebiteľovi bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými
mravmi. V zmluve použil početné neprijateľné zmluvné podmienky, čím porušil spotrebiteľské práva
žalobkyne. Žalovanému nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby žalobkyňa získala reálnu
možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú

a dôležitú informáciu, akou je odkaz na úverové zmluvné podmienky, v ktorých sú prakticky upravené
všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľaupozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy o úvere v celom jej rozsahu. K základným
princípom spotrebiteľských zmlúv patrí ten, že nesmú obsahovať podmienky, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti týchto podmienok. Medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva,
pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Žalobkyňa v podanej žalobe poukázala aj na absenciu údaju RPMN v
uzatvorenej zmluve, čo má za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
Rovnako poukázala aj na to, že pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu,
úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako tomu

bolo v tomto prípade, uvedený nedostatok má taktiež za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť
poskytnutého úveru. Predmetná zmluva je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore so zákonom a prieči sa
dobrým mravom, a tak je neplatná od počiatku. Žalobkyňa uviedla, že podaná žaloba je vhodný (účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, ktorou sa má dosiahnuť odstránenie

spornosti práva a vytvára pevný právny základ pre právny vzťah strán sporu. Bez tohto určenia je právo
žalobkyneohrozenéabeztohtourčeniajejejprávnepostavenieneisté.Spotrebiteľskýúverbolžalobkyni
poskytnutý na obstaranie vozidla: Nissan Quasquai 1,5 dCi Acenta + Connect. Do dnešného dňa
žalobkyňa na úvere uhradila sumu 13 424,60 Eur, pričom kúpna cena motorového vozidla bola 10 245,-
Eur. Z toho vyplýva, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 3 179,60 Eur.

Žalovaný dňa 18.1.2017 doručil žalobkyni výzvu k splateniu celého úveru - zosplatnenie, čo je v rozpore
s ustanoveniami § 53 a § 54 OZ, a odovzdanie predmetu financovania. Právo žalovaného požadovať
okamžitú splatnosť úveru v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti z úverovej zmluvy je zároveň
v rozpore ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože sa v neprospech spotrebiteľa
odchyľuje od ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje dodávateľovi uplatniť

právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka (žiadať zaplatenie celej pohľadávky) len ak ide o plnenie,
ktoré sa má vykonať v splátkach (teda len v prípade nesplnenia finančných záväzkov). Žalobkyňa za
neprijateľnú podmienku v zmluve považuje najmä zabezpečenie záväzku dlžníka voči veriteľovi formou
záložnéhopráva.Podľajejnázoru,satýmvzmluvenerešpektujevyváženosťmedzipredmetomúverovej
zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom zálohu, ktorý sa týka nehnuteľného

majetku, ktorý môže byť v ďaleko vyššej hodnote než je výška plnenia spotrebiteľa z úverovej zmluvy.
Tým sa výrazne zasahuje do práv spotrebiteľa bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom
dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy, čo eventuálne spôsobuje neplatnosť zmluvy. Predmetné
ustanovenia zakladajú hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Preto žalobkyňa navrhuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie, a to v

znení uvedenom vo výroku daného uznesenia. Spotrebiteľ má totiž právo, aby jeho právne postavenie
nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k
dodávateľovi a v tomto slova zmysle je nerozhodné, či aj dochádza k uplatneniu práv na plnenie, alebo
či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom slova
zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto doložky, ktorej neplatnosť nikto neurčil.

Žalobca spolu so žalobou vo veci samej, ktorá obsahuje aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
tunajšiemu súdu predložil taktiež Kúpnu zmluvu XX/XXXX/XXX zo dňa 21.9.2011, Zmluvu o spotrebnom
úvere č. Z. B. G. XX.XX.XXXX, faktúru č. X XXX/XX/XXX (vyfakturovaná cena za motorové
vozidlo), splátkový kalendár k zmluve, 4.6.2013, Dodatok č. 2 k úverovej zmluve, Výzvu na mimosúdnu
dohodu zo dňa 22.12.2016, Odpoveď na výzvu zo dňa 29.12.2016, Oznámenie o predčasnom ukončení

úverovej zmluvy a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom zo dňa 18.1.2017, Predčasné
ukončenie úverovej a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom zo dňa 20.12.2016.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1 ,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán
sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie

žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v žalobe, ktorá obsahovala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú
existenciu obavy žalobcu o svoj majetok - motorové vozidlo ako aj finančné prostriedky, žalovanému
už uhradené. Dané neodkladné opatrenie má zabrániť ďalším možným dispozíciám s finančnými

prostriedkami žalobkyne, aby nedošlo k situácii, že suma, ktorá bola zo strany žalovaného poskytnutá
žalobkyni, bude z jej stany bezdôvodne a bez právneho opodstatnenia mnohonásobne preplatená,
čím by na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd teda dospel k záveru, že
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo k zhoršeniu finančnej situácie žalobcu, a tým aj jeho

životným podmienkam.
Súd v danom prípade vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
mal dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.