Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204340
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6715204340.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcov: 1/ V. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v K., K. XXX/XX, 2/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo D. - V., Y. V. XXX/XX, 3/
Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo D. - V., Y. V. XXX/XX, 4/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo D., E.
M. M. XXX/XX, 5/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo D., K. XXXX/XX, 6/ V. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom vo D., E. 24XX/XX, zastúpení splnomocnenou advokátkou JUDr. Vierou Novákovou, so sídlom
Advokátska kancelária Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: JUDr. Emil Vaňko, advokát,
IČO: 37 897 951, so sídlom v Tŕní, Tŕnie č. 134, zastúpený Advokátska kancelária CORPIS, s. r. o., IČO:
47 237 783, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Gorkého 10, za účasti intervenienta na
strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17,
v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/135/2015, o žalobe žalobcov o zaplatenie 22.486,76 eur

s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie sumy 22 486,76 eur s príslušenstvom,
o návrhu žalobcov na vyslovenie neprípustnosti vstupu ďalšieho intervenienta do konania na strane
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a vstup subjektu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpeného Advokátska kancelária Miroslav

Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, sídlo: Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, do konania ako v poradí
druhého intervenienta na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 13C/135/2015-453 zo dňa 29.01.2018 rozhodol meritórne v danej
veci. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, ako aj žalovaný, v dôsledku čoho
bol spis predložený odvolaciemu súdu.

2. V štádiu odvolacieho konania bolo súdu prvej inštancie doručené podanie subjektu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, právne
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaMiroslavMaďar,s.r.o.,IČO:36868299,sídlo:Robotnícka6,97401
Banská Bystrica, ktorý zahlásil svoj vstup do predmetného sporu v procesnom postavení „intervenient“ v
súlade s ustanovením § 82 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“).
Uviedol, že ako intervenient má právny záujem na výsledku konania a to z dôvodu, že žalovaný mal, ako

poistník, v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorenú s intervenientom poistnú zmluvu č.: 1548024080,
pričom v prípade neúspechu žalovaného v predmetnom spore bude intervenient povinný poskytnúť
príslušné plnenie žalobcom.

3. Vychádzajúc z ustanovenia § 81 Civilného sporového poriadku, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje
na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania.4. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1, 2, 3 a 4 Civilného sporového poriadku, intervenient vstupuje do
konania z vlastného podnetu alebo na základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.
Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania. V podaní, ktorým vstupuje do konania, musí

intervenient okrem všeobecných náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny
záujem na výsledku konania. Vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.

5. Podľa ustanovenia § 83 Civilného sporového poriadku, súd na návrh rozhodne, či je vstup
intervenienta prípustný.

6. Súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 82 ods. 4 Civilného sporového poriadku upovedomil
strany sporu o vstupe subjektu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom 816
23 Bratislava, Štefanovičova 4, ako v poradí druhého intervenienta na strane žalovaného do konania.

7. Procesným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.07.2018 žalobcovia zaslali súdu

vyjadrenie k vstupu v poradí druhého intervenienta a uviedli, že spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava vo svojom písomnom návrhu uvádza, že dôvodom
jej vstupu do súdneho konania v postavení intervenienta je, že žalovaný ako advokát je poistený v tejto
spoločnosti a to na základe priloženej poistnej zmluvy č. 1548024080. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva,
že ide hromadnú poistnú zmluvu, uzavretú medzi Slovenskou advokátskou komorou a spoločnosťou

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava. Táto zmluva nadobudla účinnosť dňom 1.1.2016.
V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na to, že ku škodovej udalosti došlo v rokoch 2013 a nasledujúce,
pričom v uvedenom období (teda v čase vzniku škody) bol žalovaný poistený v spoločnosti Wüstenrot,
a.s. so sídlom Karadžicova č. 17, 825 22 Bratislava, o čom súdu predložili dôkaz.

8. Po predložení veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici vyzval odvolací súd žalobcov na vyjadrenie, či
vzhľadom na obsah ich procesného podania toto mienili ako návrh na vyslovenie neprípustnosti vstupu
do konania poisťovne KOOPERATÍVA a.s., Vienna Insurance Group ako v poradí druhého intervenienta
na strane žalovaného. Žalobcovia podaním zo dňa 31.07.2019 oznámili odvolaciemu súdu, že podanie
zo dňa 17.6.2018 mienili ako návrh na vyslovenie neprípustnosti vstupu poisťovne KOOPERATÍVA a.s.

Vienna Insurance Group do konania ako v poradí druhého intervenienta na strane žalovaného.

9. K vstupu intervenienta do konania dochádza už samotným doručením písomného
podania intervenienta, že vstupuje do konania. Intervenient tak môže urobiť z vlastnej iniciatívy, teda
ak sa sám dozvie o prebiehajúcom spore, alebo sa o spore môže dozvedieť na základe oznámenia

strany podľa § 86 CSP. Nakoľko nevyhnutným predpokladom vstupu do konania v procesnom postavení
intervenienta je existencia právneho záujmu na výsledku konania, podanie, ktorým intervenient vstupuje
do konania, musí obsahovať relevantné skutočnosti, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku
konania. Z povahy veci vyplýva, že osobitnou náležitosťou tohto podania bude aj uvedenie strany, ktorú
bude intervenient v konaní podporovať. Povinnosťou súdu je následne oznámiť vstup intervenienta

všetkým stranám. Ak došlo k vstupu na základe postupu podľa § 86 CSP, oznámi ho aj strane, ktorá
vyzývala intervenienta na vstup do konania. O samotnom vstupe intervenienta súd nerozhoduje, jeho
vstup má právne účinky ex lege, oznámením o vstupe do konania dňom doručenia písomného podania
intervenienta, v ktorom uvádza, že vstupuje do konania, ak toto podanie obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti a relevantný právny dôvod preukazujúci jeho záujem na výsledku sporu. Súd o

prípustnostivstupuintervenientarozhodujelennanávrh.Ideonávrhnavyslovenieneprípustnostivstupu
intervenienta do konania. Strana sporu tak má procesný nástroj zabrániť účinkom vstupu subjektu do
konania ako intervenienta, keďže rozhodnutie o prípustnosti intervencie je viazané na procesnú aktivitu
sporových strán, ktoré v návrhu musia uviesť skutočnosti a prípadne označiť dôkazy, ktoré intervenciu
vylučujú (napr. tvrdenia a dôkazy o neexistencii hmotnoprávneho vzťahu medzi intervenientom a stranou

sporu a pod.). O právny záujem vedľajšieho účastníka ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím vo veci
môže byť dotknuté jeho právne postavenie alebo práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva. Za
právny záujem sa nepovažuje len právny záujem na výroku rozhodnutia v predmetnej právnej veci, ale
aj záujem na skutkových a právnych záveroch, na ktorých je rozhodnutie v predmetnej veci založené
(Nález Ústavného súdu SR z 20. januára 2011, sp. zn. IV. ÚS 60/2010).

10. Odvolací súd, postupujúc v súlade s ustanovením § 83 Civilného sporového poriadku vyzval subjekt
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, právne zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, sídlo: Robotnícka6, 974 01 Banská Bystrica, aby preukázal svoj právny záujem na výsledku konania vzhľadom na dikciu
ustanovenia § 81 CSP a s poukazom na dôvody nesúhlasu s jeho vstupom do konania obsiahnutými v
návrhu žalobcov na nepripustenie intervenienta do konania.

11. Na výzvu odvolacieho súdu reagovala KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, ktorá vysvetlila genézu svojho vstupu do daného
sporu. Uviedla, že dňa 18.03.2016 bolo poisťovni KOOPERATIVA, a.s., doručené podanie žalovaného
doručené Okresnému súdu Zvolen dňa 09.03.2016, ktorého obsahom bol návrh na pribratie účastníka

na strane žalovaného, konkrétne poisťovne KOOPERATIVA, a.s., z dôvodu uzatvorenej poistnej zmluvy
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom povolania č.: 1548024080. Na základe
vyššie uvedeného podania žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., podaním zo dňa 21.06.2018
prostredníctvom svojho právneho zástupcu (Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868
299, sídlo: Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica) oznámila Okresnému súdu Zvolen vo veci sp. zn.
13C/135/2015, že vstupuje do predmetného súdneho konania ako intervenient na strane žalovaného z

dôvodu, že žalovaný mal v čase škodovej udalosti uzatvorenú PZ č.: 1548024080. Zároveň z dôvodu
nedostatku skutkových informácií o predmetnom spore žiadala poisťovňa KOOPERATIVA, a.s., o
doručenie žaloby žalobcov spolu s prílohami pre posúdenie jej ďalšieho postupu v danom súdnom
konaní. Vzhľadom na nedostatok informácií o danom spore mala poisťovňa KOOPERATIVA, a.s.,
na základe vyššie uvedeného podania žalovaného oprávnený dôvod domnievať sa, že z jej strany

existuje právny záujem na výsledku tohto súdneho konania. Nakoľko z podania právneho zástupcu
žalobcov zo dňa 17.07.2018 vyplýva, že ku škodovej udalosti došlo v roku 2013, pričom žalovaný
mal v tom čase platne uzatvorenú poistnú zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
výkonom povolania so spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 17 a poistná zmluva žalovaného pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom

povolania uzatvorená s poisťovňou. KOOPERATIVA, a.s., nadobudla platnosť až 01.01.2016, netrvá
právny záujem poisťovne KOOPERATIVA, a.s., na výsledku tohto súdneho konania a z toho dôvodu
upúšťa od vstupu do predmetného súdneho konania ako intervenient na strane žalovaného.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vyjadrenie v poradí druhého intervenienta na strane žalovaného

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, potom odvolací súd konštatuje, že nakoľko tento subjekt nepreukázal právny záujem na výsledku
konania podľa ustanovenia § 81 CSP, preto odvolací súd návrh žalobcov na vyslovenie neprípustnosti
vstupu toho subjektu do konania ako intervenienta na strane žalovaného považoval za dôvodný a podľa
ustanovenia § 83 CSP nepripustil vstup subjektu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpeného Advokátska kancelária
Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, sídlo: Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, do konania ako
v poradí druhého intervenienta na strane žalovaného.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).