Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218681
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117218681.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava-Petržalka, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovaným: 1/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - slobodárka XX, C. nad R., 2/ O. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/X, C. nad R., o zaplatenie 267,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 267,03 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 267,03 eur od 10.03.2017 do zaplatenia a náklady konania
v sume 11,40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalované 1/, 2/ zaplatiť sumu 267,03 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 267,03 eur od 10.03.2017 do zaplatenia a náklady
konania v sume 11,40 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalované 1/, 2/ dňa 11.9.2016 fyzicky napadli
poistenca: D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX, C. nad R. a spôsobili mu zranenie,
ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaných 1/ a 2/ vyplýva zo správy Okresného úradu
Trenčín č. OU-TNOWS2- 2017/005027-2 zo dňa 17.1.2017. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením

v sume 267,03 eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola zvineným protiprávnym konaním
žalovaných spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych
zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť' v dôsledku
zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 267,03 eur. V zmysle ustanovenia §
9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z. z.) v znení neskorších predpisov žalobca uplatňuje voči žalovaným 1/, 2/ nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, nakoľko k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo ich zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 27.1.2017 vyzval žalované 1/, 2/ na náhradu
vynaložených liečebných nákladov v sume 267,03 eur a vzniknutých trov konania v sume 3,20 eur
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná 1/ prevzala dňa 2.2.2017 a výzva adresovaná
žalovanej 2/ bola dňa 22.02.2017 vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovanej 1/
15 dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti uplynula dňa 17.2.2017. Od 18.2.2017 je žalovaná
1/ s plnením v omeškaní. Žalovanej 2/ bola zásielka doručená dňa 22.02.2017 fikciou a lehota jej

uplynula dňa 09.03.2017, preto je s plnením dlhu v omeškaní od 10.03.2017. Nakoľko žalované 1/, 2/
v stanovenej lehote neuhradili vynaložené liečebné náklady, zaslal im žalobca dňa 5.4.2017 pokus o
zmier. Zásielka pre žalovanú 1/ bola dňa 3.5.2017 vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná
2/ prevzala výzvu dňa 19.04.2017. Žalovaná 1/ dlžnú sumu neuhradila. Žalobca dňa 13.7.2017 odoslalžalovanej 1/ poslednú výzvu pred podaním žaloby. Zásielka pre žalovanú 1/ bola dňa 10.8.2017 vrátená
žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote, žalovaná 2/ zásielku prevzala dňa 21.07.2017. Zároveň
uplatnil žalobca náklady spojené s doručovaním vo výške 11,40 eur za 6x doporučenú zásielku po 1,65

eur a 3x obyčajnú zásielku po 0,50 eur. Náhradu trov konania žalobca neuplatnil.

2. Žalobca ako dôkaz označil a predložil oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti zo dňa 11.09.2016, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, správu
Okresného úradu Trenčín č. OU-TNOWS2- 2017/005027-2 zo dňa 17.1.2017, výzvu zo dňa 27.01.2017

s doručenkou - žalovaná 1/, list zo dňa 05.04.2017 adresovaný žalovanej 1/ so závadou v doručovaní,
list - posledná výzva pred podaním na súd zo dňa 13.07.2017 adresovaný žalovanej 1/ so závadou v
doručovaní, výzvu zo dňa 27.01.2017 so závadou v doručovaní - žalovaná 2/, list zo dňa 05.04.2017
adresovaný žalovanej 2/ s doručenkou, list - posledná výzva pred podaním na súd zo dňa 13.07.2017
adresovaný žalovanej 2/ s doručenkou.

3. Žalovaná 1/ sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalovaná 2/ uviedla, že si je vedomá dlhu, výšku sumy nenamieta a po právoplatnosti požiada žalobcu
o splátkový kalendár.

5. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a včas predvolanej žalovanej 1/, ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie.

6. Súd vykonal dokazovanieoboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia zdravotnej poisťovni o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 11.09.2016, vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, správu Okresného úradu Trenčín č. OU-TNOWS2- 2017/005027-2 zo dňa 17.1.2017,
výzvy zo dňa 27.01.2017 s doručenkou - žalovaná 1/, listu zo dňa 05.04.2017 adresovaného žalovanej 1/
so závadou v doručovaní, listu - posledná výzva pred podaním na súd zo dňa 13.07.2017 adresovaného
žalovanej 1/ so závadou v doručovaní, výzvy zo dňa 27.01.2017 so závadou v doručovaní - žalovaná 2/,
listu zo dňa 05.04.2017 adresovaného žalovanej 2/ s doručenkou, listu - posledná výzva pred podaním

na súd zo dňa 13.07.2017 adresovaného žalovanej 2/ s doručenkou.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

8. Zo správy Okresného úradu Trenčín č. OU-TNOWS2- 2017/005027-2 zo dňa 17.1.2017 mal súd za

preukázané, že žalované 1/, 2/ boli správnym orgánom uznané za vinného zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 11.09.2016 fyzicky napadli Jolanu M., nar. XX.XX.XXXX,
poistenkyňu žalobcu a spôsobili jej pomliaždenie hornej pery úst, pomliaždenie brucha, chrbta, ľavého
ramena a ľavého predlaktia, za čo im bola uložená pokuta. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť -
žalovaná 1/ - dňa 28.11.2016, žalovaná 2/ - 30.11.2016.

9. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 11.09.2016 bolo
preukázané, že D. M., nar. XX.XX.XXXX bola dňa XX.XX.XXXX vo Fakultnej nemocnici Trenčín
poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť.

10. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť mal súd za preukázané, že náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Jolane M., nar. XX.XX.XXXX prestavujú 267,03 eur, za
špecializovaná ambulantnú starostlivosť 9,24 eur, lekársku službu prvej pomoci 57,10 eur + 9,97 eur,
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 19,72 eur.

11. Z výzvy zo dňa 27.01.2017 bolo zistené, že žalobca vyzval žalované 1/, 2/ na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej
1/ doručená dňa 02.02.2017, zásielka adresovaná žalovanej 2/ sa žalobcovi vrátila dňa 22.02.2017 ako
neprevzatá v odbernej lehote.

12. Z listu - pokus o zmier zo dňa 05.04.2017 bolo zistené, že žalobca opätovne vyzval žalované 1/, 2/
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zásielka adresovaná žalovanej 1/ sa žalobca
vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 03.05.2017, žalovaná 2/ list prevzala dňa 19.04.2017.13. Z listu - posledná výzva pred podaním na súd zo dňa 13.07.2017 bolo zistené, že žalobca opätovne
vyzval žalované 1/, 2/ na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zásielka adresovaná
žalovanej 1/ sa žalobca vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.08.2017, žalovaná 2/ list prevzala

dňa 21.07.2017.

14. Podľa § 488 ods. 1 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.
718/2004 Z.z.) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

17. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že protiprávnym konaním žalovaných 1/, 2/ došlo
kpoškodeniuzdraviapoistencažalobcu(JolanyM.,nar.XX.XX.XXXX).Žalované1/,2/bolizaspáchanie
tohto priestupku proti občianskemu spolunažívaniu správnym orgánom právoplatne uznané vinnými.
Žalobca vynaložil na poskytnutie zdravotnej starostlivosti pre svojho poistenca liečebné náklady, ktorých
výšku v súdnom konaní preukázal a túto žalované 1/, 2/ nenamietali. V zmysle § 9 ods. 7 písm. c) zákona

č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení žalobcovi ako zdravotnej poisťovni vznikol voči žalovaným 1/, 2/
ako tretím osobám, ktoré spôsobili zavineným protiprávnym konaním poškodenie zdravia jej poistencovi,
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Tým vznikol medzi stranami sporu
záväzkový vzťah. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je
dôvodná čo do dôvodu aj výšky. Súd v konaní nezistil, že by došlo čo i len k čiastočnej úhrade dlhu a

preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované 1/, 2/ spôsobili poistencovi
žalobcu poškodenie zdravia spoločným konaní, je ich postavenie ako dlžníkov solidárne a preto súd
zaviazal žalované 1/, 2/ uhradiť dlh spoločne a nerozdielne, kedy je len na úvahe veriteľa, či bude celé
plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov.

21. Súd tiež zaviazal žalované 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 11,40
eur ako náklady vynaložené na doručovanie. Túto sumu súd posúdil podľa § 121 ods. 3 Obč. zák.
ako príslušenstvo pohľadávky - náklady spojené s jej uplatnením (poštovné) a predstavujú náklady za
6x doporučenú zásielku po 1,65 eur a 3x obyčajnú zásielku po 0,50 eur, ktorých vynaloženie žalobca
preukázal listinnými dôkazmi.

22. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súdposúdilpodľa§517ods.2Obč.zák.a§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Žalobcauplatnil
úrok z omeškania odo dňa 10.03.2017, t.j. odo dňa, kedy sa žalovaná 2/ dostala do omeškania s plnením
dlhu (zásielka s výzvou na plnenie sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 22.02.2017,

kedy bola doručená fikciou a stanovená lehota 15 dní na plnenie tak uplynula dňa 09.03.2017, žalovanej
1/ uplynula lehota na plnenie dňa 17.02.2017). Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená
vo výške 0 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Žalobcovi tak prislúcha úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 267,03 eur od 10.03.2017 do zaplatenia.23. Žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech, by zásadne mal právo na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 C. s. p. Žalobca si však v konaní náhradu trov konania neuplatnil, podľa obsahu spisu mu v

konaní trovy ani nevznikli, a preto súd vyslovil, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.