Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201773
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516201773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., IČO: 47239921, Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému K. B., nar. XX.X.XXXX,
W. XX, okres G. Ľubovňa, o zaplatenie 4.034,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu nezaplatených splátok úveru poskytnutého mu žalobcom

podľa Zmluvy o poistenom OTP Expres úvere, číslo zmluvy XXXX XXXX XX M., uzavretej 23.8.20XX,
a to splatných podľa uvedenej zmluvy v období od 23.5.2013 do 23.XX.2017, vo výške spolu 4.805,36
eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 1 % ročne z jednotlivých uvedených splátok, teda
počítané vždy zo sumy 85,81 eur, nasledovne:
- za obdobie od 24.5.2013 do zaplatenia,
- za obdobie od 25.6.2013 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.7.2013 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.8.2013 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.9.2013 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.10.2013 do zaplatenia,
- za obdobie od 26.11.2013 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.XX.2013 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.1.2014 do zaplatenia,

- za obdobie od 25.2.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 25.3.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.4.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.5.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.6.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.7.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 26.8.2014 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.9.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.10.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 25.11.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.XX.2014 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.1.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.2.2015 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.3.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.4.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 26.5.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.6.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.7.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 25.8.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.9.2015 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.10.2015 do zaplatenia,- za obdobie od 24.11.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.XX.2015 do zaplatenia,
- za obdobie od 26.1.2016 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.2.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.3.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 26.4.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.5.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.6.2016 do zaplatenia,

- za obdobie od 26.7.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.8.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.9.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 25.10.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.11.2016 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.XX.2016 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.1.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.2.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.3.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 25.4.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.5.2017 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.6.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 25.7.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.8.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 26.9.2017 do zaplatenia,
- za obdobie od 24.10.2017 do zaplatenia,

- za obdobie od 24.11.2017 do zaplatenia,
- a za obdobie od 28.XX.2017 do zaplatenia,
to všetko do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 10.5.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
4.034,19 eur ako dlžnej istiny úveru, úroku (pozn. z úveru) ku dňu 22.4.2016 v sume 2.112,60 eur, úroku

z omeškania ku dňu 22.4.2016 v sume 99,77 eur, poplatkov ku dňu 22.4.2016 v sume 28,73 eur, úroku
(pozn. z úveru) vo výške 17,30 % ročne z istiny úveru 4.034,19 eur od 23.4.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 4.034,19 eur od 23.4.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, pričom v žalobe poukazoval na to, že dňa 23.8.2012 bola medzi ním a žalovaným uzavretá
zmluva o poistenom OTP Expres úvere č. XXXX XXXX XX M. (ďalej tiež iba „Zmluva“), na základe ktorej

poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver 4.259,- eur, a to za pohyblivú úrokovú sadzbu
16,50 % ročne, ktorý úver, ktorého konečná splatnosť bola dohodnutá na 23.8.2019, mal žalovaný
vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa Zmluvy. Uviedol, že žalovaný úver nesplácal v
súlade so Zmluvou, preto žalobca listom z 28.10.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný. Podaním
doručeným súdu 8.1.2018 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu (plnomocenstvo bolo

súdu predložené až na pojednávaní) poukazoval na to, že podanou žalobou si uplatňuje len splátky
istiny, ktoré neboli splatné viac ako tri roky pred podaním žaloby - z uvedeného teda vzhľadom na čas
podania žaloby vyplýva, že ide o uplatňovanie nárokov zo Zmluvy počnúc splátkou, ktorej splatnosť
podľa Zmluvy pripadala na 23.5.2013. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu poukázal na to, že k
zosplatneniu úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej v júni 2013.

2. Žalovaný sa v celom konaní k podanej žalobe nijako nevyjadril.

3. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec na pojednávaní napriek neprítomnosti strán sporu, teda
iba za prítomnosti substitučného právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa naň dostavil, kde vykonal

dokazovanie podľa § 204 CSP čítaním listín doložených v spise, a to: podanej žaloby, Zmluvy,všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov
pre obyvateľstvo (ďalej iba „VOP“), výzvy na zaplatenie záväzku z 19.9.2013 a kópie súvisiacej vrátenej
zásielky, výzvy - vyhlásenia úveru za predčasne splatný z 28.10.2013 a kópie súvisiacej doručenky,

štatútu splatenia účtu z 22.4.2016, odpovede na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, výzvy
adresovanej súdom žalobcovi z 11.XX.2017, podania doručeného právnym zástupcom žalobcu dňa
8.1.2018 a k nemu pripojeného okamžitého výpisu z účtu, informácie o zostatku na účte, informačného
formuláraprevkladateľa,odpovedenalustráciužalovanéhovSociálnejpoisťovni,odpovedenalustráciu
manželky žalovaného v Sociálnej poisťovni, a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 23.8.20XX bola uzavretá medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom Zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie žalovanému bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 4.259,-
eur, úroková sadzba predstavovala po zľavách v zmysle bodu 2. článku I. Zmluvy výšku 16,50 % ročne,
RPMN podľa Zmluvy predstavovala 20,54 %, priemerná RPMN 19,08 %. Celkovo bolo dohodnutých
84 splátok, pozostávajúcich z istiny úveru spolu s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie poistenia a

poplatkom za vedenie úverového účtu, po 91,60 eur (prvá splatná 23.9.20XX, 2.-há až 83.-tia splatná
vždy 23. deň v mesiaci, 84.-tá 23.8.2019), pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom
23.8.2019; v článku V. boli uvedené poplatky, okrem iného najmä za vedenie úverového účtu 2,40 eur
mesačne a za zabezpečenie poistenia 3,39 eur mesačne, a tiež za upomienky á 25,- eur; v článku VI.
boloupravenépoistenie;tzv.ďalšiezáväzkydlžníka,prípadyadôsledkyporušeniazmluvnýchpovinností

boli upravené v článkoch VII. až VIII. - v zásade totožne ako v čl. VI. bodoch 1. až 18. a článku VII.
VOP. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
XX9/2010 Z.z..

5. Žalobca podaním zo dňa 19.9.2013 (doručeným žalovanému v zmysle článku VIII. bodu 4. VOP/

článku X. bodu 3. Zmluvy dňa XX.10.2013 - vzhľadom na 18 dňovú úložnú lehotu písomností na pošte)
vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky po lehote vo výške 870,30 eur do 4.10.2013 s upozornením
na postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) v prípade nevyrovnania záväzkov.
Následne podaním zo dňa 28.10.2013 (doručeným žalovanému 6.11.2013) vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru s účinnosťou v 10. deň od doručenia uvedeného podania. Účinnosť zosplatnenia tak

vzhľadom na vyššie uvedené nastala dňa 16.11.2013, ku ktorému žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť
spolu 4,922,20 eur (istinu 4.176,14 eur, úroky z úveru 640,88 eur, úroky z omeškania 3,05 eur a
poplatky 102,13 eur), ako aj úroky z úveru a úroky z omeškania z istiny 4.176,14 eur od 28.10.2013
do úplného zaplatenia - v deň účinnosti zosplatnenia žalovaný žalobcom požadovanú sumu neuhradil.
V zmysle vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní došlo k uvedenému zosplatneniu pre

nezaplatenie splátky splatnej 23.6.2013.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná, ako
aj, že nielen v danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky, ale v danom prípade
neboli splnené ani zákonné podmienky predčasné zosplatnenie pohľadávky, nakoľko pri uzavretí Zmluvy

žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle príslušných ustanovení zákona č. XX9/2010 Z.z..

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka - ďalej tiež iba „OBZ“ (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9. Podľa § 503 ods. 1 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.10. Podľa § 503 ods. 2 OBZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. XX9/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

XX. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. XX9/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. XX9/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. XX9/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v

celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté
ustanovenie § 17 ods. 3.

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. XX9/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 9 ods. 10 zákona č. XX9/2010 Z.z. (v znení účinnom od 10.6.2013), veriteľovi sa zakazuje
požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský

úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708
až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.,

17. Podľa § 25b ods. 1 zákona č. XX9/2010 Z.z., Zákaz podľa ustanovenia § 9 ods. 10 sa prvýkrát
uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu, alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok, splatnú po 9. júni 2013.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v čase zosplatnenia), ak ide o

plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v čase zosplatnenia), ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 vety prvej OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § XX2 ods. 3 OZ, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

28. Súd mal preukázané, že žalovaný a žalobca dňa 23.8.20XX uzavreli Zmluvu. Zmluva o úvere
patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ), avšak v danom prípade vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný uzavrel Zmluvu preukázateľne nie v rámci svojho podnikania alebo povolania,

ďalej vzhľadom na skutočnosť známu súdu z jeho činnosti - a to, že takéto zmluvy uzavieral žalobca vo
viacerých prípadoch, pričom ako pri iných súdu známych prípadoch, aj v tomto prípade je zrejmé, že
žalovaný obsah Zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval - a to už len s poukazom na to, že všetky
rozhodujúce vzťahy týkajúce sa uzavretej Zmluvy boli upravené v zásade vo VOP (resp. v samotnej
Zmluve príslušné ustanovenia zodpovedali ustanoveniam VOP) - má súd za to, že uzavretá Zmluva

je zmluvou spotrebiteľskou, u ktorej sa jednak zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení OZ
v neprospech spotrebiteľa - žalovaného (§ 54 ods. 1 OZ) a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak z
uvedeného vyplýva, že v základných otázkach úverového vzťahu ako takého treba v danom prípade
prihliadať na úpravu týkajúcu sa zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. OBZ, zároveň však ohľadne
iných práv a povinností účastníkov konania, vyplynuvších z uzavretej Zmluvy treba používať úpravu

obsiahnutú v občianskoprávnych predpisoch, najmä v OZ a zákone č. XX9/2010 Z.z. (upravujúci otázky
týkajúce sa spotrebiteľských úverov).

29. V prvom rade súd poukazuje na to, že v tomto prípade, odhliadnuc od zrejmej nedôvodnosti
(vzhľadom na čas spísania výzvy na zaplatenie záväzku - 19.9.2013, jej obsah, čas jej doručenia

žalovanému, čas spísania podania označeného „výzva, vyhlásenie úveru za predčasne splatný“) tvrdení
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní o tom, že malo dôjsť k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie
splátkysplatnejvmesiacijún2013,jezrejmé,ženielenženedošlokzosplatneniuúveru,aleaninemohlo
k jeho zosplatneniu dôjsť, resp. žalobca nebol v danom prípade oprávnený na takýto úkon, a to v zmysle§ 11 ods. 2 zákona č. XX9/2010 Z.z.. Žalobca nie je oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie
celého dlhu naraz, pretože nijako žalobca - napriek výzve doručenej mu súdom dňa 13.XX.2017,
nepreukázal a nepredložil doklady preukazujúce oprávnenosť požadovania, výšku a titul v tomto konaní

takto požadovaných nárokov; zároveň na pojednávaní bolo dané opakovane poučenie podľa § 153 ods.
1 až 3 a § 154 CSP, kde ani po tomto nebolo v tomto smere navrhnuté žiadne doplnenie dokazovania ani
predložené relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali opak. Zároveň právny zástupca žalobcu, prítomný
na pojednávaní, na výzvu aby uviedol, ako boli dodržané zákonné podmienky v zmysle zákona č.
XX9/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, potrebné k tomu, aby veriteľ mohol požadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru uviedol len, že boli dodržané tak, že žalovaný sa dostal
do omeškania, žalobca ho vyzval aby uhradil dlh, inak úver zosplatní, a žalobca následne po uplynutí
lehoty dlhšej ako tri mesiace úver zosplatnil. V celom konaní však neboli predložené žiadne doklady,
ktoré by preukázali, že žalobca pred uzavretím Zmluvy so žalovaným riadne konal podľa § 7 ods. 1 v tom
čase účinného zákona č. XX9/2010 Z.z.. Neboli predložené žiadne doklady o splnení tam uvedených
podmienok zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému a teda žalobca nie je oprávnený v tomto prípade

požadovať od žalovaného jednorazové splatenie Zmluvou mu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak
by postup podľa § 7 ods. 1 uvedeného zákona žalobca dodržal, zrejme by mu neušlo, že žalovaný v tom
čase už mal tri maloleté deti, už v tom čase bol ženatý, kde vzhľadom na obsah lustrácie žalovaného v
Sociálnej poisťovni je zrejmé, že doposiaľ je evidovaný iba jeden poistný vzťah u neho, a to až v mesiaci
september 2017, u jeho manželky doposiaľ žiadny (v čase poskytovania úveru žalovanému sa starala o

dieťa do 6 rokov) a teda zrejme nešlo ani o bežný úkon zo strany žalovaného vzhľadom na jeho pomery
- kde napriek tomu nebol preukázaný súhlas jeho manželky s tým, aby prevzal takýto záväzok a jeho
manželka ani nebola účastníkom Zmluvy. Je nepochybné, že v danom prípade žalobca teda nie je vôbec
oprávnený od žalovaného požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, ktorý mu poskytol.

30. Vyššie uvedené však nevylučuje aby sa žalobca mohol domáhať zaplatenia tých nárokov, ktoré do
vyhlásenia rozsudku už boli splatné, avšak neboli žalovaným uhradené. V danom prípade ide konkrétne,
vzhľadom na čas podania žaloby (10.5.2016) vyššie už spomenuté vyjadrenie v podaní doručenom
súdu 8.1.2018 (ohľadom domáhania sa zaplatenia splátok ,ktoré neboli premlčané v čase podania
žaloby), o v lehote splatnosti nezaplatené splátky úveru počnúc splátkou, ktorej splatnosť podľa Zmluvy

pripadla na 23.5.2013 až splátkou splatnou podľa Zmluvy XX.XX.XXXX - pre rozsudok je totiž v zmysle
§ 217 ods. 1 vety prvej CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, do ktorého malo byť podľa
Zmluvyuhradenýchvurčenýchlehotáchsplatnosticelkom56splátok.Keďžežalobcažaloboupožadoval
zaplatenie celého zvyšku dlhu podľa Zmluvy počnúc splátkou splatnou 23.5.2013, súd teda mohol
rozhodnúť aj napriek tomu, že neboli splnené podmienky na požadovanie jednorazového splatenia

celého úveru, o všetkých splátkach, ktorých splatnosť nastala v čase od podania žaloby do vyhlásenia
rozsudku a ktoré neboli žalobcovi uhradené, pretože v tomto smere určitá predčasnosť žaloby bola v
zásade v dôsledku uplynutia času od podania žaloby do vyhlásenia rozsudku zhojená.

31. V prvom rade však je potrebné poukázať na to, že podľa Zmluvy mali mesačné splátky pozostávať

z istiny poskytnutého úveru, úrokov z úveru, poplatkov za vedenie úverového účtu a poplatkov za
zabezpečenie poistenia a spolu mesačná splátka mala predstavovať 91,60 eur. Súd však výšku
mesačnej splátky mal za dôvodnú iba v rozsahu 85,81 eur - teda vo výške pozostávajúcej iba z príslušnej
časti istiny poskytnutého úveru a odplaty úrokov za poskytnutý úver.

32. V mesačných splátkach nemôže byť v danom prípade zahrnutý poplatok za zabezpečenie poistenia
(á 3,39 eur v jednotlivých splátkach podľa Zmluvy). K uvedenému treba uviesť, že súd nespochybňuje
obsah Zmluvy v jej článku VI., avšak súdu v celom konaní (napriek výzve doručenej žalobcovi
dňa 13.XX.2017, kde bol okrem iného vyzvaný na predloženie všetkých dokladov preukazujúcich
oprávnenosť požadovania, výšku a titul jednotlivých požadovaných nárokov) nebol predložený jediný

doklad o tom, že žalobca žalovaného skutočne u spoločnosti Groupama životná poisťovňa, a.s. a u
spoločnosti Groupama poisťovňa, a.s. v súvislosti s uzavretím zmluvného úverového vzťahu prihlásil
na dané poistenie, teda, že by skutočne bolo k poistným zmluvám uvedeným v čl. VI. bode 1. Zmluvy
nejako oznámené, že žalovaný je v ich zmysle poistený; neboli súdu vyššie uvedené poistné zmluvy
(a už vôbec nie poistné podmienky uvedené v bode 5. čl. VI. Zmluvy) predložené a preukázaný ich

obsah (a teda ani skutočná existencia daných poistných vzťahov) a teda že požadovanie poplatku za
„zabezpečenie“ poistenia (čl. V. bod 1. písm. c/ Zmluvy) bolo dôvodné. Žalobca teda nepredložil jediný
relevantný doklad v celom konaní, že skutočne toto poistenie vzniklo a že žalovaný skutočne poistený
bol. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že v zmysle obsahu Zmluvy má za to, že žalovaný musel uzavrieťZmluvu obsahujúcu túto „doplnkovú službu“ čo sa týka poistenia (§ 2 písm. g/ zákona č. XX9/2010 Z.z.),
nakoľko z obsahu Zmluvy (ani z obsahu VOP) nijako nevyplýva, že by ako spotrebiteľ mal možnosť
poistenie odmietnuť. Pochybnosti o skutočnom poistení žalovaného a teda dôvodnosti požadovania

poplatku za „zabezpečenie“ poistenia od neho zo strany žalobcu sú navyše dané i tým, že nebolo súdu
v tomto konaní ani nijako preukazované žalobcom, že by žalobca pred podaním žaloby nejako vôbec
zisťoval či na strane žalovaného nedošlo k poistným udalostiam skutočnostiam uvedeným v bode 1.
čl. VI. Zmluvy.

33. Rovnako v splátkach nemôže byť v danom prípade zahrnutý poplatok za vedenie úverového účtu.
Ohľadne splátok splatných počnúc 23.6.2013 do budúcna je táto situácia jednoznačne daná (vzhľadom
na prechodné ustanovenie § 25b ods. 1 zákona č. XX9/2010 Z.z.) úpravou v zmysle § 9 ods. 10
zákona č. XX9/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2013, podľa ktorého ustanovenia veriteľovi sa
zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,
evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený

spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet
podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je
podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa. Čo sa
týka splátky splatnej 23.5.2013, poplatok za vedenie účtu súdna prax už pred novelizáciou zákona č.

XX9/2010 Z.z. účinnou od 10.6.2013 opakovane vyhodnotila takéto poplatky za neprijateľné. Za všetko
poukazuje súd k samej neoprávnenosti požadovania takéhoto poplatku napr. na rozsudok KS v Prešove
sp.zn.18Co109/2011z21.11.20XX,vzmyslektoréhotakýtopoplatoknemožnopožadovaťvzhľadomna
to,ževedenieúverovéhoúčtu(správaúveru)jevýlučnezáležitosťoupotriebakontrolysvojejpohľadávky
samotným veriteľom a spotrebiteľovi nedáva žiadnu pridanú hodnotu, za ktorú by teda mal platiť. Práve

v dôsledku súdnej judikatúry došlo s účinnosťou od 10.6.2013 k novelizácii zákona č. XX9/2010 Z.z., a
k teda už i zákonnému zákazu požadovania takéhoto poplatku.

34. Navyše treba tiež uviesť, že v zmysle obsahu podanej žaloby a tam uvedeného rozdelenia či popisu
uplatňovaných nárokov je zrejmé, že poplatky žalobca uplatňoval iba v kapitalizovanej pevnej sume

28,73 eur, avšak ani napriek výzve doručenej mu 13.XX.2017 ich nijako podrobne nešpecifikoval. V tejto
časti preto súd žalobu zamietol, jednak vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcich dvoch
bodoch tohto odôvodnenia a jednak vzhľadom na to, že nebolo nijako preukázané z akých konkrétnych
poplatkov táto suma pozostáva a ani predložené žiadne doklady preukazujúce dôvodnosť požadovania
jej zaplatenia (doplniť treba, že ak by v nej mal byť zahrnutý poplatok za upomienku, podľa Zmluvy výška

takého poplatku mala byť 25,- eur, tak ide o zrejme neprimeranú sumu poplatku a navyše v konaní neboli
predložené žiadne doklady ani čo i len o odoslaní nejakej upomienky žalovanému - za upomienku pritom
súd nepovažuje vzhľadom na účel ich spísania a zaslania žalovanému - tu predložené podania žalobcu
z 19.9.2013 a 28.10.2013).

35. Súd ďalej k ustáleniu výšky jednotlivých dlžných splátok po 85,81 eur mesačne poznamenáva, že
napriek výzve nebol súdu predložený splátkový kalendár a preto nebolo možné náležite ustáliť, ktorá zo
splátok v akej časti pozostáva zo samotnej istiny poskytnutého úveru a v akej časti z odplaty vo forme
úrokov z úveru. Zároveň nemal súd napriek žalobcovi doručenej výzve preukázané kedy by došlo k
zmene výšky odplaty za poskytnutie úveru zo Zmluvne určených 16,50 % na 17,30 %, či táto zmena, jej

dôvody a pod. boli náležite žalovanému oznámené, resp. dohodnuté nejakým dodatkom k Zmluve, ako
aj osobitne ani, že by došlo k naplneniu podmienok pre jednostranné navýšenie úrokovej sadzby podľa
druhého odseku bodu 2. čl. I. Zmluvy. Preto súd pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu, spolu s doposiaľ
všetkými vyššie uvedenými skutočnosťami, vychádzal z výšky jednotlivej mesačnej splátky po 85,81 eur.

36. Na základe všetkých doposiaľ vyššie uvedených skutočností tak súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie spolu päťdesiatichšiestich nezaplatených splátok úveru splatných podľa Zmluvy v období od
23.5.2013 do XX.XX.XXXX, a to spolu vo výške 4.805,36 eur (85,81 eur x 56 dlžných splátok). Uvedená
suma teda zahŕňa tak príslušné časti istiny poskytnutého úveru, ako aj príslušnú už splatnú odplatu vo
forme úrokov z úveru (v sadzbe 16,50 % ročne) ku dňu vyhlásenia rozsudku a preto v prevyšujúcej časti,

čo sa týka v žalobe označených nárokov ako „istina a bežné úroky“ súd žalobu zamietol.

37. K tomu treba osobitne pre úplnosť dodať k odplate vo forme úrokov z úveru, že v zmysle § 503 ods.
2 OBZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátkysplatné aj úroky z tejto splátky - teda splatnosť odplaty vo forme úrokov je týmto ustanovením pevne
časovo ohraničená a tým aj upravená ich možná maximálna výška a teda nie je možné požadovať z včas
neuhradenej splátky úrok z úveru i za čas po splatnosti príslušnej splátky až do jej úplného zaplatenia,

ale i vo vzťahu k tejto odplate v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky nastupuje za dobu trvania
omeškania režim úrokov z omeškania (obdobne viď rozsudok KS v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014 zo
dňa 30.6.2015, vychádzajúc z ktorého i v tejto veci možno použiť tieto právne úvahy tam uvedené:
„Úroky z úveru naďalej uplatňované po splatnosti, navyše popri úrokoch z omeškania z nesplatenej
istiny úveru, sú odklonom od zákona v neprospech žalovaného a vo svojich dôsledkoch odporujú aj

kogentnému zákonnému pravidlu. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne /v splátkach/ vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci
splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul

mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. S protiprávnym stavom
sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy.
Naopak s protiprávnym stavom /pozn.: tu omeškanie so zaplatením splatných splátok/ sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania

peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Povedané inak v protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.“). Toto súd zohľadnil
pri priznávaní práva na zaplatenie úrokov z omeškania, kde žalobou uplatnený nárok na úroky jednak
vyčíslené k 22.4.2016 v sume 2.1XX,60 eur a jednak žiadané v sadzbe 17,30 % ročne zo sumy 4.034,19

eur, vyhodnotil ako v časti dôvodný, avšak nie z titulu úroku z úveru, ale z titulu úrokov z omeškania,
ktoré priznal nielen z častí dlžných splátok pozostávajúcich z istiny poskytnutého úveru, ale aj z častí
týchto splátok v akých pozostávajú z už splatných úrokov z úveru.

38. Na základe vyššie uvedeného súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému i právo na zaplatenie

úrokov z omeškania z jednotlivých napriek splatnosti dlžných splátok, avšak neidúc na rozsah podanej
žaloby priznal úroky z omeškania iba v žalobcom vo vzťahu k úrokom z omeškania uplatňovanej
sadze 1 % ročne (t.j. v sadzbe, ktorá nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
nakoľko nedosahuje ani tam uvedenú možnú výšku úrokov z omeškania). Právo na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal žalobcovi z každej dlžnej splátky jednotlivo podľa času kedy sa s úhradou tej

- ktorej splátky žalovaný dostal do omeškania, teda z každej splatnej a stále dlžnej splátky vo výške
85,81 eur od prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou príslušnej splátky až do zaplatenia, pričom
však súd zohľadnil pri určení prvého dňa omeškania skutočný čas jeho vzniku u jednotlivých splátok,
nepovažoval u každej za deň omeškania hneď 24.-tý deň v príslušnom mesiaci. Splatnosť splátok podľa
Zmluvy bola v 23.-tí deň v mesiaci, avšak nemožno opomínať úpravu v zmysle § XX2 ods. 3 OZ, podľa

ktorého ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň. To znamená ak v jednotlivých prípadoch 23.-tí deň v mesiaci pripadol
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, došlo zo zákona k posudku splatnosti dotknutej splátky na najbližší
pracovný deň a ak v tento splátka nebola uhradená, teda až po márnom uplynutí uvedeného pracovného
dňa, dostal sa žalovaný do omeškania s jej úhradou. Takto teda napr. v prípade splátky vo výške 85,81

eur splatnej podľa Zmluvy 23.6.2013 uvedený deň splatnosti pripadol na nedeľu, preto podľa § XX2 ods.
3 OZ zo zákona došlo k posunu jej splatnosti na najbližší pracovný deň - pondelok 24.6.2013, kedy
ešte žalovaný mohol bez akejkoľvek sankcie uvedenú splátku uhradiť, čo však neurobil a teda počnúc
ďalším nasledujúcim dňom, teda 25.6.2013 je s úhradou uvedenej splátky v omeškaní - preto z tejto
splátky boli priznané úroky z omeškania za obdobie od 25.6.2013 do zaplatenia (teda do času, kedy

žalovaný uvedenú splátku uhradí); obdobne zase napr. splatnosť splátky podľa Zmluvy pripadajúca na
XX.XX.XXXX pripadla na sobotu, kde vzhľadom na nasledujúcu nedeľu a dva ďalšie dni sviatkov došlo
k posunu jej splatnosti až na deň 27.XX.2017, avšak v daný deň zaplatená nebola a preto s jej úhradou
je žalovaný od 28.XX.2017 v omeškaní a až od tohto dňa boli priznané žalobcovi úroky z omeškania z
uvedenej splátky. Obdobne ako u týchto príkladmo podrobne popísaných prípadov postupoval súd i v

ostatných prípadoch splátok, u ktorých Zmluvou určený deň splatnosti ako 23.-tí deň v mesiaci pripadol
na dni uvedené v § XX2 ods. 3 OZ.39. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností (keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia) teda súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom 4.805,36
eur (súčet splatných a riadne nezaplatených mesačných splátok po 85,81 eur, s ohľadom na počet

uplatňovaných splátok žalobcom v tomto konaní v zmysle jeho podania doručeného 8.1.2018 a s
ohľadom v tomto smere na ustanovenia § 101 a § 103 vety prvej OZ, t.j. spolu 56 splátok počnúc podľa
Zmluvy splatnou 23.5.2013 až splatnou XX.XX.XXXX), kde z jednotlivých častí sumy 4.805,36 eur, teda
z jednotlivých splátok po 85,81 eur priznal žalobcovi i právo na zaplatenie úrokov z omeškania, v ním
požadovanej výške 1 % ročne, a to od prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou tej-ktorej splátky

až do času, kedy bude zaplatená, teda podrobne tak, ako je uvedené v bode I. výrokovej časti tohto
rozsudku.Vprevyšujúcejčastisúdžalobuvzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti zamietol,ato
osobitne i s ohľadom na to, že ku dňu vyhlásenia rozsudku zmluvný vzťah trvá (nakoľko v tomto prípade
nemohol žalobca požadovať z hore uvedených dôvodov jednorazové splatenie úveru) a teda nedošlo
ku dňu vyhlásenia rozsudku ešte k splatnosti a omeškaniu žalovaného s úhradou u splátok splatných
v období 23.1.2018 až 23.8.2019. Na plsnenie týchto uložených povinností súd žalovanému určil oproti

základnej lehote uvedenej v § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu, a to šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktorú s ohľadom na výšku priznaných práv považuje za primeranú na to, aby žalovaný v jej
priebehu zabezpečil dostatočné prostriedky na ich splnenie.

40. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. V danom prípade mala každá strana vo veci úspech iba čiastočný, kde pomer úspechu je o čosi
vyšší na strane žalobcu. Žalovanému, ktorý v celom konaní bol pasívny, preukázateľne žiadne trovy

v tomto konaní nevznikli, teda v zásade od pomeru úspechu žalobcu by bolo treba odpočítať pomer
úspechu žalovaného a v uvedenom rozdiele priznať žalobcovi náhradu trov konania. Súd však vyslovil,
že na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán právo, kde vo vzťahu k žalobcovi treba uviesť, že k
takému rozhodnutiu viedlo súd vyčkávanie s podaním žaloby približne dva a pol roka (kde k tomu zo
strany žalobcu zrejme došlo v dôsledku presvedčenia o riadnom zosplatnení úveru a nemožno prijať iný

záver ako ten, že aj zrejme s úmyslom čo najvyššie navýšenia „bežných úrokov“ v presvedčení, že tieto
mu patria i po splatnosti záväzku na istine), ktoré v danom prípade osobitne vzhľadom na čas uzavretia
Zmluvy a čas podania žaloby malo za následok vlastne i to, že takýmto konaním vlastne znemožnil
manželke žalovaného (ktorá nebola účastníkom Zmluvy napriek tomu, že prevzatie záväzku žalovaným
podľaZmluvyzrejmezvyššieuvedenýchdôvodovnepredstavovalobežnúvecvzmysle§145ods.1OZ)

včas sa domáhať prípadného vyslovenia neplatnosti Zmluvy (§ 145 ods. 1 OZ v spojení s § 40a OZ), kde
v prípade jej úspechu by bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi iba samotnú istinu poskytnutého úveru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..