Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204145
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu:
Silverside, a. s., IČO: 50 052 560, so sídlom 821 09 Bratislava, Plynárenská 7/B, zastúpený: AK
Herceg, s. r. o., IČO: 35 890 240, so sídlom 821 05 Bratislava, Košická 56 proti žalovanému: Y.
H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., Z. XXXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom predsedom
Združenia Brániť sa oplatí - BSO, Š. S., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., C. XX o zaplatenie 104 000,00

eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 104 000 eur, úroky z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 104 000 eur odo dňa
12. 5. 2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.8.2018 žalobu o zaplatenie istiny 104 000 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.10.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovanou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0494593685, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej splátkový úver vo výške 104 000 eur. V zmysle časti I. základné
podmienky bod 1 úverovej zmluvy bol úver poskytnutý za trojročnú fixnú úrokovú sadzbu 5,09 % p.

a. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami od 1. čerpania do 31.12.2011
vo výške 459,33 eur k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 10.1.2012 vo výške 457,61 eur k
10. dňu kalendárneho mesiaca. Banka so žalovanou sa dohodli na poplatku za správu úveru vo výške
3,49 eur mesačne. Žalovaná sa zaviazala za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý
úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Žalovaná pohľadávku
banky spolu s príslušenstvom vyplývajúcu z predmetnej úverovej zmluvy riadne a včas neuhrádzala.
Právny predchodca žalobcu niekoľkokrát vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy, pričom listom zo

dňa 5.4.2016 zaslal poslednú výzvu na zaplatenie omeškaných splátok. Nakoľko žalovaná naďalej
riadne nesplácala pohľadávku Slovenskej sporiteľne, čím porušila podmienku v zmysle bodu 8.1 písm.
a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.
s. s účinnosťou od 1.1.2015, t. j. omeškanie so splatnosťou úveru po dobu viac ako tri mesiace, bolo
jej listom zo dňa 11.5.2016 oznámené vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti v zmysle bodu 8.1 písm. a)
produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od

1.1.2015 ku dňu 11.5.2016. V liste oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 112 676,76 eur.2. Zmluvou č. 1216/2017/CE o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2017 Slovenská sporiteľňa, a.
s. postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanej spoločnosti Silverside, a. s. ako novému
veriteľovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 13.12.2017.

3. Okresný súd Poprad vydal dňa 26.9.2018 platobný rozkaz č.k. 11Csp/89/2018-70. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odpor žalovaná, v ktorom uviedla, že na Okresnom súde Poprad sa vedie
konanie pod sp. zn. 7C/59/2017, kde predmetom konania je žaloba o zdržanie sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Dňa 11.12.2017 Okresný
súd Poprad rozhodol uznesením č.k. 7C/59/2017, že žalovaný t. j. Slovenská sporiteľňa, a. s. je povinná

zdržať sa výkonu záložného práva. Zároveň uviedla, že k výkonu záložného práva sa pristúpilo a to tým,
že tá istá pohľadávka sa vymáha podanou žalobou. Poukázala na skutočnosť, že žalobca Silverside, a.
s. vymáha pohľadávku na základe neexistujúcej zmluvy nakoľko pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku z
úverovej zmluvy, od ktorej odstúpil a tým zanikli všetky práva a povinnosti vyplývajúce z nej a žalobca si
nemôženárokovaťúroky,úrokyzomeškania,poplatkyainépohľadávkyzúverovejzmluvy,ktorázanikla.
4. Súd návrhu žalobcu vyhovel nakoľko mal z listinných dôkazov preukázané, že zo strany právneho

predchodcu žalobcu bol poskytnutý splátkový úver na základe úverovej zmluvy č. 0494593685 na sumu
104 000 eur, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 459,33 eur odo dňa 20.11.2011 do 31.12.2011 a od 10.1.2012 vo výške 457,61 eur,
a to k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu.

5. Súd mal ďalej preukázané, že dňa 11.5.2016 Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala list žalovanej, v ktorom
jejoznámilivyhláseniemimoriadnejsplatnosti,atozdôvodu,ževzmyslebodu8.1písm.a)produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou od 1.1.2015 vyhlásila dňa
11.5.2016 banka mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň uviedla, že pohľadávka je vo
výške 112 676,76 eur. Zároveň listom zo dňa 6.9.2017 Slovenská sporiteľňa, a. s. vyzvala žalovanú,

aby uhradila dlžnú sumu a zároveň ju upozornila na to, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe.
6. Súd sa zaoberal aj námietkou zo strany splnomocneného zástupcu žalovanej, že odstúpením od
zmluvy, resp. zosplatnením zaniká celá zmluva ako celok a že v zmluve neboli dohodnuté podmienky
týkajúce sa porušenia úverovej zmluvy. Súd poukazuje na bod 8.1, kde sa uvádza, že „Prípadmi

porušenia sú najmä prípady označené ako prípady porušenia v úverovej zmluve a nasledujúce prípady
a) omeškanie dlžníka so splatením pohľadávky banky alebo so zaplatením iného peňažného záväzku
voči banke o viac tri mesiace; v prípade ak je dlžníkom mikropodnikateľ omeškanie dlžníka so splatením
pohľadávky banky alebo so zaplatením iného záväzku voči banke o viac ako .....“
7. Podľa bodu 7.6.1 bod a) banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
8. Súd má za to, že žalobca je právnym nástupcom pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s., a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1216/2017/CE a je teda aktívne legitimovaným na podanie
žaloby. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo oznámené listom zo dňa 11.5.2016 a zároveň súd

poukazuje na skutočnosť, že samotnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru predchádzali výzvy
adresované bankou žalovanej. Samotnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predchádzalo zo strany
banky zaslanie výzvy zo dňa 5.4.2016, ktorou bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vzniknutej z
titulu omeškania so splácaním pohľadávky vo výške 7 480,69 eur vyčíslenej k 5.4.2016. Výška mesačnej
splátky dohodnutá v zmluve bola v článku I bod 1 od 1. čerpania do 31.12.2011 vo výške 459,33 eur a od

10.1.2012 vo výške 457,61 eur. Z uvedeného vyplýva, že v čase výzvy banky zo dňa 5.4.2016 t. j. výzvy
pred pristúpením k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky aj ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti t. j. ku dňu 11.5.2016 bola žalovaná v omeškaní s viac ako tromi splátkami to znamená, že
v lehote dlhšej ako tri mesiace.
9. Súd poukazuje na skutočnosť, že súčasťou zmluvy o splátkovom úvere sú aj úverové podmienky

a všeobecné obchodné podmienky, čo je uvedené aj v zmluve o splátkovom úvere, to znamená, tá
skutočnosť, ktorú namieta žalovaná, že nepodpísala všeobecné obchodné podmienky sa nezakladá na
pravde nakoľko súčasťou úverovej zmluvy boli aj tieto podmienky. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že žalovaná z výšky poskytnutého úveru neuhradila žiadnu sumu. Svoju obranu zamerala výlučne na
aktívnej legitimácii žalobcu čo súd vysvetlil a to tým, že práve zo strany žalovanej došlo k porušeniu

zmluvných podmienok a právny predchodca žalobcu v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil
predmetný úver a následne postúpil pohľadávku dňa 8.12.2017 žalobcovi v zmysle ustanovenia § 524 a
nasl.Občianskehozákonníka.Právnypredchodcažalobcusplnilvšetkypodmienky,ktorémuustanovuje
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde oznámil dlžníkovi, že postupuje pohľadávku, zároveň uviedol,komu predmetnú pohľadávku postupuje, oznámil, že pohľadávku postupuje žalobcovi Silverside, a. s.
Bratislava.
10. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

Súd obranu žalovanej považoval za nedôvodnú aj napriek tomu, že je spotrebiteľkou, tak povinnosti
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu je povinná plniť. Súd nezistil, aby zo strany právneho predchodcu
žalobcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok, resp. k porušeniu právnych predpisov. Súd má za
to, že v uvedenom prípade sa nejedná o zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

11. Súd poukazuje na skutočnosť, že celková výška postúpenej pohľadávky vyčíslenej ku dňu 6.12.2017
bola v sume 132 233,78 eur, z toho istina 104 000 eur, riadny úrok 18 999,13 eur, úroky z omeškania
zmluvné 248,87 eur, úroky z omeškania zákonné 8 960,98 eur, poplatky 24,80 eur. Žalobca si uplatňuje
pohľadávku výlučne zo sumy 104 000 eur, t. j. výška úveru, ktorá bola poskytnutá právnym predchodcom
žalobcu a príslušenstvo si uplatňuje vo výške 5 % zo sumy 104 000 eur odo dňa 12.5.2016, t. j. odo
dňa zosplatnenia úveru.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.
13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
15. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5 % ročne zo sumy 104 000 eur odo dňa 12.5.2016
do zaplatenia.
16. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel,
pretože žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia

platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom

rozsahu, pretože bol plne úspešný.
20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.