Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6117215794.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: RITRO Invest, spol. s r.o., so

sídlom L. Svobodu 2493/52, 058 01 Poprad, IČO: 44 540 973, právne zastúpený: AKMG advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, proti žalovanému:
Hokejový klub Poprad, a. s. so sídlom Športová 1397/1, 058 01 Poprad, IČO: 51 407 361, právne
zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01
Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 5.000 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5000,- EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od 7.5.2016
do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti úroku z omeškania nad 5% ročne z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.000,-
€ s pôvodne 10 % ročným úrokom z omeškania od 7.5.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Uviedol, že S.. B. B. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke dňa 6.5.2015, na základe

ktorej veriteľ prenechal žalovanému peňažnú sumu vo výške 5.000,- € titulom bezúročnej pôžičky za
účelom úhrady faktúr dodávatelia, hráči, členské, a to na dobu do 6.5.2016. Listom z 29.11.2016 veriteľ
ako postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Na základe výzvy na zaplatenie
pôžičky zo dňa 6.2.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky do 5 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola dlžníkovi doručená 8.2.2017. Do podania žaloby žalovanú sumu nevrátil.

2. Príslušný Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz dňa

19.6.2017, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Následne žalobca navrhol pokračovať
v konaní na kauzálne príslušnom súde.

3. V podanom odpore žalovaný popieral skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že v ňom uvádzanom
čase došlo k fyzickému odovzdaniu sumy 5.000,- € titulom pôžičky v hotovosti právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Aj v danom prípade, ako aj v iných, malo ísť o poskytnutie pôžičky v čase, keď
bol konateľom spoločnosti HK Poprad, s.r.o. B. B., pričom za jeho pôsobenia bolo vykonaných veľa

podobnýchnetransparentnýchtransakcií.Žalovanýtvrdil,žeišloibaosimulovanýprávnyúkon,namietal,
že v predmetnom prípade došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy o pôžičke, pôžička je reálny kontrakt
a žalovanému neboli v skutočnosti nikdy odovzdané peniaze, ktoré mali mu byť poskytnuté v zmysle
predloženej zmluvy o pôžičke. V predmetnom prípade došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy o pôžičkeiba vďaka konaniu právneho predchodcu žalobcu, ktorý konal pri podpise zmluvy o pôžičke v mene
žalovaného, pričom týmto konaním nekonal v záujme žalovaného, ale výlučne vo svojom vlastnom
záujme.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval, pridržiaval sa
všetkých vyjadrení a prednesov v konaní. Poukázal tiež na predložené listinné dôkazy, ako aj vykonané
dokazovanie, v ktorom preukázali oprávnenosť predmetného nároku. Žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 5000,- EUR s 5% ročným úrokom z omeškania od 7.5.2016 do zaplatenia

a nahradiť žalobcovi 100% náhradu trov konania. Úrok z omeškania si uplatnil len v zákonnej výške 5%
ročne a v prevyšujúcej časti nad 5% vzal žalobu späť ohľadom úroku z omeškania.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní tiež trval na dovtedajších vyjadreniach. Mal za to,
že zmluva o pôžičke bola simulovaným právnym úkonom a preto je návrh žalobcu v celom rozsahu
nedôvodný, žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, výsluchom svedka S..
B. B., svedkyne R. Š., listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke z 6.5.2015, príjmovým pokladničným
dokladom z 6.5.2015, oznámením S.. B. B. o postúpení pohľadávok z 29.11.2016, výzvou na zaplatenie
zo 6.2.2017 s doručenkou, čestnými vyhláseniami R. Š., R. R., písomným vyjadrením svedkyne R. R.,

ako aj ďalšími listinnými dôkazmi v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 6.5.2015 medzi S.. B. B. a pôvodným žalovaným, HK Poprad, s.r.o. so sídlom Štefánikova 6, 058
01 Poprad, IČO: 36 506 176 bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ S.. B. B. požičal
žalovanému sumu 5.000,- € bezúročne. Podľa zmluvy o pôžičke táto mala byť poskytnutá v hotovosti

dňa 6.5.2015 na úhradu faktúr: dodávatelia, hráči, členské s tým, že v čl. II bod 1 sa dlžník zaviazal
predmetnú sumu vrátiť veriteľovi do 6.5.2016. Z príjmového pokladničného dokladu zo 6.5.2015 vyplýva
odovzdanie sumy 5.000,- € na účely pôžičky S.. B. B. žalovanému.

8. Dňa 29.11.2016 bola postúpená pohľadávka titulom predmetnej zmluvy o pôžičke zo strany S.. B.

B. žalobcovi, čo žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi bolo oznámené listom z 29.11.2016.

9. Dňa 6.2.2017 žalobca zastúpený právnym zástupcom vyzval žalovaného na vrátenie finančných
prostriedkov do 5 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 8.2.2017.

10. Svedkyňa R. Š., rodená V. v čestnom prehlásení z 23.1.2018 uviedla, že finančné prostriedky na
základe zmlúv o pôžičke boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad, s.r.o. od daných
veriteľoch ako je uvedené v účtovníctve.

11. Svedkyňa R. R., rod. R. v čestnom vyhlásení z 25.1.2018 uviedla, že finančné prostriedky na základe

zmlúv o pôžičke, ktoré boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad s.r.o. od daných
veriteľoch ako je uvedené v účtovníctve.

12. Svedkyňa R. Š. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že pre hokejový klub v uvedenom
období pracovala, pracuje aj v súčasnej dobe na základe zmluvy o poskytovaní služieb ako SZČO.

Vykonáva mzdovú, personálnu a administratívnu agendu. Po nahliadnutí do predmetnej zmluvy o
pôžičke konštatovala, že táto bola vyhotovená na ekonomickom oddelení HK Poprad. Menovaný
priniesol peniaze osobne, pôžička bola použitá v zmysle využitia, ktoré je v zmluve uvedené, nakoľko
všetky pôžičky, ktoré do klubu prichádzali, boli účelovo viazané. Bola prijatá v hotovosti, doklad o
prijatí vyhotovila p. R., peniaze prevzala svedkyňa osobne. Príjmový pokladničný doklad tiež podpísala

svedkyňa. Peniaze na základe týchto zmlúv o pôžičke boli odovzdávané v hotovosti, priniesla ich buď
osoba, na ktorú je tá zmluva napísaná alebo S.. B. B.. Asi v dvoch alebo troch prípadoch boli peniaze
prijaté na bankový účet, nepamätala si už presne. Všetky zmluvy o pôžičke boli účelovo viazané. V
predmetnej veci peniaze doniesol p. B.. S hotovosťou nakladala ona s p. R. na pokyn štatutárneho
zástupcu v zmysle účelovej viazanosti uvedenej v zmluvách. Ony dve mali aj prístup k pokladni. Či bola

pôžička vrátená nevedela, ale predpokladala že nie, keďže je predmetom súdneho sporu. Pôžičky sa
vracali postupne na základe toho ako boli poskytnuté a na pokyn p. B.. Ale iba v tom prípade, ak boli
peniaze na účte alebo v pokladni. Z účtovného hľadiska vracanie peňazí mala na starosti tiež ona a p.R.. Všetky doklady o vrátení pôžičiek sa nachádzajú v účtovnej agende HK Poprad, ale tá je momentálne
nedostupná, nakoľko ju prevzala kriminálna polícia.
13. Svedkyňa R. R. vo svojej písomnej výpovedi na otázky súdu v zmysle § 196 ods. 3 C.s.p.

odpovedala, že v mesiaci máj 2015 pracovala pre spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v pozícii účtovníčky. Jej
pracovnou náplňou bolo účtovanie dokladov, evidencia DPH, spracovanie účtovných závierok. Finančné
prostriedky poskytnuté v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad, s.r.o. preberala pani Š., zvyčajne
aj za jej prítomnosti. Preberanie finančných prostriedkov do pokladne HK Poprad, s.r.o. tak, že do
kancelária, kde bola ona a p. Š. prišiel p. S.. B. B., oznámil im, aby pripravili zmluvu o pôžičke, poskytol k

nej údaje. P. Š. vystavila zmluvu, prevzala finančnú hotovosť od veriteľa uvedeného na zmluve o pôžičke
atopojejpodpísaníveriteľom.Svedkyňavystavilapríjmovýpokladničnýdokladkuvedenejzmluve.Mala
vedomosťokonkrétnejzmluveopôžičkez6.5.2015,bolaprítomnápripreberanífinančnýchprostriedkov
vo výške 5000,- € od p. S.. B. B. do pokladne HK Poprad, s.r.o.. Konkrétnu pôžičku do pokladne
nepreberalaona,pravdepodobneichprevzalapaniŠ..Napredmetnomdokladevčasti„podpispríjemcu“
je pravdepodobne podpis pani Š., a v časti „vyhotovil“ je podpis svedkyne.

14. Svedok S.. B. B. na pojednávaní uviedol, že za jeho pôsobenia aj za pôsobenia iných ľudí, ktorí boli
v klube, ak boli problémy, riešilo sa to pôžičkami. Tú konkrétnu pôžičku, ktorá je prejednávaná, poskytol
on ako fyzická osoba. Na pôžičke je uvedený účel pôžičky, bola schválená správnou radou. Ak pôžičku
dával on, väčšinou ju ešte parafoval predseda správnej rady p. T. alebo člen správnej rady. Peniaze

osobne buď za jeho prítomnosti alebo iného člena správnej rady odovzdal na ekonomickom oddelení
pracovníčkam, ktoré tam pôsobili, buď to bola p. Š. alebo p. R.. Dostal k tomu príjmový doklad s tým,
že peniaze boli použité presne na ten účel, na ktorý pôžička bola daná. Finančné prostriedky odovzdal
teda na ekonomickom oddelení, buď p. Š. alebo p. R.. Tie boli riadne zaregistrované do účtovníctva HK
a nakladalo sa s nimi za tým účelom, aký bol uvedený v zmluve o pôžičke. Na nič iné tie peniaze neboli

použité. Príjmový pokladničný doklad bol vydaný nie len jemu, ale aj iným veriteľom. Situácia v klube
bola neraz kritická, takže keď trebalo riešiť dopravu alebo prišiel šofér a povedal, že nemá zaplatenú
naftu, alebo hráči nemali hokejky, alebo im hrozila exekúcia zo strany daňového úradu a podobne, a
keď sa pôžička mohla poskytnúť v hotovosti do pokladne, tak to riešili takýmto spôsobom. Pri preberaní
peňazí boli buď spolu p. R. a p. Š., alebo jedna z nich, už si presne nepamätal, ale nikto iný tam ani

byť nemohol, lebo ony boli za to zodpovedné. Podpis na zmluve, tzv. parafovanie je p. Skokana. K
parafovaniu došlo p. T. v deň pôžičky, keď bol prítomný. Ak prítomný nebol, buď to podpísal predtým
alebo podpísal dodatočne, keď bola správna rada, nakoľko on nebol zamestnancom klubu. V určitom
období bol členom správnej rady, v určitom období predsedom správnej rady.
15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o pôžičke z 6.5.2015, veriteľ touto zmluvou prenecháva dlžníkovi peňažnú
sumu vo výške 5.000,- Eur (slovom päťtisíc,- eur) na dobu do 6.5.2016.

17. V priebehu konania súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalovaného zo dňa 1.4.2019,
keď do konania vstúpil nový žalovaný Hokejový klub Poprad a.s., a to na základe Zmluvy o predaji
podniku zo 14.8.2018.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca preukázal
listinným dôkazom uzavretie zmluvy o pôžičke medzi S.. B. B. a žalovaným dňa 6.5.2015, predmetom
ktorej bola pôžička vo výške 5.000,- €. V rámci procesnej obrany žalovaný namietal, že nedošlo k
reálnemu kontraktu, odovzdaniu finančných prostriedkov žalovanému. Súd čestnými prehláseniami R.
Š., R. R. (predtým R.), písomnou výpoveďou svedkyne R. R. i výpoveďou na pojednávaní svedkyne

R. Š.Y. a S.. B. B., príjmovým pokladničným dokladom z 6.5.2015, mal jednoznačne preukázanú
existenciureálnehoodovzdaniafinančnýchprostriedkovtitulomuzavretejzmluvyopôžičke.Oznámením
o postúpení pohľadávky z 29.11.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky titulom zmluvy o pôžičke na
žalobcu. V zmluve o pôžičke bol v čl. II bod 1 dohodnutý termín na vrátenie pôžičky do 6.5.2016. Veriteľ
vyzval na vrátenie finančných prostriedkov žalovaného výzvou z 6.2.2017 v lehote do 5 dní od doručenia

výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 8.2.2017, do rozhodnutia súdu požičanú sumu žalobcovi nevrátil, čo
žalovaný ani nepopieral, súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd súčasne priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou
odo dňa 7.5.2016 s poukazom na dohodu o dobe vrátenia pôžičky do 6.5.2016. Žalobca svoj pôvodný
návrh na priznanie úroku z omeškania vo výške 10 % zobral späť nad sadzbu 5 %, čím v tejto časti vzal
čiastočne žalobu späť v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p a súd v tejto časti konanie zastavil.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku, len v nepatrnej časti neúspešnému žalobcovi (úrok z omeškania nad 5%) súd priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).