Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010834
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115010834.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich H. R. a B. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. februára 2016 v Banskej Bystrici
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

C. W.,

nar. XX.XX.XXXX v X. X., trvale bytom U. Ľ., I. XXX/X,

u z n á v a s a v i n n o u

zo zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm.

b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona,
pretože

ako externá účtovníčka subjektu Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania X. X., Č. H. XXX/XX
pôsobiaca pod obchodným menom C.R. W. - G., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania U. Ľ., I. X v

období od 13.01.2010 do 14.04.2014 uskutočňovala z bankových účtov patriacich subjektu Y. J. - L., č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke a.s., č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. a č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., bez vedomia ich majiteľa úhrady v
prospech bankových účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Československej obchodnej banke a.s. a
č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., ktorých jedinou majiteľkou a disponentkou
je C. W.,

realizovalavprospechúčtuXXXXXXXXX/XXXXúhradydňa13.1.2010bolarealizovanáúhradavovýške
375,25 €, dňa 12.02.2010 vo výške 575,75 €, dňa 15.4.2010 vo výške 339,39 €, dňa 14.6.2010 vo výške
333,11 €, dňa 13.07.2010 vo výške 357,79 €, dňa 12.08.2010 vo výške 499,99 €, dňa 10.09.2010 vo
výške 494,94 €, dňa 13.10.2010 vo výške 494,94 €, dňa 12.11.2010 vo výške 497,90 €, dňa 28.01.2013
vovýške2.452€,dňa15.04.2013vovýške700,00€,dňa31.03.2014vovýške345,60€,dňa14.04.2014

vo výške 205,97 €,

realizovala v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX úhrady dňa 13.12.2010 vo výške 475,50 €, dňa
14.12.2010 vo výške 449,67 €, dňa 14.12.2010 vo výške 754,32 €, dňa 29.12.2010 vo výške 1.153,93 €,
dňa 13.01.2011 vo výške 477,77 €, dňa 11.02.2011 vo výške 422,49 €, dňa 15.02.2011 vo výške 294,25
€, dňa 02.03.2011 vo výške 935,40 €, dňa 22.03.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 555,00 €, dňa

19.04.2011 vo výške 385,55 €, dňa 10.05.2011 vo výške 200,00 €, dňa 13.05.2011 vo výške 395,50 €,
dňa 13.06.2011 vo výške 444,32 €, dňa 27.06.2011 vo výške 699,90 €, dňa 27.06.2011 vo výške 699,90
€, dňa 12.07.2011 vo výške 474,88 €, dňa 12.08.2011 vo výške 452,94 €, dňa 22.08.2011 vo výške
1.535,97 €, dňa 22.08.2011 vo výške 897,20 €, dňa 13.09.2011 vo výške 456,98 €, dňa 28.09.2011 vo
výške 776,01 €, dňa 13.10.2011 vo výške 432,10 €, dňa 31.10.2011 vo výške 960,00 €, dňa 11.11.2011
vo výške 423,47 €, dňa 16.11.2011 vo výške 312,83 €, dňa 29.11.2011 vo výške 1.008,80 €, dňa

12.12.2011 vo výške 533,33 €, dňa 30.12.2011 vo výške 656,40 €, dňa 12.01.2012 vo výške 455,55€, dňa 13.02.2012 vo výške 445,54 €, dňa 05.03.2012 vo výške 135,82 €, dňa 05.03.2012 vo výške
120,00 €, dňa 13.03.2012 vo výške 422,48 €, dňa 13.04.2012 vo výške 444,44 €, dňa 11.05.2012 vo
výške 449,49 €, dňa 23.05.2012 vo výške 317,51 €, dňa 04.06.2012 vo výške 359,18 €, dňa 12.06.2012

vo výške 463,50 €, dňa 13.07.2012 vo výške 422,22 €, dňa 13.08.2012 vo výške 125,38 €, dňa
13.08.2012 vo výške 440,44 €, dňa 03.09.2012 vo výške 638,67 €, dňa 13.09.2012 vo výške 444,24 €,
dňa 10.10.2012 vo výške 525,00 €, dňa 11.10.2012 vo výške 484,84 €, dňa 16.10.2012 vo výške 391,36
€, dňa 13.11.2012 vo výške 486,36 €, dňa 12.12.2012 vo výške 491,06 €, dňa 28.12.2012 vo výške
989,34 €, dňa 11.01.2013 vo výške 499,94 €, dňa 04.02.2013 vo výške 525,00 €, dňa 12.02.2013 vo

výške 399,99 €, dňa 14.03.2013 vo výške 455,55 €, dňa 10.04.2013 vo výške 525,00 €, dňa 12.04.2013
vo výške 455,62 €, dňa 06.05.2013 vo výške 525,00 €, dňa 13.05.2013 vo výške 476,06 €, dňa
13.06.2013 vo výške 494,10 €, dňa 11.07.2013 vo výške 436,77 €, dňa 12.08.2013 vo výške 525,00 €,
dňa 12.08.2013 vo výške 496,50 €, dňa 02.09.2013 vo výške 307,19 €, dňa 09.09.2013 vo výške 525,00
€, dňa 12.09.2013 vo výške 474,46 €, dňa 11.10.2013 vo výške 525,00 €, dňa 04.11.2013 vo výške
307,19 €, dňa 14.11.2013 vo výške 397,46 €, dňa 09.12.2013 vo výške 399,00 €, dňa 12.12.2013 vo

výške 415,30 €, dňa 27.12.2013 vo výške 314,04 €, dňa 13.01.2014 vo výške 477,66 €, dňa 13.02.2014
vo výške 496,77 €,

čím spôsobila subjektu Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania X. X., Č. H. XXX/XX škodu
vo výške 44.443,06 eur,

t e d a - inému spôsobila značnú škodu tým, že porušila povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy spravovať
cudzí majetok a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 237 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1,
Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobná dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania
X. X., Č. H. XXX/XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovanej C. W., bola obžaloba Okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X L. XXX/XX/XXXX zo dňa 25. 09. 2015 pre zločin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
ako externá účtovníčka subjektu Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania X. X., Č. H.J. XXX/

XX pôsobiaca pod obchodným menom C. W. - G., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania U. Ľ., I. X v
období od 13.01.2010 do 14.04.2014 uskutočňovala z bankových účtov patriacich subjektu Y. J. - L., č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke a.s., č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. a č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., bez vedomia ich majiteľa úhrady v
prospech bankových účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Československej obchodnej banke a.s. a

č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., ktorých jedinou majiteľkou a disponentkou
je C. W. a to konkrétne
dňa 13.1.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 375,25 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.2.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 575,75 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX
dňa 15.4.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 339,39 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX

dňa 14.6.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 333,11 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.07.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 357,79 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.08.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 499,99 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX
dňa 10.09.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 494,94 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.10.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 494,94 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXXdňa 12.11.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 497,90 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX dňa
13.12.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 475,50 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 14.12.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 449,67 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa

14.12.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 754,32 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 29.12.2010 bola realizovaná úhrada vo výške 1.153,93 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.01.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 477,77 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 11.02.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 422,49 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 15.02.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 294,25 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 02.03.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 935,40 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
22.03.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 555,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 19.04.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 385,55 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 10.05.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 200,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.05.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 395,50 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.06.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 444,32 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa

27.06.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 699,90 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 27.06.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 699,90 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.07.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 474,88 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
12.08.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 452,94 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 22.08.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 1.535,97 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 22.08.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 897,20 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
13.09.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 456,98 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 28.09.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 776,01 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
13.10.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 432,10 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 31.10.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 960,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 11.11.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 423,47 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 16.11.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 312,83 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
29.11.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 1.008,80 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.12.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 533,33 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
30.12.2011 bola realizovaná úhrada vo výške 656,40 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 12.01.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 455,55 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.02.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 445,54 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 05.03.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 135,82 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 05.03.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 120,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
13.03.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 422,48 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 13.04.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 444,44 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 11.05.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 449,49 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 23.05.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 317,51 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
04.06.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 359,18 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.06.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 463,50 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa

13.07.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 422,22 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.08.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 125,38 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.08.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 440,44 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 03.09.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 638,67 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.09.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 444,24 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 10.10.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 525,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 11.10.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 484,84 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 16.10.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 391,36 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
13.11.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 486,36 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.12.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 491,06 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 28.12.2012 bola realizovaná úhrada vo výške 989,34 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 11.01.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 499,94 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 28.01.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 2.452 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX dňa
04.02.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 525,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.02.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 399,99 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa

14.03.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 455,55 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 10.04.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 525,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.04.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 455,62 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 15.04.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 700,00 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXXdňa 06.05.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 525,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.05.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 476,06 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.06.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 494,10 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 11.07.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 436,77 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.08.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 525,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.08.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 496,50 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 02.09.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 307,19 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 09.09.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 525,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 12.09.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 474,46 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 11.10.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 525,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 04.11.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 307,19 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 14.11.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 397,46 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 09.12.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 399,00 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 12.12.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 415,30 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX

dňa 27.12.2013 bola realizovaná úhrada vo výške 314,04 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.01.2014 bola realizovaná úhrada vo výške 477,66 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 13.02.2014 bola realizovaná úhrada vo výške 496,77 € v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 31.03.2014 bola realizovaná úhrada vo výške 345,60 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX
dňa 14.04.2014 bola realizovaná úhrada vo výške 205,97 € v prospech účtu XXXXXXXXX/XXXX

čím spôsobila subjektu Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania X. X., Č. H.J. XXX/XX škodu
vo výške 44.443,06 eur.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní boli zistené nasledujúce skutočnosti.

ObžalovanáC.W.nahlavnompojednávanívyhlásila,žejenevinná.Kveciuviedla,ževspoločnostiY.J.-
L.pracovalaod01.01.2004do17.06.2014formouživnostipodobchodnýmmenomC.W.-G.,nazáklade
ústnej dohody. Náplňou jej práce bolo spracovanie účtovníctva, mzdy a prislúchajúca personalistika.
Taktiež robievala úhrady z bankových účtov spoločnosti. Ústne boli s pánom J. dohodnutí na poskytnutí
pôžičky. Na tomto sa dohodli ešte niekedy pred rokom 2010. Dohodnutí boli tak, že ak bude potrebovať

finančné prostriedky, tieto jej on poskytne a ona mu ich vráti. Nič bližšie dohodnuté nebolo. Nedohodli
sa, či mu má čerpanie tejto pôžičky nejako nahlasovať, ani v akej výške. Za týmto účelom si teda
finančnú pôžičku priebežne čerpala, a to tým spôsobom, že si z účtov spoločnosti prevádzala finančné
prostriedky na svoje účty. Nie všetky úhrady, ktoré sú predmetom tohto trestné konania si previedla
za účelom čerpania pôžičky, ale niektoré boli vykonané aj z iného dôvodu. K samotnému priebehu

úhrad z vyššie uvedených účtov uviedla, že neboli pravidelné, neuskutočňovali sa v jeden deň, ale vždy
keď bolo treba a kedy boli finančné prostriedky. Pokyny k úhradám dostávala buď od pána J. ústne
alebo po telefóne a ďalej ústne alebo telefonicky od zamestnankyne spoločnosti pani J.. Ona použila
finančné prostriedky spoločnosti vždy len na účel súvisiaci s činnosťou spoločnosti. Nie všetky úhrady
robila na základe pokynu, nakoľko niektoré platby boli pravidelné a robila ich automaticky. K účtom pod

č. XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX uviedla, že tieto účty sú jej, je ich jedinou majiteľkou.
Aj v prospech týchto dvoch účtov uskutočňovala úhrady z účtov spoločnosti L.. Jednalo sa o dohodu o
pôžičke medzi ňou a pánom J.. Na základe tejto dohody mohla tieto úhrady uskutočňovať a pán J. o
týchto úhradách vedel. Úhrady boli uskutočňované s jeho vedomím, nikto iný o tom nevedel. Úhrady sa
uskutočňovali od roku 2010 do roku 2014. Všetky tieto úhrady však boli uskutočňované s vedomím pána

J..PoškodenýY.B.J.,ovšetkýchúhradáchvedel,nevedelvšak,naakýúčetbolipoukázané-neoznámila
mu účet, na ktorý bola platba realizovaná. O sume, ktorú ale previedla v prospech seba vždy vedel, a
mohol si to odkontrolovať zo šanónov a výpisov, súhlasil s tým. Účtovníctvo si vždy mohol skontrolovať,
bolo uložené v priestoroch spoločnosti, bolo vedené prehľadne, či si to aj skontroloval uviesť nevedela.
Uviedla, že všetky úhrady z účtov spoločnosti L. v prospech jej uvedených dvoch účtov za obdobie,

ktoré je predmetom tohto konania, teda za obdobie rokov 2010 až 2014 boli vykonané s vedomím a
súhlasom pána J.. Ďalej uviedla, že obžalovanému postupne vrátila dňa 6.2.2012 - 5.600 eur, 15.4.2013
- 700 eur, 18.12.2013 - 15.000 eur, 12.6.2014 - 345,6 eur, 27.4.2014 - 205,97 eur, 19.12.2012 - 14.712
eur, v roku 2012 a 2013 9.700 eur. Záverom uviedla, že dôvodom, pre ktorý podal na ňu Y. J. trestné
oznámenie je že mu nepodpísala notársku zápisnicu o vrátení pôžičky vo výške 62.000 eur u Y.. P. dňa

29.06.2014, kde si uplatňoval jej vrátenie do 31.08.2014. Mali aj predtým ústnu dohodu o pôžičke, keď
potrebovala na akontáciu auta, ešte v roku 2004. Pôžička bola v plnej sume uhradená.
Svedok poškodený Y. J., uviedol, že podniká pod obchodným menom Y. J. - L., Č. XX, X. X. od roku
1991. Obžalovaná C. W. u neho pracovala asi od roku 2004 do roku 2014 na základe ústnej dohodyako živnostníčka, pod obchodným menom G.. Náplňou jej práce bolo vedenie účtovníctva, daňové veci
a úhrady došlých faktúr prostredníctvom internet bankingu. Niekedy v marci alebo v apríli 2014 zistil, že
bolo odvedených deväť výplat jeho zamestnancom, pričom zamestnancov mal osem. Na toto sa opýtal

pani W., na čo mu povedala pred jeho zamestnancom, že toto sú jeho odvody. Jemu sa to nezdalo, tak to
začal kontrolovať a zistil, že aj v predchádzajúcom období sa takéto úhrady uskutočňovali. Pri kontrole
svojich účtov zistil, že pani W. posielala na 2 účty, a to na účty do ČSOB a.s. a Slovenskej sporiteľne
a.s. úhrady, ktoré mali byť uskutočňované od roku 2010 do roku 2014. Tieto úhrady v prospech dvoch
vyššie uvedených účtov boli uskutočňované z účtov spol. L.. Jediným majiteľom týchto účtov bol on a

disponentom okrem neho bola aj pani C. W.. Nikto iný k týmto účtom okrem ich dvoch nemal prístup.
Úhrady z týchto troch účtov mohla vykonávať jedine pani W., a to prostredníctvom internet bankingu.
On úhrady nikdy neuskutočňoval a to z dôvodu, že má problémy s očami a nevidí na to a ani sa do
toho nevyzná. Príkazy na úhrady mohol a dával výhradne on. Pani W. mohla uskutočňovať úhrady len
podľa faktúr, na základe došlej faktúry mohla uhradiť prostriedky danej firme. Bez faktúry uskutočňovať
nemohla. Obžalovanej uhrádzal za jej prácu odmenu a to podľa predloženej faktúry, vo výške 700 bez

DPH, faktúry si obžalovaná uhrádzala sama. Keď zistil, vyššie uvedené skutočnosti, tak obžalovanej dve
faktúry za služby nepreplatil. Poškodený uviedol, že s obžalovanou nikdy neboli dohodnutí na tom, že by
mohla uskutočňovať platby z účtov spoločnosti L. vo svoj prospech alebo v prospech svojich bankových
účtov, teda že by jej poskytol pôžičku.

Svedkyňa H. J. uviedla, že pracuje ako predavačka v predajni spoločnosti Y. J. - L. v Banskej Bystrici,
od októbra 2004 do súčasnosti. Náplňou jej práce je ponúkať tovar zákazníkom, spracovať cenové
ponuky a vedie evidenciu došlých a vystavených faktúr a vystavuje faktúry. Obžalovaná C. W. pracovala
v spoločnosti L. ako účtovníčka a skončila prácu v tejto spoločnosti asi v máji 2014. Čo bolo konkrétne
náplňou jej práce uviesť nevedela. Obžalovanej vždy, keď došla faktúra dala originál a ona si založila

kópiu faktúry. Vystavené faktúry spol. L. boli evidované tak, že si zapísala knihu vystavených faktúru a
faktúru odovzdala ekonómke na zaúčtovanie. Čo sa týka bankových účtov spoločnosti L. k týmto mali
prístup len pán J. a pani W.. Úhrady z týchto účtov mohli uskutočňovať taktiež len pán J. a pani W.. To,
či reálne úhrady obidvaja aj robili uviesť nevedela. Skôr si myslí, že úhrady robila len pani W., nakoľko
pán J. má zdravotné problémy s očami, nikdy však pri niečom takom nebola prítomná. O pôžičke medzi

Y. J. a C. W. nemá vedomosť.

Svedok G. L. uviedol, že pracuje ako vedúci prevádzky v spoločnosti Y. J. - L. približne od roku 2001.
Náplňou jeho práce sú technické veci ohľadom podláh, zamestnancov a predajní. C. W. pozná od vtedy,
ako nastúpila do spoločnosti Y. J. - L. ako externý zamestnanec, kde pôsobila ako živnostníčka niekedy

od roku 2004 alebo 2005. Pracovala ako ekonómka. Náplňou jej práce boli úhrady došlých faktúr, robila
výplaty pre zamestnancov a vlastne všetky finančné veci spoločnosti. Taktiež vie uviesť, že jedine ona
mohla vykonávať úhrady z bankových účtov patriacich subjektu Y. J. - L.. Nikto iní zo zamestnancov
toto nemohol robiť iba pani W.. Má vedomosť o tom, že s ňou bol ukončený pracovný pomer ukončením
spolupráce z dôvodu, že robila úhrady naviac na iné účty, pričom tieto úhrady neboli schválené majiteľom

pánom J.. Toto vie, nakoľko pán J. prišiel na to, že sa poslali úhrady mimo toho, čo jej prikázal. L. J. prišiel
na to tak, že jej prišiel výpis z účtu, kde mali byť vykonané úhrady voči zamestnancom, pričom mali byť
vykonané úhrady voči 8 zamestnancom a na výpise z účtu bolo vykonaných 9 úhrad. On bol prítomný
pri tom, keď sa pani W. pán J. opýtal, že z akého dôvodu bolo vykonaných 9 úhrad voči zamestnancom
namiesto 8 úhrad, na čom mu ona odpovedala, že to sú jeho odvody. Toto bolo niekedy v marci 2014. Na

základe tohto sa začali vykonávať kontroly účtov spoločnosti L., pričom bolo zistené, že vyššie uvedené
nebolo ojedinelé, ale že uvedené konanie sa opakovalo viackrát aj v minulosti. Okrem uvedeného boli
pri kontrolách vyššie uvedených účtov zistené aj to, že úhrady boli uskutočňované na účty, ktoré nepatrili
ich obchodným partnerom, pričom v poznámke bolo uvedené, že účty patria práve týmto obchodným
partnerom. Presne sa k jednotlivým úhradám ani k celkovej sume vyjadriť nevedel.

Svedkyňa N.. J. D. uviedla, že pracuje ako externá účtovníčka vo firme Y. J. - L.. Y. J. ju oslovil niekedy v
máji roku 2014 s tým či by mu robila účtovníctvo, lebo mal problémy s bývalou účtovníčkou, nakoľko mal
podozrenie, že si nejaké peniaze posielala na svoje účty. Účtovníctvo začala spracúvať od januára 2014
spätne. Má prístup výhradne k účtovníctvo tohto subjektu za rok 2014. Robí externe a nemá prístup ku

kompletnému účtovníctvu, preto sa nevie vyjadriť k otázkam, ktoré sa týkajú vedenia účtovníctva za roky
predchádzajúce roku 2014. Uviedla, že sa vôbec nevie vyjadriť k úhrade vo výške 5.600 eur a 15.000
eur v prospech subjektu Y. J. - L.. Našla v účtovníctve ku ktorému má prístup tri sporné platby z účtov
L., ktoré nevedela spárovať a to zo dňa 14.04.2014 vo výške 205,97 eur na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, dňa 13.03.2014 vo výške 496,77 eur na účet XXXXXXXXX/XXXX a dňa 13.01.2014 vo výške
477,66 eur na účet XXXXXXXXX/XXXX, pričom bližšie sa k týmto platbám vyjadriť nevedela. Uviedla,
že v prospech pána X.G. sa úhrady robili na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX. Nevedela sa vyjadriť k tomu

či sú v účtovníctve L. záznamy o poskytnutí pôžičky C. W..

Svedkyňa G. N., uviedla, že pracuje od roku 2005 ako predavačka vo firme Y. J. - L.. Ako predavačka
mala na starosti aj pokladňu na predajni, mala k dispozícii aj zošit do ktorého zapisovala tržby.
O účtovníctve spoločnosti nemá prehľad a taktiež sa nevedela vyjadriť, či sa vykonávala kontrola

účtovníctva. O pôžičke medzi Y. J. H. C. W. nemá vedomosť.

V prípravnom konaní bola do trestného konania pribratá znalkyňa N.. Q. T. z odboru Ekonómia a
manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, ktorá vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX.
Znalkyňa objasňovala účtovníctvo subjektu Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania X.
X., Č. H. XXX/XX so zameraním sa na existencie záznamov o pôžičke medzi týmto subjektom a C.

W. a takisto za účelom zistenia spôsobu zaevidovania úhrad v prospech tohto subjektu. Znalkyňa v
posudku skúmala platby z účtov podnikateľského subjektu Y. J. - L. ktoré boli realizované v období rokov
2010 až 2014 v prospech účtov XXXXXXXXX/XXXX H. XXXXXXXXXX/XXXX na čl. 381-787. Podľa
znaleckého posudku finančné transakcie neboli podložené žiadnymi podkladmi na základe ktorých by
bolo možné zistiť dôvod a účel týchto platieb, tieto boli zaúčtované v peňažnom denníku ako ostatný

príjem neovplyvňujúci základ dane. V účtovníctve subjektu Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom
podnikania X. X., Č. H. XXX/XX sa za roky 2010 až 2014 nenachádza žiadny záznam o poskytnutí
resp. splácaní pôžičky C. W.. Znalkyňa taktiež poukázala, že údaje pri transakciách z bankového účtu
sú zavadzajúce, nezodpovedajú záznamom v peňažnom denníku.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj platby z účtov podnikateľského subjektu Y. J. - L. ktoré boli
realizované v období rokov 2010 až 2014 v prospech účtov XXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX
na čl. 381-787.

Zo spisového materiálu je zistiteľné, že majiteľkou a disponentom účtov č. XXXXXXXXX/XXXX vedený

v Slovenskej sporiteľni a.s., a č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Československej obchodnej banke a.s.,
je obžalovaná C. W..

Žalovaného trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,
ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona sa dopustí,

kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy
opatrovať alebo spravovať cudzí majetok a spôsobí ním značnú škodu alebo spácha čin závažnejším
spôsobomkonania.Značnouškodousapodľa125ods.1Tr.zák.sarozumiesumadosahujúcanajmenej
stonásobok sumy 266 eur, čo predstavuje 26.600 eur. Podľa § 138 písm. b) Tr. zák. závažnejším

spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. Objektom prejednávaného
trestného činu je cudzí majetok, pričom podstatou trestného činu je porušovanie povinnosti pri správe
cudzieho majetku, na základe ktorého vzniká škoda na cudzom majetku, bez ohľadu na to, či sa
páchateľ obohatil, alebo nie. Škodou sa rozumie akékoľvek zmenšenie hodnoty opatrovaného alebo
spravovaného majetku, vrátane toho, ak nenastane obvyklý prírastok na majetku. Povinnosť opatrovať

alebo spravovať cudzí majetok majú osoby, ktoré sú povinné spravovať záležitosti iných osôb, pokiaľ je
v tom zahrnutá aj starostlivosť o ich majetok alebo nakladanie s ním. Taká povinnosť môže vyplývať zo
všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok.
Pritomnemusíbyťvyslovenenazvanáakopovinnosťopatrovaťalebospravovaťcudzímajetok.Samotné
porušenie povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok spočíva v tom, že páchateľ koná v

rozpore so všeobecným alebo konkrétnym vymedzením obsahu takej povinnosti. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel (§ 15 Tr. zák.).

Podľa § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, účtovná jednotka účtuje v
sústave podvojného účtovníctva alebo v sústave jednoduchého účtovníctva. Predmetom účtovníctva je

účtovanie skutočností o stave a pohybe majetku, stave a pohybe záväzkov, rozdiele majetku a záväzkov,
výnosoch, nákladoch, príjmoch, výdavkoch, výsledku hospodárenia účtovnej jednotky. Predmetom
účtovníctva je aj vykazovanie skutočností o účtovných prípadoch podľa v účtovnej závierke, pričom
predmetom vykazovania v účtovnej závierke sú aj iné aktíva a iné pasíva. Podľa § 5 ods. 1cit. zákona,účtovná jednotka môže poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.
Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala
verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej situácii účtovnej

jednotky. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne,
preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaná C. W. pracovala pre Y.
J. - L., Č. XX, X. X. od roku 2004 do roku 2014 na základe ústnej dohody ako živnostníčka. Náplňou jej

práce bolo vedenie účtovníctva, daňové veci a úhrady došlých faktúr prostredníctvom internet bankingu.
Obžalovaná C. W. v období od 13.01.2010 do 14.04.2014 uskutočňovala z bankových účtov patriacich
subjektu Y. J. - L., č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke a.s., a č. XXXXXXXX/XXXX vedený
v Slovenskej sporiteľni a.s. a č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., platby v
prospech svojich bankových účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX v Československej obchodnej banke a.s. a
č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. v celkovej sume 44.443,06 eur. Obžalovaná

túto skutočnosť v rámci obhajoby nespochybňuje, na svoju obhajobu v tomto smere uvádza, že sa
jednalooprevodysosúhlasommajiteľaY.J.,sktorýmbolatakýmtospôsobomústnouformoudohodnutá
na poskytnutí pôžičky. Poškodený Y. J., obhajobu obžalovanej v tomto smere vyvracia, keď uviedol,
že obžalovanej nedal súhlas na prevod finančných prostriedkov zo svojich podnikateľských účtov v
prospech obžalovanej a taktiež jej neposkytol pôžičku. Pritom vierohodnosť výpovede poškodeného

je potvrdená nasledujúcimi okolnosťami. Skutočnosť, že poškodený neposkytol obžalovanej pôžičku
vyplýva aj zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Q. T. z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo, z ktorého vyplýva, že finančné transakcie obžalovanej neboli podložené
žiadnymi podkladmi na základe ktorých by bolo možné zistiť dôvod a účel týchto platieb, tieto boli
zaúčtované v peňažnom denníku ako ostatný príjem neovplyvňujúci základ dane. V účtovníctve subjektu

Y. J. - L., sa za roky 2010 až 2014 nenachádza žiadny záznam o poskytnutí pôžičky C. W.. Súd v tejto
súvislosti poznamenáva, pokiaľ by poškodený poskytol obžalovanej pôžičku táto by musela byť vedená
v účtovných dokladoch ako aj v samotnom účtovníctve podľa vyššie citovaného zákona č. 431/2002 Z. z.
o účtovníctve. Obžalovaná ako ekonómka, ktorá viedla účtovníctvo poškodeného musela vedieť o tejto
povinnosti. Obžalovaná v danom prípade svojvoľne, sofistikovaným spôsobom realizovala prevody z

účtov poškodeného na svoje účty, keď platby v peňažnom denníku vykazovala ako ostaný výdaj pričom
na bankovom výpise boli uvedené iné údaje.

Skutočnosť, že obžalovaná poškodenému postupne vracala finančné prostriedky, nemá vplyv na výšku
škody, teda na jej zníženie, nakoľko sa jedná o trvajúci trestný čin, pričom ako už bolo uvedené objektom

prejednávaného trestného činu je cudzí majetok, pričom podstatou trestného činu je porušovanie
povinnosti pri správe cudzieho majetku, na základe ktorého vzniká škoda na cudzom majetku, bez
ohľadu na to, či sa páchateľ obohatil, alebo nie. Taktiež táto skutočnosť nezbavuje obžalovanú trestnej
zodpovednosti, pretože prejedávaný trestný čin nie je uvedený v ustanoveniach o účinnej ľútosti § 85
a § 86 Tr. zák.. Táto skutočnosť má vplyv pri rozhodovaní o náhrade škody.

Na základe uvedených skutočností potom súd dospel k záveru, že skutok sa stal a má znaky trestného
činu. Po právnej stránke súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako zločin porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie§138písm.b)Tr.zákona,pretožeinémuspôsobilaznačnúškodutým,žeporušilapovinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy spravovať cudzí majetok a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po
dlhšíčas.Obžalovanápritomkonalaformoupriamehoúmysluvzmysle§15písm.b)Tr.zák.,tentozáver
vyplýva z prevedeného dokazovania, keď obžalovaná nemala súhlas poškodeného a vedome uvádzala
iné údaje na bankových prevodoch ako boli uvedené v peňažnom denníku, teda jednoznačne zavádzala.

K osobe obžalovanej bolo zistené, že v mieste bydliska nie je bližšie hodnotená, z odpisu registra
trestov vyplýva, že nemá záznam v registri trestov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovanej pôsobiť, súd vychádzal zo zásad ukladania
trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti nápravy,

osobných pomerov obžalovanej a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam. Súd vzal do
úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., pretože obžalovaná doposiaľ
viedla riadny život, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcichokolností. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje
sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností
potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovanej. Trest jej bol ukladaný podľa § 237 ods. 3 Tr. zák.,

kde jej hrozil trest odňatia slobody na štyri až desať rokov. Súd má za to, že trest odňatia slobody uložený
v takejto sadzbe by bol pre obžalovanú neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania, preto jej uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom súd
vychádzal z ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo
vzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmtozákonombolo

pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Pri
aplikácii tohto ustanovenia súd vzal do úvahy pomery obžalovanej, ktoré sa týkajú jej osobnostného
hodnotenia.Vzhľadomktomu,žeobžalovanádlhodoboviedlariadnyživot,predsúdomsazodpovedápo
prvýkrát, preto trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by pociťovala podstatne
citeľnejšie ako iní páchatelia. Súd dospel k záveru, že na osobu obžalovanej nie je potrebné pôsobiť

nepodmienečným trestom odňatia slobody, preto takto vymeraný trest odňatia slobody súd obžalovanej
podmienečne odložil nakoľko boli splnené podmienky § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a určil jej skúšobnú
dobu v trvaní 24 mesiacov.

Do trestného konania sa s náhradou škody pripojil poškodený Y. J. - L., IČO: XX XXX XXX, s miestom

podnikania X. X., Č.Q. H. XXX/XX, ktorý si uplatnil škodu vo výške 44.443,06 eur.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do

skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania.

Podľa§287ods.1Tr.por.,aksúdodsudzujeobžalovanéhopretrestnýčin,ktorýmspôsobilinémuškodu,
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť

neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že ak je spôsobenie škody a jej výška súčasťou opisu
skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku, súd v tomto rozsahu musí o povinnosti obžalovaného

nahradiť ju poškodenému vždy rozhodnúť, pokiaľ už škoda nebola uhradená celkom alebo sčasti. Ak
škoda bola sčasti uhradená, súd rozhodne len o povinnosti nahradiť ešte neuhradenú časť spôsobenej
škody.

Obžalovaná uviedla, že poškodenému postupne vrátila dňa 6.2.2012 - 5.600 eur, 15.4.2013 - 700

eur, 18.12.2013 - 15.000 eur, 12.6.2014 - 345,6 eur, 27.4.2014 - 205,97 eur, 19.12.2012 - 14.712 eur,
v roku 2012 a 2013 - 9.700 eur, pričom uviedla že naopak poškodený jej dlží finančné prostriedky.
Poškodený sa na hlavnom pojednávaní nevedel vyjadriť k vyššie uvedeným platbám. Za tejto situácie,
keďvýsledkyvykonanéhodokazovanianeposkytujúpodkladnato,abyuplatnenýnárokpoškodenéhona
náhradu škody, ktorá bola spôsobená trestným činom, mohol byť poškodenému prisúdený a doplnenie

dokazovania v tomto smere už neprichádza do úvahy, preto súd poškodeného s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať
odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale
nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody