Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa (manžela): E. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom U. O. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom v
Prievidzi, M. Mišíka I. 780/19A, proti manželke: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F., U. XXX/XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela E. P., narodeného XX.X.XXXX a manželky P. P., rodenej O., narodenej
XX.X.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXvZlatýchMoravciach,zapísanévknihemanželstievMatričného
úradu Zlaté Moravce, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa manžel domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s
manželkou. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 27.12.1975 pred bývalým MsNV v Zlatých
Moravciach. Z manželstva pochádzajú tri dospelé deti: Y., nar. XX.X.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a
D., nar. XX.X.XXXX. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo a obaja sú občanmi Slovenskej
republiky. Pred uzavretím manželstva sa manželia poznali približne pol roka. Brali sa na základe
vzájomnej citovej náklonnosti. Po uzavretí manželstva bývali striedavo u rodičov manžela a manželky. V
záujme získania vlastného bývania odišli zo svojho rodiska a presťahovali sa do Prievidze. Manželské

spolužitie bolo na vtedajšie pomery bežné. Manžel sa snažil zabezpečiť rodinu ekonomicky, manželka
sa starala o deti. Medzi manželmi vznikali nezhody a nedorozumenia, ktoré často riešili hádkami.
Navrhovateľaanimanželkanebolivtomtozväzkuspokojní.Spoluzostávalilenkvôlideťom.Navrhovateľ
to vníma tak, že pokiaľ pracoval, tak manželka bola spokojná, pretože on dostatočne zabezpečoval
ekonomické potreby. Po roku 2012, keď navrhovateľ zostal doma na dôchodku, malo už manželské
spolužitie účastníkov veľké trhliny. Snažili sa jeden druhému vyhýbať a pokiaľ na seba v byte narazili,
končilo to zvyčajne hádkou. Celá záležitosť vyústila až do podanie trestného oznámenia zo strany

manželky voči navrhovateľovi pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Dňa 26.5.2018 bol navrhovateľ
vzatý do väzby, z ktorej bol dňa 28.11.2018 prepustený. Zároveň bol odsúdený pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní dvanásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvadsaťštyri mesiacov. Z
výpovedí manželky v trestnom konaní navrhovateľ jednoznačne usúdil, že a takouto osobou nie je
možné ďalej zotrvávať v manželskom zväzku a bývať pod jednou strechou. Po prepustení z väzby sa
navrhovateľ presťahoval do Jedľových Kostolian, kde je prihlásený na prechodný pobyt v rodičovskom

dome, ktorý v súčasnosti patrí jeho synovcovi. Manželka spolu s dcérami žije v spoločnom byte, ktorý
manželia odkúpili a zrekonštruovali.2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami manžela, ktoré v návrhu
uviedol. Nesúhlasí s tým, že v manželstve zostávali len kvôli deťom. Ona by práve kvôli nim bola od
navrhovateľa odišla. Robil im zo života peklo, pretože si bol vedomý, že manželka nemá kam ísť. S

deťmi od neho odišla trikrát k svojim rodičom. Vtedy sľuboval, že sa polepší, no nevydržalo mu to ani
týždeň. Manželka to vzdala až vtedy, keď jej v azylovom dome v Handlovej povedali, že ju môžu prijať
iba s najmladšou dcérou, ktorá mala vtedy dva roky. Manželka preto trpela správanie navrhovateľa aj
naďalej. Počas celého trvania manželstva ju navrhovateľ sústavne týral psychicky, fyzicky i ekonomicky
a takisto všetky tri deti, ktoré toho všetkého boli svedkami. Bitky, vulgárne nadávky, zastrašovanie i

vyhrážky smrťou z jeho strany boli takmer na dennom poriadku. Najviac si to odniesla najmladšia dcéra,
ktorú začal navrhovateľ psychicky týrať po tom, ako zistil jej odlišnú orientáciu. Dospelo to tak ďaleko, že
dcéra musela ako pätnásťročná začať navštevovať psychiatričku. Navrhovateľ manželke nedával žiadne
peniazenavyše.Svojuvlastnúvýplatu,kýmeštepracovala,odnehodostávala„naprídel“.Daljejpeniaze
jedine na stravu. Nikdy nemala možnosť rozhodovať o vlastných peniazoch, ktoré si zarobila, nieto ešte
o rodinnom rozpočte. Od navrhovateľa nedostala na sviatok nikdy žiaden dar. Keď bolo navrhovateľovi

zle z alkoholu, podozrieval manželku, že ho otrávila. Niekoľkokrát ju v zime vyhnal z domu. Nedal jej
peniaze ani na to, aby mohla odcestovať navštíviť na hrob svojej matky.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania
a listinnými dôkazmi.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že šanca na obnovu manželstva
už nie je. Manželstvo bola len samá hádka. Navrhovateľ sa musel vyzliekať, keď prišiel zvonku.
Manželka ho vyzliekala a utierala holého medzi nohami. To, že požíval alkohol nie je pravda, berie veľa
liekov. Navštevuje psychiatra a psychológa. Vyjadrenia manželky nie sú pravdivé. Keď ho prepustili z

väzby, nešiel do bytu, aby na neho nevolala policajtov. V spoločnej domácnosti už manželia nebývajú
od 23.11.2018. Nie sú v kontakte. Navrhovateľ odvtedy iba raz telefonoval dcére, avšak zodvihla to
manželka a chcela na navrhovateľa poslať policajtov, že ju obťažuje. Príčinou rozvodu je, že medzi
manželmi boli neustále hádky.

5. Manželka na pojednávaní s rozvodom súhlasila a uviedla, že šanca na obnovu manželstva už nie je.
Celý život sa točil okolo alkoholizmu navrhovateľa a peňazí, stále nemal dosť. Ešte keď deti chodili do
jaslí, chodil pre ne opitý. Manželka pracovala popoludní a keď sa večer vrátia domov, tak bol navrhovateľ
opitý.Nezaujímalsaakosadetiučia.Ibakeďbolopitý,keďmaltripromile,vtedysahralnaKomenského.
Keď mal syn zlú známku, vtedy ho zbil. Aj teraz, keď bral lieky, o 8.00 hod. ráno zobral za hrsť liekov,

o 10.00 hod. už bol v krčme a o 13.00 hod. už bol doma opitý. Často sa jej vyhrážal nožom. Celý
život jej nadával. Najmladšiu dcéru psychicky týral, dodnes musí chodiť ku psychiatrovi. Manželka s
navrhovateľommomentálnenekomunikuje.Muselazrušiťpevnúlinku,lebosastávalo,žetrištvrtehodiny
vyzváňala. Keď bola dcéra Alexandra v robote, mala od navrhovateľa dvadsať zmeškaných hovorov.
Navrhovateľ tvrdí, že ho vraj nútila sa vyzliekať. Bolo to však tak, že navrhovateľ chodil domov opitý.

Keď otvorila dvere na byte, padol opitý na zem a ona ho musela vyzliecť. Stalo sa aj to, že v takomto
stave nestihol dobehnúť na záchod, a ona to musela po ňom všetko čistiť. Šanca na obnovu manželstva
už nie je. Do práce chodila 37 rokov, navrhovateľ jej však vždy určoval, koľko môže minúť. Keď minula
čo i len o korunu viac, tak ju škrtil. Suseda Kozáková bola jediná s kým sa mohla porozprávať.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: potvrdenie Mesta Prievidza o pobyte účastníkov,
sobášny list účastníkov.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo

po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.10. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 27.12.1975 v Zlatých
Moravciach,uobochúčastníkovideoprvémanželstvo.ObajasúštátnymiobčanmiSlovenskejrepubliky,
ich posledným spoločným bydliskom bolo Mesto Prievidza. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už
vsúčasnostidospelé.Manželiaužnebývajúvspoločnejdomácnosti.Manželstvotrvalo45rokov,apočas

takmer celého jeho trvania bolo sprevádzané konfliktami a hádkami manželov. Navrhovateľ požíval
vo zvýšenej miere alkohol a voči manželke sa správal agresívne. Manželia sa nedokázali zhodnúť
na hospodárení spoločnej domácnosti ani na výchove detí. Manželka sa zo strany navrhovateľa cítila
obmedzovaná a ohrozovaná. Súd konštatuje, že agresívne správanie manžela voči manželke počas
trvania manžela považuje za preukázané, keďže navrhovateľ bol tunajším súdom právoplatne uznaný

vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného
zákona a za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. Zo spáchania iných trestných činov
voči manželke však navrhovateľ nebol uznaný vinným.

14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na rozvod

manželstva musí zisťovať, či medzi manželmi existuje taký rozvrat ich manželských vzťahov, ktorý by bol
trvalý a nenapraviteľný a zároveň by vylučoval ďalšie spolužitie manželov. Súd je pri zisťovaní rozvratu
povinnýskúmaťpríčiny,ktoréktomutorozvratuvzťahovviedli,ďalejčijedanýzáujemmaloletéhodieťaťa
na rozvode manželstva a napokon to, či niektorý z manželov porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

15. Súd dospel k záveru, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva účastníkov bol alkoholizmus
navrhovateľa a z neho vyplývajúca agresivita voči manželke a spoločným deťom. Následne bolo
manželstvo sprevádzané neustálymi nezhodami manželov vo všetkých otázkach spoločného života a
postupne prestalo plniť svoje funkcie.

16. Na základe uvedených okolností súd dospel k záveru, že v súčasnosti je už manželstvo účastníkov
nefunkčné a už nemôže plniť svoj základný účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva. Súd preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manžela
vyhovel a manželstvo rozviedol.

17. Súd nevykonal dôkaz, ktorý navrhla manželka, a to výsluch svedkýň, dcér účastníkov konania. Obaja
manželia s rozvodom manželstva súhlasili. Neuviedli síce úplne zhodné skutkové tvrdenia o príčinách
rozvratu manželstva avšak zhodli sa na tom, že sú medzi nimi neustále hádky, že si už nerozumejú a už
vyše roka nebývajú v spoločnej domácnosti. Preto bolo nepochybné, že manželstvo je rozvrátené, a že

sú splnené zákonné predpoklady na jeho rozvod. Súd mal za ustálenú aj základnú príčinu rozvratu, t.j.
alkoholizmus navrhovateľa. Na preukázanie kvalifikovaného rozvratu manželstva postačovali výpovede
oboch účastníkov a výsluch svedkov by už preto nebol v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

18. Súd ešte uvádza, že predmetom tohto konania môže byť len rozvod manželstva účastníkov. Preto

pokiaľ sa mieni manželka domáhať proti navrhovateľovi nejakých iných nárokov alebo vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je potrebné podať samostatnú žalobu.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.