Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanej: W. F., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XX, XXX XX Z., občan SR, v konaní o zaplatenie 24,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 24,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 24,00 eur od 23.3.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku v bode 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 1.7.2015 v znení „Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku
30,00 eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu“ za neprijateľnú.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 24 eur, odplaty vo

výške 28 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, zmluvného
úroku vo výške 40,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.7.2015 do 16.7.2015, zo sumy 72 eur od 17.7.2015
do 18.8.2015, zo sumy 44 eur od 19.8.2015 do 22.3.2017 a zo sumy 24 eur od 23.3.2017 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 72 eur od 2.7.2016 do 22.3.207 a zo sumy 52
eur od 23.3.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

1.7.2015 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovanej úver
vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom, čo predstavuje sumu 68 eur, teda spolu mala vrátiť sumu 168 eur do 1.7.2016. Pre prípad, že
žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, sa žalovaná podľa Všeobecných
podmienok zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok, čím porušila ustanovenia zmluvy a stratila výhodu splátok, vyzval ju žalobcu
na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za

každú zaslanú upomienku sumu 30 eur. Žalovanej bolo zaslaných spolu 6 upomienok, teda je povinná
uhradiť žalobcovi sumu 180 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila 76 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhol žalobe vyhovieť.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 1.7.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej aj
„VP“) a výpis z obchodného registra.

4. Na výzvu súdu na spresnenie skutočností ohľadom toho, kedy a aké sumy žalovaná uhradila na
splatenie úveru, na vyjadrenie sa, ako dospel žalobca k sume, z ktorej žiada úroky z omeškania,
na vyjadrenie sa k možnosti posúdenia úveru ako bezúročného a bez poplatkov, ku skutočnosti,
že uplatňované sankcie prevyšujú maximálnu možnú výšku sankcií, ako aj k možnosti posúdenia

ustanovenia o poplatkoch za neprijateľnú podmienku, právny zástupca žalobcu ani žalobca žiadnym
spôsobom nezareagovali.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 4.12.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 30.12.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe, ako sú uvedené vyššie (v bode 3 tohto odôvodnenia) zistil tento

skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 1.7.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej sumu vo výške 100 eur, ktoré mala splatiť spolu s
odplatou vo výške 28 eur, úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom vo výške 40 % z poskytnutej

istiny vo výške 40 eur, teda spolu sumu 168 eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“)
bola v zmluve uvedená vo výške 28 %, priemerná RPMN vo výške 25,88 %. Celkovú sumu vo výške 168
eur sa podľa zmluvy zaviazala žalovaná uhradiť do 1.7.2016. Doba trvania zmluvy a konečná splatnosť
úveru podľa zmluvy bola dohodnutá na 1.7.2016. V zmluve bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad
neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote splatnosti vo výške 33 eur a záväzok žalovanej uhradiť

za každú upomienku sumu 30 eur. Žalovaná podľa tvrdenia v žalobe, ktoré nebolo popreté, uhradila
doposiaľ spolu sumu 76 eur.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a i) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a l) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15.Podľa§11ods.1písm.d)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúvere,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010,
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie zaomeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, za
sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

26. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, ak
sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.

27. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej žalobca vystupoval v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúca
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, medzi stranami
ani nebola sporná.

28.Súdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žezmluvuospotrebiteľskomúvereje
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade je v zmluve uvedená výška RPMN
na úrovni 28 %. RPMN vyjadruje percentuálne celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom,
pričom do celkových nákladov sa započítavajú všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.
Ak podľa zmluvy bol dohodnutý úrok vo výške 40 % ročne z poskytnutej sumy, pričom termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý o rok od uzavretia zmluvy, nemôže byť RPMN nižšia, ako je dohodnutý úrok,
keďže úrok je jednou z položiek započítaných do celkových nákladov spotrebiteľa. Za tohto stavu bola
RPMN nepochybne uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo v zmysle cit. § 11 ods. 1 písm.

d) zák. č. 129/2010 Z.z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

29. Za tohto stavu má žalobca nárok iba na vrátenie poskytnutej istiny, resp. jej zostatku po čiastočnej
úhrade (čiastočných úhradách) dlžníka, nie však na zaplatenie odplaty a úroku z úveru. V danom prípade
podľa žaloby žalovaná doposiaľ uhradila sumu 76 eur, teda zostatok istiny predstavuje sumu 24 eur.

30. K zmluvnej pokute súd udáva, že táto bola dohodnutá priamo v zmluve, a to vo výške 33 eur.
Vo vzťahu k poskytnutej sume úveru táto už v čase uzavretia zmluvy predstavovala 33 % zo sumy
úveru. V zmysle cit. § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., celkové sankcie nesmú okrem iného prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. V čase uzavretia zmluvy bola úroková

sadzba úroku z omeškania 5,05 %, trojnásobok tejto sumy predstavuje 15,15 %. Z uvedeného je
zrejmé, že už v čase uzavretia zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta o viac ako dvojnásobne prekračovala
maximálne možné sankcie, teda bola dohodnutá v rozpore s právnym predpisom. Za toho stavu a s
prihliadnutím na skutočnosť, že zmluvu pripravoval žalobca, súd dospel k záveru, že takto dohodnutá
zmluvná pokuta bola dohodnutá v rozpore so zákonom v zmysle § 39 OZ, teda zmluva je v tejto časti

neplatná.

31. Na margo zmluvnej pokuty, resp. sankcií vo vzťahu k spotrebiteľovi súd ešte poznamenáva,
že aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií;

čo vyplýva aj z cit. § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), tieto však musia byť primerané, dohodnuté
v súlade s právnymi predpismi a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Ak sa žalobca rozhodol upraviť výšku zmluvnej pokuty
pevnou sumou, vystavuje sa riziku, že pri nižších sumách úveru (ako je tomu napr. aj v tomto prípade)
takáto pokuta po prepočítaní na percentá presahuje maximálne hranice sankcií upravených právnymi

predpismi, teda že bude vyhodnotená ako neplatná.

32. Prevýšenie maximálnej hranice sankcií umocňuje ešte aj uplatnenie poplatkov za upomienky vo
výške 180 eur. Spolu so zmluvou pokutou tieto sankcie dosahujú sumu 213 eur, čiže sumu prevyšujúcuposkytnutú istinu o viac ako 200 %. Poplatok za upomienku bol v zmluve o úvere dohodnutý vo výške 30
eur za každú upomienku. Súd preto podrobil toto ustanovenie preskúmaniu, či takto upravená zmluvná
podmienka nenapĺňa atribúty neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd pri tomto posúdení vychádzal z

kritérií, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda či táto nespôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Občiansky zákonník
deklaratórnevymenúvaniektoréprípadyneprijateľnýchpodmienok,okreminéhoajneprimeranésankcie
za porušenie povinností spotrebiteľa. Súd nespochybňuje účel upomienky, ktorá môže poslúžiť na
pripomenutie porušenia povinností spotrebiteľa a nápravu tohto porušenia. Náklady za upomienky by

však podľa názoru súdu nemali výrazne prevyšovať náklady spojené s jej vyhotovením a odoslaním.
V opačnom prípade ide o skrytú sankciu. Poplatok za upomienku vo výške, ako bol dohodnutý v
danom prípade (t.j. dosahujúci 30% z poskytnutej istiny), spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ani skutočnosť, že cena za upomienku bola uvedená v zmluve
nič nemení na uvedenom závere súdu, keďže zmluva o úvere bola formulárová a pripravená žalobcom,
ktorý výšku nákladov za upomienku v zmluve určil a spotrebiteľ túto výšku nemohol ovplyvniť. Súd preto

túto zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú, ktorá je v dôsledku toho neplatná.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa istiny a zamietol
žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia odplaty, zmluvnej pokuty, poplatkov za upomienky a uplatneného
zmluvného úroku (teda úroku z úveru).

34. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to vo výške zodpovedajúcej úprave platnej a účinnej v
čase vzniku omeškania žalovanej. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
súm a za obdobia, ako je uvedené vyššie. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania

vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca na výzvu súdu, ako dospel
k sumám, z ktorých si uplatňuje úroky z omeškania, ako aj na výzvu, kedy a v akých výškach žalovaná
vykonala úhradu splátok úveru, nereagoval. Za tohto stavu súd vychádzal z toho, že žalovaná je povinná
uhradiť už iba istinu a len z tejto žalobcovi priznal úroky z omeškania. Zároveň pri určení dátumu, od

kedy má žalobca nárok na úroky z omeškania, súd pri absencii tvrdenia o čase a výškach jednotlivých
úhrad vychádzal z posledného dátumu podľa žaloby, teda z dátumu 23.3.2017, ktorý je po termíne
konečnej splatnosti dohodnutej v zmluve o úvere, kedy už žalovaná nepochybne bola v omeškaní.
Základná úroková sadzba ECB ku dňu 23.3.2017 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal

v tejto výške, ale iba zo zvyšku istiny a až od 23.3.2017. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania súd žalobu zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 265 eur (istina, odplata, zmluvná pokuta a poplatky
za upomienky), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 24 eur, čo vo vzťahu k celkovo
žalovanej sume predstavuje úspech v 9,06 %. Žalovaná bola úspešná v časti, v ktorej bola žaloba

zamietnutá, teda v rozsahu 90,94 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bola
žalovaná úspešná v 81,88 % a v tomto rozsahu by mala právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.
Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli, preto
súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.