Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: S. H., S. XX.X.XXXX, M. R. M. XXX, XXX XX
R., o zaplatenie 3.012,59 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 770,53 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
21.5.2019 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,00 Eur počnúc od mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do
úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
3012,59 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 21.5.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Poukázal na to, že dňa 13.5.2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., na základe ktorej viedol účet č. 0045954684. Žalovanej poskytol úver s dohodnutým

úrokom 22,80 % a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úrokový rámec
vo výške 1200,00 Eur a bola povinná platiť mesačnú splátku po 40,00 Eur. Žalovaná si nesplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, napriek výzvam žalobcu, preto žalobca dňa 19.5.2019 vystavil nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 30.4.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s
konečným zostatkom 3012,59 Eur. Žalovaná neuhradila dlh v lehote splatnosti do 20.5.2019 a preto od
21.5.2019 si žalobca uplatnil úroky z omeškania.

2. Počas konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanej, pričom súd uznesením
10Csp/41/2019-52 zo dňa 5.8.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu, tak že do konania vstúpil nový
žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti, čiastočne zobral žalobu späť a upravil žalobný petit. Žalobu zobral
späť o zaplatenie 426,86 Eur s príslušným úrokom z omeškania a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Zotrval na žalobe na zaplatenie 2585,73 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 21.5.2019 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Predložil presný rozpis čerpania žalovanou a zaplatených splátok
žalovanou. V prípade uznania nároku navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.3. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že mala úverovú kartu, avšak nesúhlasila so žalovanou sumou,
nakoľko sa jej zdala vysoká a preto žiadala súd, aby zmluvu preveril a v prípade, že by mala niečo
zaplatiť, žiadala poskytnúť splátky po 20,00 Eur mesačne, nakoľko je momentálne nezamestnaná, má

päť maloletých detí, žije s druhom, ktorý je tiež nezamestnaný, poberá opatrovateľský príspevok vrátane
detských prídavkov a pre sedem osôb má príjem 640,00 Eur, z čoho musí vyplatiť nájom 140,00 Eur,
elektrinu 140,00 Eur, satelit 45 Eur a 20,00 Eur spláca exekútorovi. Tiež platí poplatky deťom do školy,
preto vyššiu sumu by uhradiť nemohla.

4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Žiadosti o aktiváciu splátkovej karty zo dňa 29.4.2014, podpísané Bankou 13.5.2014, vyplýva,
že predschválený úverový rámec je 600,00 Eur, štandardná mesačná splátka je 20,00 Eur, úroková
sadzba je 22,80 %, indikatívny výpočet RPMN je 25,89 % a priemerná RPMN je 25,37 %. V článku 7 pri
úverovom poistení nie je zaznačené prijatie alebo odmietnutie poistenia.

6. Z výpisu zo splátkovej karty Quatro za obdobie od 20.5.2014 do 30.4.2019 vyplýva, že všetky
debetné transakcie čerpania úveru, poplatkov a úrokov predstavujú sumu 3652,59 Eur a všetky kreditné
transakcie predstavujú sumu 640,00 Eur.

7. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.7.2016 vyplýva, že dlh žalovanej
predstavuje 1470,21 Eur a bola vyzvaná na úhradu do 10 dní. Zároveň jej bola ponúknutá dohoda o
uznaní dlhu a jeho splatení, ktorá tvorila prílohu tohto oznámenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočne

dôvodná, čo do priznanej sumy 770,53 Eur ako rozdiel medzi čerpaním úveru a vrátením úveru bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

9. Súd totiž dospel k záveru, že žalobca nepreukázal v konaní, že by so žalovanou uzavrel úverovú
zmluvu, kde by mala schválený úverový rámec 1200,00 Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 22,80

% ročne, nakoľko v konaní predložil len žiadosť o aktiváciu splátkovej karty zo dňa 29.4.2014, z ktorej
vyplýva, že žalovaná mala predschválený úverový rámec vo výške 600,00 Eur s mesačnou splátkou
20,00 Eur a so štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Skutočnosť, že žalovaná mala mať
úverový rámec vo výške 1200,00 Eur žalobca preukazoval len výpisom zo splátkovej karty Quatro, avšak
nepredložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by vyplývala skutočnosť, že sa písomne dohodol so

žalovanou na poskytnutí úverovej platobnej karty s úverovým rámcom 1200,00 Eur s mesačnou splátkou
40,00 Eur a so štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Keďže žalobca spolu so žalobou nepredložil iné listinné dôkazy, ako tie, ktoré boli vyššie

oboznamované, nepreukázal, že uzavrel v písomnej forme zmluvu o úvere formou splátkovej karty
na úverový rámec 1200,00 Eur a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi vzniklo teda právo na úhradu rozdielu medzi poskytnutou sumou a splatenou sumou.
Žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty 1410,53 Eur a žalobcovi uhradila 640,00 Eur. Rozdiel
predstavuje 770,53 Eur bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Preto bolo potrebné v prevyšujúcej časti

žalobu zamietnuť.13. Nárok žalobcu na úroky z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca určil splatnosť dlhu do 20.5.2019 a preto súd
priznal úroky od 21.5.2019.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobca bol v konaní úspešný na cca 26 % (pôvodne uplatnená suma 3012,59 Eur, priznaná suma

770,53 Eur a späťvzatie žaloby ohľadom sumy 426,86 Eur) a žalovaná na cca 74 %. Žalobcovi nevzniklo
právo na náhradu trov konania a žalovaná si trovy konania neuplatnila a ani jej žiadne preukázateľné
trovy nevznikli. Preto súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

16. O späťvzatí žaloby súd rozhodne dopĺňacím rozsudkom, nakoľko pri vyhlásení rozsudku výrok

neobsahoval rozhodnutie o zastavení konania v časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.