Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718204145.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom v
Bratislave,naul.Plynárenskejč.7/B,IČO:50052560,právnezastúpeného:AKHerceg,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, na ul. Košickej č. 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej
v C., na ul. Z. č. XXXX/XX, právne zastúpenej predsedom Združenia Brániť sa oplatí - BSO, Štefanom

Dutkom, nar. 12.10.1960, bývajúcim v Prešove, na ul. Potočnej č. 37, o zaplatenie sumy 104.000 eur
s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 02.04.2019 č.k. 11Csp
89/2018 - 122 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 104.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 12.05.2016 do zaplatenia.
Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 20.10.2011 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 104.000 eur. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere sú aj úverové podmienky a všeobecné

obchodné podmienky, čo je uvedené v zmluve o splátkovom úvere. Skutočnosť namietaná žalovanou,
že nepodpísala všeobecné obchodné podmienky, sa nezakladá na pravde, nakoľko tieto podmienky
boli súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná z poskytnutého úveru neuhradila žiadnu sumu. Svoju obranu
zamerala výlučne na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a
právny predchodca žalobcu v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil úver a následne pohľadávku
postúpil dňa 08.12.2017 žalobcovi v zmysle ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny

predchodcažalobcusplnilvšetkypodmienky,ktorémuustanovuje§524anasl.Občianskehozákonníka,
keď oznámil dlžníkovi, že postupuje pohľadávku a zároveň uviedol, komu túto pohľadávku postupuje.
Obrana žalovanej sa považovala za nedôvodnú aj napriek tomu, že je spotrebiteľkou. Povinnosti
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu je povinná si plniť. Vo veci nebolo zistené, aby zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok, resp. k porušeniu právnych predpisov.
Pokiaľ ide o samotnú zmluvu, táto nemá charakter zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch.

3. S prihliadnutím na vyššie uvedené, žalobou uplatnený nárok sa považoval za dôvodný, a preto súd
prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací

súd vo veci sám rozhodol, prípadne vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Ako dôvod uviedla, že začiatkom mája roku 2019 obdržala list zo dňa 02.04.2019 od žalobcu, vktorom žalobca oznámil žalovanej, že dňa 01.04.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky na nového
veriteľa. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní konanom dňa 02.04.2019 túto skutočnosť
z neznámych dôvodov neoznámil. Tým došlo k nesprávnemu procesnému postupu súdu v konaní, ako

aj k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci.

5.PôvodnýveriteľSlovenskásporiteľňa,a.s.,dňa11.05.2016vyhlásilmimoriadnusplatnosťpohľadávky,
pričom táto mimoriadna splatnosť bola pôvodným veriteľom vyhlásená z jeho vlastnej vôle. Na tento
úkon nemal veriteľ oprávnenie a urobil ho úmyselne v rozpore so znením zmluvy, pretože v zmluve

o splátkovom úvere a ani v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sa nenachádza
oprávnenie na zosplatnenie úveru v prípade vzniku omeškania. Podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V zmluve sa o
tomto práve o nezaplatení splátky výslovná dohoda nenachádza. Pri uzatváraní zmluvy o splátkovom
úvere dňa 20.10.2011 žalovaná podpisovala iba zmluvu. Žiadne iné podmienky nepodpisovala a neboli

jej predložené ani pri uzatváraní zmluvy. Nie je jej známy obsah podmienok, iba sa konštatuje, že
sú súčasťou zmluvy o úvere, ktorú podpísala. Všetky tieto skutočnosti boli súdom nesprávne právne
posúdené a obrana žalovanej sa považovala za nedôvodnú.

6. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že všetky súčasti zmluvy majú

pre žalovanú rovnakú právnu záväznosť ako zmluva. Žalovaná sa v zmluve písomne vyjadrila, že sa
so súčasťami zmluvy oboznámila, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať. Z uvedeného teda
vyplýva, že sú pre žalovanú všetky súčasti zmluvy dokumentmi rovnako právne záväznými ako samotná
zmluva,nakoľkopripodpisezmluvynevyjadrilasvojnesúhlassožiadnymichustanovenímaakceptovala
ich bez akýchkoľvek výhrad. Preto banke nevyplývala žiadna povinnosť nechávať žalovanej podpisovať

tieto dokumenty tvoriace súčasti zmluvy ešte aj samostatne, nakoľko si zmluvné strany zvolili iný spôsob
ako sa dohodnúť na ich akceptácii a tým aj na ich právnej záväznosti.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

žalovanej je opodstatnené.

8. V danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2017 právny predchodca žalobcu
G. G., a.s., postúpil na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky vo
všeobecnosti upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl. V prejednávanej veci postupcom

bola banka, a preto pri rozhodovaní sa musela zohľadniť i špeciálna úprava postúpenia pohľadávky
obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z.z. o bankách.

9. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch

na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. V tomto ustanovení zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách ako špeciálny právny predpis upravoval
osobitný postup pri postúpení pohľadávky inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zákonnými
podmienkami pre takéto postúpenie boli existencia splatnej pohľadávky, písomná výzva k zaplateniu a
dlžníkove omeškanie so splnením trvajúce nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.11. S existenciou tohto osobitného postupu pri postúpení pohľadávky upraveného v zákone č. 483/2001
Z.z. o bankách, sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozsudku.

12. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

13. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,

prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

14. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu

podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v

ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

15. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

16. Nesprávnym je i záver, podľa ktorého k zosplatneniu úveru došlo v súlade s obchodnými

podmienkami tvoriacimi súčasť úverovej zmluvy. Možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky je upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z
tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Plnenie v splátkach, vrátane podmienky, že nedodržaním splatnosti jednotlivých splátok nastáva
splatnosť celej pohľadávky, má byť dojednané priamo v zmluve, a preto nepostačuje len odkaz na
veriteľom vopred jednostranne pripravené a dlžníkom nepodpísané obchodné podmienky poskytnutia
úveru. Bez takejto dohody obsiahnutej priamo v zmluve veriteľ právo vyplývajúce z ust. § 565

Občianskeho zákonníka nemá.

18. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanej, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní

pred odvolacím súdom, odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391
ods. 1 CSP).

19. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne zaoberať sa dôvodnosťou uplatneného

nároku a otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana sporu je subjektom práva (povinnosti), ktoré je
predmetom konania. Pri nesplnení podmienok podľa ust. § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách, pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt išlo by o postúpenie v rozporeso zákonom, a to zákonom o bankách, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka vylúčené. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka.

20. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).