Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanéhoO.G.,nar.XX.XX.XXXXvHnúšti,preprečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26. apríla 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. G. Á. O. L. W. Č. S. L.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, bytom P., J. XXXX, okres Rimavská Sobota, živnostník,

j e v i n n ý, ž e

dňa 14.11.2015 asi o 2.05 h v P., na Ul. I., v podnapitom stave vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora
rodinného domu č. XXX, kde prešiel k uzamknutým vchodovým dverám do rodinného domu, na ktoré
silno búchal tak, že tieto dvere sa otvorili, pričom narazili do hlavy a ramena E. G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý po tom, čo zbadal, že cudzia osoba sa snaží vojsť do jeho domu, sa do dverí zaprel, kedy
obžalovaný O. G. vykrikoval, že ho zabije, a keď E. G. kričal na svoju manželku G.. Y. G.Š., aby zavolala

políciu, z miesta činu ušiel, čím spôsobil v dôsledku nárazu dverí E. G. pomliaždenie pravej strany
hlavy bez odrenín kože, šumenie v ušiach a bolesť hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa,
podvrtnutiepravéhoramenasdobouliečeniaapráceneschopnosti3týždneanadveráchspôsobilškodu
vo výške 10 Eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a voči chránenej

osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť DÔVERE zdravotnej poisťovni, a.s.,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 177,26 Eur a E. G.W., nar.
XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom P., I. XXX, okres Rimavská Sobota, škodu vo výške
696,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 20.02.2017sp.zn.1Pv186/16podalobžalobu

na O. G. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 19/2017 zo dňa 27.02.2017 bol
obžalovaný O. G. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,

ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň bol zaviazaný k náhrade škody pre poškodenú stranu Dôveru zdravotnú poisťovňu
vo výške 177,26 Eur a poškodenému E. G. škodu vo výške 696,40 Eur.

Obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne dňa 15.03.2017 proti hore uvedenému trestnému rozkazu
podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že poškodeného sa v živote nedotkol. Priznáva, že
konal v afekte a jeho správanie voči poškodenému bolo nevhodné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. G., na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.04.2017, ktorý počas výsluchu uviedol, že uznáva vinu a priznáva spáchanie skutku. Svojho konania
ľutuje.

Obžalovaný prejavil záujem urobiť vyhlásenie v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku
a súd zistil formou otázok či obžalovaný O. G.Á.

písm. c/ - rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obžalovaný: áno
písm. d/ - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby

Obžalovaný: áno
písm. f/ - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
Obžalovaný: áno
písm. g/ - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu

Obžalovaný: áno
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obžalovaný: áno

Obžalovaný O. G. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie ohľadom skutku
nevykonal.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 19/2017 ako aj
listinnými dôkazmi, obžalobou, trestným rozkazom, správou o povesti, výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov, odpisom z registra trestov, obsahom spisového materiálu Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 0T 37/2015.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že dňa 14.11.2015 asi o 2.05
h v P., na Ul. I., v podnapitom stave vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu č. XXX,
kde prešiel k uzamknutým vchodovým dverám do rodinného domu, na ktoré silno búchal tak, že tieto

dvere sa otvorili, pričom narazili do hlavy a ramena E. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý po tom, čo zbadal, že
cudzia osoba sa snaží vojsť do jeho domu, sa do dverí zaprel, kedy obžalovaný O. G. vykrikoval, že ho
zabije, a keď E. G. kričal na svoju manželku PhDr. Y. G., aby zavolala políciu, z miesta činu ušiel, čím
spôsobil v dôsledku nárazu dverí E. G. pomliaždenie pravej strany hlavy bez odrenín kože, šumenie v
ušiach a bolesť hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, podvrtnutie pravého ramena s dobou

liečenia a práceneschopnosti 3 týždne a na dverách spôsobil škodu vo výške 10 Eur.

Obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti doznal, svojho konania oľutoval a urobil vyhlásenie o
priznaní viny a uznaní spáchaného skutku.

Súd po vykonanom dokazovaní konanie obžalovaného O. G. kvalifikoval ako prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, lebo
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a voči chránenej
osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona chránenou osobu sa rozumie osoba vyššieho veku. Osobou

vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov. V čase spáchania skutku
mal poškodený E. G. 65 rokov.

Obžalovaný sa bráni tým, že nemal vedomosť o veku poškodenej osoby, hoci v prípravnom konaní sa
vyjadril, že on osobu poškodeného poznal. Žiadal od neho ako predsedu Urbariátu v Tisovci lístok na

samovýroba dreva a teda s poškodeným Vladimírom Pašiakom prišiel opakovane do styku.

Obžalovaný Roman Párničan v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol
päťkrát postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky ako aj za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný Roman Párničan bol doposiaľ dvakrát

súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 37/2015
zo dňa 05.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.05.2015 pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka
ako i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 rokov.

Predmetného skutku sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsobom spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného Romana Párničana súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu
okolnosť, ktorou je okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a
trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že
bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia

slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v priebehu
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Keďžeškodabolariadneavčasuplatnenásúdobžalovanéhozaviazalnahradiťškodupoškodenejstrane
Dôvera zdravotná poisťovňa ako aj poškodenému E. G. tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a voči chránenej
osobe,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.