Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom vo veci navrhovateľky W. X., nar. XX.

X. XXXX, bytom J. XXX, E. I. proti otcovi navrhovateľky Š. D., nar. XX. X. XXXX, bytom A. E. G. X o
určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky Š. D., nar. XX. X. XXXX je povinný platiť výživné na navrhovateľku W. X., nar. XX.
XX. XXXX vo výške 100,- Eur mesačne a to vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky W. X., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom X. XX. XXXX.

II.Zameškané výživné na navrhovateľku W. X., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od X. XX. XXXX do

XX. XX. XXXX vo výške 100,- Eur je Š.J. D., nar XX. X. XXXX povinný zaplatiť k rukám navrhovateľky
W. X., nar. XX. XX. XXXX do XX. X. XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa X. XX. XXXX domáhala aby bol otec Š. D.
povinný jej prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne od X. XX. XXXX. Svoj návrh odôvodnila
tým, že si jej otec spĺňal svoju vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa stanovenú ešte rozsudkom
Okresného súdu P., následne bol podaný návrh na zrušenie tejto vyživovacej povinnosti, nakoľko

sa stala navrhovateľka plnoletou a ukončila stredoškolské štúdium. Okresný súd P. tak rozhodol o
zrušení tejto vyživovacej povinností. Odvtedy sa podmienky zmenili a navrhovateľka začala štúdium
vysokoškolské na právnickej fakulte Q. v I. I.. Keďže štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje
budúce povolanie a nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok uplatnila si svoj nárok na platenie
výživného. Zároveň v návrhu rozpísala svoje priemerné mesačné výdavky.

2.Vo svojom vyjadrení Š. D. k návrhu uviedol, že od 1. 1. 2019 do 15. 5. 2019 bol zamestnaný v Š.

vo firme U. Z., od 16. 5. 2019 do 31. 8. 2019 bol nezamestnaný a momentálne je zamestnaný od
1. 8. 2019 vo firme Y. T. kde má dohodnutý plat 715,- Eur v hrubom. Š. D. nesúhlasil s návrhom na
výživné z dôvodu nedostatku financií. Platí úver v banke UNI Credit. Taktiež poukázal na svoje ostatné
mesačné výdavky, teda že žije už momentálne v rodinnom dome a platia na polovicu so svojou družkou
elektrinu, vodu, plyn, hypotéku, TV, daň, smeti čo činí dokopy 336,50 Eur Taktiež má výdavky spojené s
cestovaním. Vždykeďdcérapotrebovalapeniazeonjejtieto peniazedalnapríkladnavodičskýpreukaz,
zubný strojček, notebook. S výživným na svoju dcéru nesúhlasil.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s návrhom, potvrdením
právnickej fakulty Q. I. I., príkazom na úhradu, odpoveďou na lustráciu REGOB, odpoveďou na lustráciu
v registri soc. poisťovne, vyjadrením otca navrhovateľky, faktúrami elektriky, plynu, TV, mzdovéhodekrétu otca navrhovateľky, výpisom z UNI Credit bank, inkasným lístkom, dohodou o prehlbovaní
kvalifikácie, potvrdením železničnej spoločnosti T. S. o príjme otca navrhovateľky, oboznámil sa s
obsahom pripojených spisov Okresného súdu P. sp. zn. XXC/XXX/XXXX a 5 Z..

4.Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala, Š. D. s jej návrhom nesúhlasil.

5.Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu P. č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa X. X. XXXX súd zrušil
vyživovaciu povinnosť Š. D. voči plnoletej dcére W. X., určenú rozsudkom Okresného súdu P., č. k.

XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX a to od X. X. XXXX. Z potvrdenia univerzity A.. I., právnickej
fakulty, I. I., súd zistil, že od 2. 9. 2019 do 31. 8. 2020 je navrhovateľka riadnou študentkou prvého
ročníka štúdia na tejto vysokej škole. Z výpisu z poštovej banky o potvrdení o vykonaní platby súd zistil,
že navrhovateľka zaplatila sumu 295,- Eur, čo je náklad za ubytovanie v študentskom domove za jeden
semester. Š. D. má v odpovedi na lustráciu v registri obyvateľov uvedené ako maloleté dieťa W. X.,
navrhovateľku. Z mzdového dekrétu zamestnávateľa Š. D. vyplýva, že ten má tarifnú mzdu 715,33 Eur.

Z výpisu z účtu Uni Credit bank vyplýva, že platí Š. D. úver 166,28 Eur. Š. D. predložil doklady o úhrade
elektriny, plynu a inkasa, ženatý nie je, iné vyživovacie povinnosti nemá, býva v rodinnom dome svojej
partnerky, žiadne príjmy okrem platu v T. nemá (do apríla 2019 poberal výsluhový príspevok).

6.Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7.Vo všeobecnosti súd konštatuje, že výživné plnoletého dieťaťa voči rodičovi súd upraví len na návrh
oprávneného. Výživné možno priznať iba odo dňa začatia súdneho konania, t.j. od dôjdenia návrhu

na súd. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú schopné samy
sa živiť. Veková hranica 18 rokov dieťaťa preto sama osebe nemá z hľadiska trvania vyživovacej
povinnosti rodiča voči dieťaťu osobitný význam. Kritériá pre určenie výšky výživného sú stanovené
odôvodnenými potrebami oprávneného dieťaťa a schopnosťami a možnosťami povinného rodiča.
Výživné však nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Pre výživné je charakteristická

tzv. elasticita, t.j. možnosť jej obnovenia v prípade relatívneho zániku vyživovacej povinnosti, ako je
to v tomto prejednávanom prípade, kedy vyživovacia povinnosť povinného rodiča síce v minulosti
relatívne zanikla, nakoľko oprávnená ukončila štúdium na strednej škole, ale keďže oprávnená opäť
riadne začala študovať na vysokej škole a tak sa sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie a
súčasne oprávnená nie je schopná samostatne uspokojovať svoje potreby, vyživovacia povinnosť rodiča

sa obnovila.

8.Súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľka nie je
schopná sa sama živiť, keďže je riadnou študentkou denného štúdia na vysokej škole, sústavne sa teda
pripravujenasvojebudúcepovolanie,žiadnypríjemanimajetoknemá,tedaniejeschopnásasamaživiť.

Je zákonnou povinnosť rodiča, v tomto prípade jej otca, aby si plnil voči nej svoju vyživovaciu povinnosť,
kým nebude navrhovateľka sama schopná sa živiť. Súd má za to, že navrhovateľkou žiadané výživné je
primerané jej potrebám, nakoľko navrhovateľka má v súčasnosti bez akýchkoľvek pochybností zvýšené
výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole, ktoré pozostávajú z výdavkov na bývanie na internáte,platenie školských potrieb, cestovného, výdavkov na stravu, taktiež ošatenie, obuv, hygienické potreby,
preto má súd za to, že jej návrh, aby jej otec ako povinný rodič platil výživné v sume 100,- Eur, je plne
odôvodnený. Súd rozumie argumentom, ktoré uviedol otec navrhovateľky, avšak, platenie výživného

na svoje dieťa je zákonná povinnosť každého rodiča. Súd má za to, že zo svojho príjmu je schopný otec
navrhovateľky platiť výživné v sume požadovanej navrhovateľkou.

9.Nakoľko súd určil počiatok platenia výživného v súlade s návrhom od 01.12.2019, za mesiac december
2019 vzniklo zo strany otca navrhovateľky zameškané výživné v sume 100,- Eur, ktorú sumu súd určil,

že je ju otec navrhovateľky povinný zaplatiť do 31.01.2020.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak