Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708202303
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7708202303.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov
senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: M.
A., nar. XX.XX.XXXX, V. X, V., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Jána
Ondáša so sídlom v Košiciach, Mlynárska 16, pod sp. zn. Ex 108/2008, o vymoženie 165,97 eur

s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa
09.05.2019 17Er/76/2008-23, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. exekúciu vedenú na Exekútorskom úrade
súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša so sídlom v Košiciach, Mlynárska 16, pod sp. zn. Ex 108/2008
zastavil a výrokom II. zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 53,33
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora

vydal dňa 07.03.2008 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky voči povinnému vo
výške 165,97 eur s príslušenstvom. Exekučný titul je Rozhodnutie o priestupku zo dňa 09.03.2006, ktoré
vydal ORPZ ODI Michalovce. Súdny exekútor dňa 12.03.2018 podal podnet na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods.4 a § 57 ods.1 písm.h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že v priebehu exekučného konania bolo zistené, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov

exekúcie v sume 53,32 eur vrátane 20 % DPH.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods.1, § 58 ods.1, § 57 ods.1 písm.h), § 37
ods.1, § 196 ods.1, § 200 ods.1, ods.5, § 203 ods.2 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil, pretože
z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora a listinných dôkazov mal za preukázané, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a že ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné

a nehospodárne.

O trovách exekúcie rozhodol podľa ustanovenia § 203 ods.2 Exekučného poriadku a na náhradu trov
exekúcie zaviazal oprávneného. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie určil podľa § 14 ods.1, 2, §
15 ods.1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 53,33 eur.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie mal
podľa názoru oprávneného exekúciu zastaviť z dôvodu preklúzie a zaviazať povinného na náhradu trov

exekučného konania. Poukázal na ustanovenie § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a
uviedol, že lehota na vykonanie exekučného titulu uplynula dňom 18.09.2009. Na plynutie tejto lehoty
prihliada súd ex offo. Z uvedeného dôvodu je daný postup súdu podľa § 57 ods.1 písm.b) Exekučného
poriadku, teda zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul sa stal počas exekúcie neúčinným v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie a na náhradu trov exekúcie a odmeny

súdneho exekútora má byť v zmysle zákona zaviazaný povinný.

5. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím
súdu prvej inštancie, pretože pohľadávka je nevymožiteľná pre nedostatok majetku povinného, ktorý
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Poukázal na novelu Zákona o priestupkoch vykonanú zákonom
č. 298/2008 Z.z. (dňa 01.09.2008) a teda, že ide o prekluzívnu lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia

účinnosti novely ešte neskončila. Preto v predmetnom exekučnom konaní nie sú splnené podmienky
na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.b) Exekučného poriadku. V § 88 ods.1
Zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods.3
Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.06.2013 sp. zn. MCdo/12/2012). Navrhol odvolanie oprávneného ako

nedôvodné zamietnuť.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Odvolací súd skôr, než vecne preskúmal napadnuté uznesenie, zisťoval, či je prípustné odvolanie

proti výrokom tohto uznesenia.

8. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 9a ods.1 Exekučného poriadku (účinného od 01.07.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 243h ods.1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

11. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 26.02.2008, kedy bola spísaná zápisnica
pred súdnym exekútorom. Od 01.04.2017 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá v prechodnom
ustanovení § 243h ods.1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú, je potrebné na túto exekúciu
aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.03.2017.

12. K odvolaniu oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie odvolací súd udáva:

13.Oprávnenývpodanomodvolanínesúhlasilsdôvodom,prektorýsúdprvejinštancieexekúciuzastavil
a z obsahu jeho odvolania vyplýva, že žiadal, aby súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods.1 písm.b)
Exekučného poriadku. Oprávnený teda nespochybnil správnosť zastavenia exekúcie, jeho odvolanie
smeruje len proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie proti výroku o zastavení exekúcie.

14. Podľa § 358 C.s.p. odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

15. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia zo dňa 09.05.2019
a podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je

prípustné, odvolací súd odvolanie (proti výroku o zastavení exekúcie) podľa § 386 písm.c) C.s.p.
odmietol.

16. K odvolaniu oprávneného proti výroku o trovách exekúcie odvolací súd udáva:17. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudcom dňa 09.05.2019, t.j. za účinnosti
nového civilného procesného predpisu zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a bolo

odvolaciemu súdu predložené dňa 04.11.2019.

18. Podľa § 355 ods.2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

19. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú

vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods.1 písm.a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

20. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,
proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie
prípustné, nie je v citovanom ustanovení zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však

nemožno podriadiť pod § 357 písm.m) C.s.p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie
sú totiž trovami konania (v zmysle § 251 C.s.p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 01.04.2017). Pritom od 01.07.2016 (od novely účinnej súčasne s
účinnosťou C.s.p.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať

proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok, t.j. aj odvolanie. Súd prvej inštancie v poučení
napadnutého uznesenia pritom správne uviedol, že proti výroku o trovách exekúcie od odvolanie nie
je prípustné.

21. Podľa § 386 písm.c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie

o náhrade trov konania, ktoré vydal sudca súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,
odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách
exekúcie odmietol.

23. Odvolací súd udáva, že v prejednávanej veci podkladom pre exekúciu je Rozhodnutie o priestupku
zo dňa 09.03.2006, ktoré vydal ORPZ ODI Michalovce, ktorý sa stal vykonateľným dňa 18.09.2006.
Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo
ustanovenie § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (t.j. v znení do 31.08.2008). Trojročná
lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom

18.09.2006 a uplynula by dňa 18.09.2009. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia
účinnosti novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa 01.09.2008) ešte
neskončila. V § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako
tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods.3 Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné
na danú vec podporne použiť (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.06.2013

sp. zn. 6MCdo/12/2012).24. Podľa § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

25. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že s účinnosťou od 01.09.2008 bol z § 88 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vypustený odsek 1 bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami
upravené, ako sa posudzuje trojročná prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

26. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa

starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,
ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

27. So zreteľom na vyššie uvedené v prejednávanej veci je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť
vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda v danej veci je potrebné použiť znenie nového
právneho predpisu (§ 71 ods.3 Správneho poriadku).

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 255
ods.1 C.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

29. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods.2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 C.s.p.).